Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лигостаевой к Обществу с ограниченной ответственностью «КингСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Лигостаева Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «КингСервис», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 4870 рублей 34 копейки, компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 15256 рублей 58 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указала, что 16.11.2007 года на основании трудового договора № 78.07 от 16.11.2007г. и приказа о приеме на работу № 34-к от 19.11.2007 года она была принята на работу в магазин № 71 Барнаульского филиала ОАО «Детский мир – Центр» на должность технического работника технической службы. 31.01.2008 года она была уволена по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с переводом на работу в ООО «Сити-Галс» на основании приказа № 7-к от 28.01.2008 года. 01.02.2008 года на основании трудового договора № 17 от 01.02.2008 года и приказа о приеме на работу № 10 от 01.02.2008 года она была принята на работу в порядке перевода в подразделение в г.Барнауле ООО «Сити-Галс» на должность уборщика административных и производственных помещений. 30.06.2008 года она была уволена по пункту 5 части 1 ст.77 ТК РФ в связи с переводом на работу в ООО «КингСервис» на основании приказа № 41 ЛС от 23.06.2009 года. 01.07.2009 года на основании трудового договора № к3 и приказа о приеме на работу № к26 она была принята на работу в порядке перевода в подразделение Детский мир в г.Барнауле ООО «КингСервис» на должность уборщика административных и производственных помещений. Согласно дополнительных соглашений № 6 от 29.03.2010 года и № 37 от 24.12.2010 года трудовой договор был продлен до 31.01.2011 года. 31.01.2011 года истец была уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением трудового договора. В последний рабочий день работодатель трудовую книжку и указанные документы не выдал, окончательный расчет не произвел. После неоднократного обращения к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки и окончательного расчета истице на руки была выдана 09.03.2011 года трудовая книжка, о чем была написана расписка с указанием даты. Также была неправильно начислена заработная плата за январь 2011 года, в данном месяце рабочие дни были 03.01.2011 года, 04.01.2011 года, 07.01.2011 года, 08.01.2011 года. Однако в расчетном листе указано, что отработано всего две смены, то есть 16 рабочих часов. На самом деле рабочий день составлял 11 рабочих часов и в январе 2011 года ею было отработано 4 рабочих смены, то есть: 11 часов*4 смены = 44 рабочих часа. В январе оплата за час работы составляла 62,50 рублей, итого: 62,5 *44 часа=2750 рублей. Все смены пришлись на выходные дни, в связи с чем оплата должна была произведена не менее чем в двойном размере: 2750*2=5500 рублей. Истице же было оплачено 629,66 рублей, таким образом, задолженность в связи с неправильным начислением заработной платы составила: 5500 рублей-629,66=4870,34 рубля. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки истица не смогла устроиться на новую работу. Размер средней заработной платы составляет 412,34 рубля, подлежащая выплате компенсация рассчитывается за период с 01.02.2011 года и до дачи выдачи, то есть до 09.03.2011 года, то есть 37 дней, итого: 412,34 рубля*37 дней=15256,58 рублей. Также истец была вынуждена обратиться за составлением искового заявления, за что было уплачено 1500 рублей.

Истец о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика Демидов М.В., Антипова Е.М., действующие по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения в соответствии с письменными пояснениями, заявив, в том числе, ходатайство о пропуске истицей срока на обращение в суд, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, в соответствии с трудовым договором № 78.07 от 16.11.2007 года Лигостаева Т.Ф. была принята в ОАО «Детский мир-Центр» на должность технического служащего технической службы магазина № 71 с должностным окладом в размере 6087 рублей + 913 рублей (15% районный коэффициент) (приложение № 4 к трудовому договору) (л.д.5-9).

01.02.2008 года на основании приказа от 01.02.2008 года № 10 истец принята в подразделение ООО «Сити-Галс Сибирь» в г.Барнауле уборщиком административных и производственных помещений в порядке перевода из ОАО «Детский мир-Центр», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.17).

Согласно трудовому договору от 01.02.2008 года № 00000000017 Лигостаева Т.Ф. принята в ООО «Сити-Галс Сибирь» на должность уборщика административных и производственных помещений с установлением заработной платы в размере должностного оклада с учетом районного коэффициента (1,15) – 7471,26 руб. (п.4.1.1 договора) (л.д.10-11).

30.06.2009 года на основании приказа от 23.06.2009 года № 41-лс Лигостаева Т.Ф. уволена из ООО «Сити-Галс Сибирь» в связи с переводом в ООО «КингСервис» в соответствии с п.5 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.17).

На основании приказа от 01.07.2009 года № к 26 лс Лигостаева Т.Ф. принята в порядке перевода из ООО «Сити-Галс Сибирь» в подразделение ООО «КингСервис» Детский мир в г.Барнауле уборщиком административных и производственных помещений, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.18).

В соответствии с трудовым договором №к0000003 от 01.07.2009г. между ООО «КингСервис» и Лигостаевой Т.Ф. (работник), работник выполняет работу в подразделении Детский мир в Барнауле по должности (профессии): уборщик административных и производственных помещений (п.1.2 договора), трудовой договор заключается на срок с 01 июля 2009г. по 31 марта 2010г. В силу п.4.1 договора режим работы работника устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, пятидневная рабочая неделя, 40 часов рабочая неделя с 8:30 до 17:30, выходные дни суббота, воскресенье. В соответствии с п.5.1 договора работодатель выплачивает работнику должностной оклад/тариф, размер которого составляет шесть тысяч четыреста девяносто шесть рублей 75 копеек, районный коэффициент девятьсот семьдесят четыре рубля 51 копейка до удержания налога на доходы физических лиц.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 29.03.2010 года к трудовому договору № к3 от 01.07.2009 года, трудовой договор между ООО «КингСервис» и Лигостаевой Т.Ф. продлен на срок до 31.12.2010 года (л.д.12).

Согласно дополнительному соглашению № 37 от 24.12.2010 года к трудовому договору № к3 от 01.07.2009 года, трудовой договор между ООО «КингСервис» и Лигостаевой Т.Ф. продлен на срок до 31.01.2011 года (л.д.13).

Как следует из расчетного листка за январь 2011 года, Лигостаевой Т.Ф. была начислена заработная плата: оплата праздничных и выходных дней (дни – 2, часы – 16) в сумме 629,66 рублей, оплата отпуска по календарным дням (дни – 21) в сумме 6180,93 рубля, доплата за работу в праздники и выходные в сумме 629,66 рублей, районный коэффициент в сумме 310,77 рублей, месячная премия в сумме 72,86 рубля, компенсация отпуска при увольнении по календарным дням (дни – 9,31) в сумме 2690,31 рублей, премия по итогам выполнения какого-либо конкретного объема работ в сумме 739,64 рубля, итого начислено – 11253,83 рубля; удержано НДФЛ 1463 рубля (л.д.14). Согласно расчетного листка за февраль 2011 года – долг за предприятием на начало месяца 4413,9 рублей, перечислено в банк (под расчет) № к0000000023 от 02.02.2011 в сумме 4390,9 рублей (л.д.49), выплата данной суммы подтверждается также платежным поручением № 1676 от 02.02.2011 года (л.д.50).

Согласно табеля учета рабочего времени за январь 2011 года, в указанном месяце Лигостаева Т.Ф. работала 03.01.2011, 04.01.2011 (выходные дни), общее количество часов составляет 16 (л.д.45), данные обстоятельства подтверждаются также справкой ООО «КингСервис» от 04.05.2011 № 05 (л.д.46).

С 11.01.2011 года по 31.01.2011 года в соответствии с приказом к0000068-ОТ от 31.12.2011 года на основании заявления Лигостаевой Т.Ф., ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск (л.д.43, 44).

27.01.2011 года Лигостаева Т.Ф. ознакомлена с уведомлением о том, что трудовой договор № 3к, заключенный с нею 01.07.2009 года, будет расторгнут 31.01.2011 года в связи с истечением срока его действия (л.д.40).

На основании приказа № 00000004-лс от 31.01.2011 года Лигостаева Т.Ф. уволена из ООО «КингСервис» по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, с компенсацией за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 9,31 к/дней (л.д.39).

Не оспаривая основания увольнения, истец указывает, что ей не выдана в последний рабочий день трудовая книжка, а также неправильно начислена заработная плата за январь 2011 года.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статьи 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из представленной истцом справки ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет» от 29.03.2011 № 08/692 следует, что она обратилась в Управление кадров Алтайского государственного университета 02 марта 2011 года с заявлением о трудоустройстве уборщиком служебных помещений учебного корпуса «Л». Прием на работу не состоялся по причине отсутствия трудовой книжки (была только ксерокопия). Трудовая книжка была представлена 9 марта 2011 года во второй половине дня, в этот же день был оформлен приказ на работу (л.д.20).

В то же время в судебном заседании не нашел подтверждение факт задержки ответчиком срока выдачи истице трудовой книжки.

Так, в заявлении Лигостаевой Т.Ф. от 15.12.2010 года на имя директора ООО «КингСервис» содержится ее просьба выдать оригинал трудовой книжки для оформления пенсии с 15 декабря 2010 года по 14 января 2011 года. Согласно отметки на заявлении специалиста по кадрам Подколзиной Е.А. от 15.12.2010 года, трудовая книжка от 23.07.1973г., вкладыши АТ-VII № 7197248, ВТ № 6028399 выданы 15.12.2010г. (л.д.41).

Согласно заявлению Лигостаевой Т.Ф. от 15.01.2011 года на имя директора ООО «КингСервис» она просит выдать ей на руки трудовую книжку в период с 15 января 2011 года по 1 апреля 2011 года для предоставления в пенсионный фонд на оформление пенсии. Согласно отметки на заявлении специалиста по кадрам Подколзиной Е.А. от 17.01.2011 года, согласовано продление срока выдачи трудовой книжки и 2-х вкладышей до 01.04.2011 (л.д.42).

Как следует из ответа УПФ РФ (ГУ) в г.Барнауле Алтайского края от 04.05.2011 года № 6408, Лигостаева Т.Ф. 21.12.2010 года обратилась в Управление за назначением трудовой пенсии по старости. Для подтверждения трудового стажа были предоставлены оригиналы трудовой книжки от 23.07.1973г., вкладышей в трудовую книжку серии АТ-VII № 7197248 и серии ВТ № 6028399, трудовая книжка была возвращена Лигостаевой Т.Ф. 03.02.2011 г. (л.д.58).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства того, что на момент увольнения 31.01.2011 года трудовая книжка находилась у ответчика, поскольку из ответа Управления пенсионного фонда РФ в г.Барнауле следует, что в указанный период она находилась в Управлении в связи с подтверждением трудового стажа для назначения пенсии Лигостаевой Т.Ф. и была возвращена последней 03.02.2011 года, то есть уже после увольнения из ООО «КингСервис». Из представленной выписки из книги получения пенсионных удостоверений также усматривается факт выдачи Управлением пенсионного фонда трудовой книжки Лигостаевой Т.Ф., о чем свидетельствует ее подпись в графе под номером 244 от 02.02.2011 года. Таким образом, не подтвержден довод истицы о получении трудовой книжки в пенсионном фонде ООО «КингСервис». Иных доказательств, в том числе, расписки о выдаче ответчиком трудовой книжки истице 09.03.2011 года, в судебное заседание не представлено. Согласно письменных пояснений представителя ответчика ООО «КингСервис», расписка в получении трудовой книжки от 09.03.2011 года не была вложена в личное дело Лигостаевой Т.Ф., факт выдачи трудовой книжки Лигостаевой Т.Ф. зафиксирован ее собственноручными заявлениями и ответом Управления пенсионного фонда г.Барнаула.

Представленные истицей в подтверждение того, что ею не были подписаны уведомление о расторжении трудового договора от 27.01.2011 года, заявление от 15.01.2011 года, а также ксерокопии пассажирских билетов, поскольку в указанный период времени она находилась в Томске, по мнению суда не влияют на правовую оценку возникшего спора, кроме того, истицей не представлены доказательства того, что ею оспаривается факт подписания указанных документов (указывается лишь, что они не могли быть подписаны в указанные в них даты). Однако у суда не имеется оснований не доверять представленным документам, так как на них имеется подпись истицы, а также указание на дату, факт подписи не оспорен. Таким образом, суд полагает, что к на оценку рассматриваемого спора указанные обстоятельства не влияют.

С учетом того, что в ходе рассмотрения по делу не подтвержден факт задержки ответчиком срока выдачи трудовой книжки, требования истицы о взыскании компенсации за соответствующую задержку удовлетворению не подлежат.

Не подтвержден в ходе рассмотрения по делу и факт невыплаты ответчиком истице заработной платы в полном объеме, поскольку ответчиком представлены документы (табель учета рабочего времени, расчетные листки, платежные поручения), подтверждающие произведенные ответчиком выплаты Лигостаевой Т.Ф. задолженности по заработной плате в полном объеме за отработанное время. При этом утверждение истицы о факте работы в выходные дни 07.01.2011 и 08.01.2011, а также 11-часовом рабочем дне, в ходе рассмотрения по делу объективно не нашло подтверждения представленными и исследованными доказательствами (трудовой договор, табель учета рабочего времени и др.).

В силу статьи 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: (…) работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Истице, в том числе, произведена доплата за работу в праздники и выходные, исходя из расчета: 6496,75 руб. (размер должностного оклада) * 12 мес. = 77961 руб./1981 час (количество рабочих часов при 40-часовой рабочей неделе) = 39,35 руб/час*16 (количество отработанных часов в январе) = 629,66 руб. Также на указанную сумму произведено начисление районного коэффициента, что подтверждается расчетным листком. Оснований полагать указанные расчеты неправильными у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд не подлежат удовлетворению, поскольку согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и срок, который по мнению суда в данном случае должен исчисляться как минимум с момента увольнения, то есть с 31.01.2011 года, не пропущен, а месячный срок, предусмотренный по спорам об увольнении, при указанных обстоятельствах не может быть применен, поскольку спор заявлен не об увольнении, а о взыскании компенсации и выплате заработной платы.

Таким образом, с учетом установленных и оцененных в судебном заседании доказательств и доводов сторон, суд приходит к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Лигостаевой к Обществу с ограниченной ответственностью «КингСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2011 года

Судья А.В.Бутырин