Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств

у с т а н о в и л :

Матвиенко В.В. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 30400 рублей, уплаченные за ведение ссудного счета по кредитному договору № 00027-MU/2007-0 от 18.04.2007 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ в размере 10178, 30 рублей, взыскать судебные расходы и расходы на представителя в размере 17150,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей» в размере 15504, 00 рублей, признать недействительными пункты заявления-оферты, предусматривающие выплату комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, признать недействительным график возврата кредита, в части оплаты суммы вознаграждения за ведение ссудного счета.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Михалева О.С., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что 18.04.2007 г. между Матвиенко В.В. и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ-Банк») был заключен кредитный договор № 00027-MU/2007-0. Сумма кредита – 190000 рублей была предоставлена под 10% годовых. При подписании кредитного договора был согласован график возврата кредита. Истец также оплатил сумму в размере 30400 рублей за ведение ссудного счета.

Отношения сторон по кредитному договору регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставлением кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

Банк, в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил истцу содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Банковский (текущий) счет № 40817810900152279865 для проведения операций по счету был открыт, по нему проводились операции по снятию денежных средств, предоставленных по кредиту и зачисление денежных средств, поступивших в погашение кредита. Распоряжений о проведении операций по ссудному счету истцом не предоставлялось.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Представитель ответчика Гончарова С.С., действующая по доверенности, предоставила письменные возражения на требования истца, пояснила, в чем заключается необоснованность требований, просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме, сославшись на пропуск срока исковой давности, который исчисляется в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено:

18.04.2007 г. между Матвиенко В.В. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № 00027-MU/2007-0. Сумма кредита – 190000 рублей была предоставлена под 10% годовых. При подписании кредитного договора был согласован график возврата кредита. Истец также оплатил сумму в размере 30400 рублей за ведение ссудного счета.

Одновременно с выплатой суммы кредита – в размере 190000,0 рублей, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту в размере 10%, банком была установлена ежемесячная комиссия в размере 0,5% от общей суммы выданного кредита за ведение ссудного счета. Ежемесячное вознаграждение за ведение ссудного счета составляет 950,00 рублей.

При реорганизации ОАО «УРСА Банк» переименовано в Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк» (с филиалами).

За ведение ссудного счета истцом оплачено ОАО «МДМ Банк» 30400,00 рублей.

06 мая 2011 года Матвиенко В.В. в ОАО «МДМ Банк» была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные им за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами и стоимости услуг представителя.

Претензия Матвиенко В.В. оставлена без ответа и удовлетворения, доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с разделом «Б.Данные о кредите» кредитного договора заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение 0,5% от первоначальной суммы кредита ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита) (л.д.8).

В соответствии с графиком возврата кредита сумма ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате ежемесячно составляет 950 рублей. (л.д.9).

Из выписки по счету следует, что по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком отсутствует кредитная задолженность (л.д.16-25).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что истец при заключении договора была уведомлен об условиях выдачи кредита и согласился с ними, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей № 7 необходимо исходить из предположения об отсутствия у потребителя специальных знаний об услуге.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами. Свобода договора не является абсолютной, и не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в существующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года N 205-П и от 31.08.1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Часть 2 пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд полагает, что довод ответчика об истечении срока исковой давности должен быть учтен частично, поскольку сумма комиссионного вознаграждения выплачивалась истцом ежемесячно, а, соответственно, с учетом подачи искового заявления в суд в июне 2011 года, срок исковой давности подлежит применению с даты заключения договора до июня 2008 года включительно.

При таких обстоятельствах, с учетом п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11. 2001 г. № 15, Пленума ВАС от 15.11. 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сумма в размере 18050, 0 рублей, уплаченная Матвиенко В.В. за ведение ссудного счета по кредитному договору № 00027-MU/2007-0 от 18.04.2011г. за период с 18.06.2008 г. по 27.11.2009г., в силу вышеприведенных норм права должна быть возвращена банком истцу – Матвиенко В.В.

Расходы истца на представителя в размере 17150,0 рублей, включая 600 рублей – оплата доверенности, подтверждены истцом документально, подлежат возмещению с учетом ст. 100 ГПК РФ, суд полагает обоснованными расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 1500 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15504, 00 рублей. Вместе с тем в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым отказать, в связи с тем, что данные проценты являются мерой ответственности, так же как и неустойка, а потому ответчик не может дважды нести ответственность в связи с нарушением прав истицы.

Следовательно, исковые требования Матвиенко В.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Иск Матвиенко к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Матвиенко уплаченную сумму комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сумма в размере 18050 рублей, неустойку в размере 15504, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, возмещение затрат на оформление доверенности в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, а всего взыскать 40654 рубля 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1206 рублей 62 копейки.

Признать недействительными пункты заявления-оферты Матвиенко в ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ-Банк»), предусматривающие выплату комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, признать недействительным график возврата кредита, в части оплаты суммы вознаграждения за ведение ссудного счета.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2011

Судья А.В.Бутырин