Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Бутырин А. В.,

при участии:

представителя ответчицы Карнауховой Е.М. Дергуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТРАСТ» к Карнауховой, Карнаухову, Булашовой о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Компания «ТРАСТ» обратилось в Центральный районный суд г.Новосибирска с исковым заявлением к Карнауховой, Карнаухову, Булашовой о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 357869 рублей 32 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 140847 рублей 86 копеек, проценты в размере 76173 рубля 60 копеек, пени в размере 140847 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6778 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.09.2006 г. между Карнауховой Е.М. и ОАО «Русь-Банк» был заключен кредитный договор № П(Ц)-0435/810-2006, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей на срок до 15.09.2009 года под 20% годовых, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 357869 рублей 32 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 140847 рублей 86 копеек, проценты в размере 76173 рубля 60 копеек, пени, которую истец полагает возможным уменьшить до суммы основного долга в размере 140847 рублей 86 копеек. Обязательства ответчика по возврату долга по кредитному договору обеспечены поручительством Карнаухова А.В. (договор поручительства П(Ц)-0435/810-2006-1-П) и поручительством Булашовой И.А. (договор поручительства П(Ц)-0435/810-2006-2-П). 25.05.2010 года банк воспользовался своим правом и передал свои права требования по договору №Траст-01 о передаче прав требований (договор цессии) ООО «Компания ТРАСТ». 31.08.2010 г. истец направил ответчикам письменное уведомление об уступке права требования с претензионным требованием о погашении долга, однако оплата задолженности не произведена ответчиками.

Представитель истца о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчицы Карнауховой Е.М. – Дергунова Н.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, дала пояснения в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к материалам дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ и с согласия представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.09.2006 г. между Карнауховой Е.М. и ОАО «Русь-Банк» был заключен кредитный договор № П(Ц)-0435/810-2006, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей на срок до 15.09.2009 года под 20% годовых, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 11147,51 руб., согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.4.1 кредитного договора за пользование кредитом, в том числе по просроченной ссудной задолженности, проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу из расчета 20% годовых. В соответствии с п.6.2 договора за нарушение сроков платежей банком начисляется пени в размере 1% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 357869 рублей 32 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 140847 рублей 86 копеек, проценты в размере 76173 рубля 60 копеек, пени в размере 140847 рублей 86 копеек согласно представленному истцом расчету, который суд находит правильным.

25.05.2010 года банк воспользовался своим правом и передал свои права требования по договору №Траст-01 о передаче прав требований (договор цессии) ООО «Компания ТРАСТ». 31.08.2010 г. истец направил ответчикам письменное уведомление об уступке права требования с претензионным требованием о погашении долга, однако оплата задолженности не произведена ответчиками.

Вместе с тем, суд полагает довод представителя ответчика о незаконном возложении на заемщика обязанности уплаты единовременной комиссии обоснованным.

Так, в соответствии с п.4.5 кредитного договора заемщик единовременно уплачивает кредитору комиссию в размере 19850 рублей. Данный пункт не содержит информации о том, в связи с чем взимается комиссия, какие услуги предоставляются банком потребителю при взимании данной комиссии.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по уплате указанной суммы комиссии была возложена на заемщика необоснованно, каких-либо доказательств того, что уплата данной суммы обусловлена оказанием потребителю (Карнауховой Е.М.) каких-либо услуг в материалах дела не содержится. В связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом подлежит перерасчету с учетом указанных обстоятельств.

Также суд полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности по основному обязательству, процентов на сумму основного долга, финансовое положение ответчика, а также период, по истечению которого в суд предъявлены требования о взыскании суммы задолженности (более 2-х лет), по мнению суда, подлежит уменьшению неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Также обоснованными суд находит возражения представителя ответчика о прекращении сроков действия договоров поручительства. При этом суд исходит из следующего.

Обязательства ответчика по возврату долга по кредитному договору обеспечены поручительством Карнаухова А.В. (договор поручительства П(Ц)-0435/810-2006-1-П) и поручительством Булашовой И.А. (договор поручительства П(Ц)-0435/810-2006-2-П). Пунктами 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с пунктом 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

В соответствии с п.5.2 договоров поручительства, они вступают в силу с даты их подписания и действуют до полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также по другим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, согласно которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ, в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Наступление срока исполнения обязательства определяется первой просрочкой в возврате долга. Из расчета задолженности видно, что просрочка в возврате долга, в результате которой образовалась задолженность, была допущена заемщиком 16.06.2008г. Истец обратился с иском к поручителям 25.05.2011г., то есть за пределами годичного срока исковой давности. При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с поручителей суммы задолженности по кредитному договору суд не усматривает.

Оценивая собранные по делу доказательства, расчет задолженности по кредиту, суд считает возможным исковые требования ООО «Компания «ТРАСТ» удовлетворить частично, с учетом вышеустановленных обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Карнауховой в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № П(Ц)-0435/810-2006, состоящую из суммы основного долга и процентов, с учетом вычета суммы комиссии, в размере 197171 рубль 46 копеек, сумму пени в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5371 рубль 72 копейки, а всего взыскать 222543 рубля 18 копеек.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТРАСТ» к Карнаухову, Булашовой отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2011

Судья А. В. Бутырин