Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Барышевой, Мартыновой, Тырышкановой о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, расторжении кредитного договора,

встречному исковому заявлению Барышевой к Открытому акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице филиала в г.Новосибирске о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов за составление встречного искового заявления

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Новосибирского филиала обратился в суд с иском к Барышевой, Мартыновой, Тырышкановой о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, расторжении кредитного договора, в котором с учетом уточнений просили взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 719091 рубль 92 копейки, в том числе 711327 рублей 90 копеек сумму основного долга по кредиту, 7763 рубля 72 копейки проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10390 рублей 92 копейки, расторгнуть кредитный договор № 17-30104/000988 на потребительские цели, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Барышевой О.А. 25 августа 2008 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Резник 25 августа 2008 г. был заключен кредитный договор на потребительские цели № 17-30104/000988 сроком по 23 августа 2013 г. с взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых на сумму 970000 рублей. Факт получения кредита подтверждается платежным поручением № 10988 от 25.08.2008 года.

Однако заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору, не выполнил, и у него возникла задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

Учитывая, что Мартынова И.А., Тырышканова Е.В. подписали с банком договоры поручительства, обязуясь отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

В свою очередь Барышева О.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ОАО «Промсвязьбанк» в лице Новосибирского филиала, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 19400 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению встречного искового заявления в размере 2500 рублей.

В обоснование требований указала, что согласно п.2.4 кредитного договора № 17-30104/000988 за предоставление кредита заемщик в день заключения договора уплачивает кредитору комиссию в размере 19400 рублей, данная сумма была внесена Барышевой О.В. согласно приходному кассовому ордеру № 415 от 25.08.2008 года. Однако указанная сумма комиссии получена ответчиком неосновательно, поскольку не предусмотрена нормами действующего законодательства. В связи с чем истице причинен моральный вред.

Представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) Теплова Т.А., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных требований, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением и письменными возражениями по встречным исковым требованиям.

Ответчик Барышева О.В. (истец по встречному иску) о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Мартынова И.А., Тырышканова Е.В. (третьи лица по встречному исковому заявлению) о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд с согласия сторон определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Барышевой О.В. (истца по встречному иску) – Шадина Н.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала частично, просила удовлетворить встречные требования, дала соответствующие пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору № 17-30104/000988 от 25 августа 2008 г., заключенному между банком и Барышевой О.В., истец предоставил последней кредит сроком по 23 августа 2013 г. с взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых на сумму 970000 рублей. Факт получения кредита подтверждается платежным поручением № 10988 от 25.08.2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 38) задолженность составляет 711327 рублей 90 копеек сумма основного долга по кредиту, 7763 рубля 72 копейки проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение обязательств заемщиком по погашению долга и уплате процентов является существенным нарушением обязательства, в связи с чем, требования о расторжении кредитного договора заявленное истцом, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что 25.08.2008 ОАО «Промсвязьбанк» были заключены с Мартыновой И.А., Тырышкановой Е.В. договры поручительства, в которых они обязались отвечать перед банком за исполнение Барышевой О.В. обязательств по кредитному договору № 17-30104/000988 от 25 августа 2008 г., требования банка о солидарном взыскании долга являются правомерными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита и договоры поручительства.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка долга по кредитному договору и процентов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает, что расчет, представленный банком в обоснование вышеуказанной суммы задолженности не является обоснованным, поскольку составлен без учета требований предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. С учетом данных положений закона, суд полагает обоснованным расчет, составленный на основании указанной нормы в размере основного долга 618497 рублей 05 копеек, включая проценты на просроченный долг в размере 660 рублей 16 копеек, а также сумму неустойки в размере 97451 рубль 08 копеек.

Вместе с тем суд полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности по основному обязательству, процентов на сумму основного долга, по мнению суда, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание финансовое и семейное положение ответчика до 25 000 рублей.

В то же время суд полагает, что заявленные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005г. № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» кредитная организация вправе взимать комиссии при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Согласно статье 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Таким образом, принимая во внимание, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению по всем его условиям, в том числе и в части установления комиссии за предоставление кредита, что не противоречит действующему законодательству, оснований полагать, что банком получена указанная денежная сумма в размере 19400 рублей в качестве неосновательного обогащения не имеется.

С учетом этого, данные встречные исковые требования, а также требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по встречному заявлению, как производные от первоначальных, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает, что заявление банка о применении срока исковой давности в данном случае удовлетворению не подлежит, поскольку суд полагает, что при описанных обстоятельствах дела подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ и составляющий три года.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Барышевой, Мартыновой, Тырышкановой о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 17-30104/000988 от 25 августа 2008 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» в лице Новосибирского филиала и Барышевой.

Взыскать с Барышевой, Мартыновой, Тырышкановой в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Новосибирского филиала сумму задолженности по кредитному договору в размере 618497 рублей 05 копеек, включая проценты на просроченный долг в размере 660 рублей 16 копеек, взыскать сумму неустойки в размере 25000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9634 рубля 97 копеек, а всего взыскать 653132 рубля 02 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Барышевой к Открытому акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице филиала в г.Новосибирске о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов за составление встречного искового заявления отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2011

Судья А.В.Бутырин