Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств

у с т а н о в и л :

Зорин Е.О. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», просит признать недействительными пункты Условий кредитования ОАО «УРСА Банк», иных условий кредитного договора №0058-MU/2007 от 30.08.2007г., заявления-оферты ОАО «УРСА Банк» 30.08.2007г., графика возврата кредита от 30.08.2007г., согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика неосновательно удержанные (списанные) денежные средства по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 11400 рублей, сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по списанным денежным средствам за ведение ссудного счета из расчета ставки рефинасирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда в размере 5944 рубля 44 копейки; признать недействительными пункты Условий кредитования ОАО «УРСА Банк», иных условий кредитного договора №0058-MU/2007 от 30.08.2007г., заявления-оферты ОАО «УРСА Банк» 30.08.2007г., графика возврата кредита от 30.08.2007г., согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты страховой премии, взыскать с ответчика сумму страховой премии, которую по вине ответчика был вынужден заплатить истец в сумме 34267 рублей 19 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.08.2007 г. между Зориным Е.О. и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ-Банк») был заключен кредитный договор №0058-MU/2007. При заключении договора экземпляр данного документа истцу предоставлен не был, сотрудники объяснили это тем, что такого документа не существует, а условия кредитного договора разделены на три документа: заявление-оферта, график возврата кредита, условия кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА-Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный». Обязательства истца по договору исполнены, однако в январе 2010 года истцу стало известно, что банк незаконно включил в кредитный договор условия, ущемляющие права истца как потребителя, а именно: обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 600 рублей ежемесячно, всего истцом было уплачено по данному основанию 11400 рублей. Также согласно условиям пунктов 4.1.7 – 4.1.9 Условий кредитования, условиям абз. 2 п.»Г», пп.2 п.»Г» заявления от 30.08.2007г. банк возложил на истца обязанность по страхованию КАСКО («угон» + «ущерб») приобретенного транспортного средства. Данное условие также нарушает права потребителя и не соответствует ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Фактически, начиная с 30.08.2007г. заемщиком была уплачена сумма страховой премии: 30.08.2007г. – 22100 рублей, 26.11.2008г. – 12167,19 руб., а всего – 34267 рублей 19 копеек. Заемщик не имел возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета и страховых премий.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Гончарова С.С., действующая по доверенности, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на требования истца, указав, в чем заключается необоснованность требований, просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме, сославшись на пропуск срока исковой давности, который исчисляется в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено:

30.08.2007 г. между Зориным Е.О. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № №0058-MU/2007. Сумма кредита – 150000 рублей была предоставлена под 10% годовых.

Истцом было оплачено ответчику 11400 рублей 00 копеек за ведение ссудного счета, что подтверждается представленными кассовыми ордерами.

При реорганизации ОАО «УРСА Банк» переименовано в Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк» (с филиалами).

Отношения сторон по кредитному договору регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставлением кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

Банк, в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил истцу содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Банковский (текущий) счет для проведения операций по счету был открыт, по нему проводились операции по снятию денежных средств, предоставленных по кредиту и зачисление денежных средств, поступивших в погашение кредита. Распоряжений о проведении операций по ссудному счету истцом не предоставлялось.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с разделом «Б.Данные о кредите» кредитного договора заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение 0,4% от первоначальной суммы кредита ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита) (л.д.11).

В соответствии с графиком возврата кредита сумма ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате ежемесячно составляет 600 рублей 00 копеек (л.д.13).

Сумма кредита истцом выплачена, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, квитанциями (л.д.17-35).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что истец при заключении договора была уведомлен об условиях выдачи кредита и согласился с ними, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей № 7 необходимо исходить из предположения об отсутствия у потребителя специальных знаний об услуге.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами. Свобода договора не является абсолютной, и не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в существующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года N 205-П и от 31.08.1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Часть 2 пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд полагает, что довод ответчика об истечении срока исковой давности должен быть учтен частично, поскольку сумма комиссионного вознаграждения выплачивалась истцом ежемесячно, а, соответственно, с учетом подачи искового заявления в суд в июле 2011 года, срок исковой давности подлежит применению с даты заключения договора до июля 2008 года включительно.

При таких обстоятельствах, с учетом п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11. 2001 г. № 15, Пленума ВАС от 15.11. 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сумма в размере 5400 рублей 00 копеек, уплаченная истцом за ведение ссудного счета по кредитному договору № 00022-MО/2007-0 от 15.08.2007 г. (исключая суммы, уплаченные за период с 30.09.2007 года по 30.06.2008 года включительно согласно графика платежей) в силу вышеприведенных норм права должна быть возвращена банком истцу – Зорину Е.О. При этом довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с января 2010 года, когда истцу стало известно о нарушении права, не может быть принят судом, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что истцу не было известно (не должно было быть известно) о нарушении нарушенного права на момент исполнения обязательств, при этом суд полагает, что принятие постановления ВАС в данном случае правового значения при оценке пропуска срока исковой давности не имеет.

Суд полагает, что подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ за указанный период пользования в размере 4206 рублей 16 копеек. При этом за основу исчисления данной суммы суд принимает расчет истца, уменьшенный на сумму начисленных процентов за период с 30.09.2007 по 30.06.2008 с учетом применения сроков исковой давности.

Относительно требований истца о признании недействительными пунктов Условий кредитования ОАО «УРСА Банк», иных условий кредитного договора №0058-MU/2007 от 30.08.2007г., заявления-оферты ОАО «УРСА Банк» 30.08.2007г., графика возврата кредита от 30.08.2007г., согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты страховой премии, о взыскании с ответчика суммы страховой премии суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае при заключении договора стороны были свободны в определении его условий, в том числе в части дополнительных условий относительно заключения договора страхования, при этом суд не усматривает какого-либо нарушения в части несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, истец предъявляет требования о взыскании суммы страховой премии непосредственно с ответчика – ОАО «МДМ Банк», в то время как в заявлении-оферте содержатся положения о том, что заявитель просит сумму перечислить с его банковского счета на счет Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» … «оплата страховой премии (взноса)». Также согласно п.4.1.7 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный», клиент обязан застраховать предмет залога в одной из страховых организаций, рекомендуемых банком.

Таким образом, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании с ответчика именно суммы страховой премии, суд полагает, что в данном случае, требования истца о взыскании данной суммы с ОАО «МДМ Банк» не могут быть удовлетворены, поскольку, как следует из материалов дела, сумма страховой премии подлежала переводу на счет Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы страховой премии с ОАО «МДМ Банк».

Расходы истца за подготовку искового заявления в размере 10000 рублей, подтверждены истцом документально, подлежат возмещению с учетом ст. 100 ГПК РФ, суд полагает обоснованными расходы на данные услуги в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 1500 рублей.

Следовательно, исковые требования Зорина О.Е. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Иск Зорина к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты Условий кредитования ОАО «УРСА Банк», иных условий кредитного договора №0058-MU/2007 от 30.08.2007г., заявления-оферты ОАО «УРСА Банк» 30.08.2007г., графика возврата кредита от 30.08.2007г., согласно которым на возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Зорина уплаченную сумму комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 5400 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ в размере 4206 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, а всего взыскать 14106 рублей 16 копеек.

В остальной части требований Зорина отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 384 рубля 25 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2011

Судья А.В.Бутырин