Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств

у с т а н о в и л :

Орлов О.Ш. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 60105 рублей 59 копеек, уплаченные за ведение ссудного счета по кредитному договору № 00022-MО/2007-0 от 15.08.2007 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ в размере 18416 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату юридических услуг в размере 20250 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, сумму неустойки в порядке п.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 19834 рубля 84 копейки.

В обоснование иска указано, что 15.08.2007 г. между Орловым О.Ш. и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ-Банк») был заключен кредитный договор № 00022-MО/2007-0. Сумма кредита – 366498 рублей была предоставлена под 10% годовых. При подписании кредитного договора был согласован график возврата кредита.

Также плата за ведение ссудного счета в сумме 60105 рублей 59 копеек была внесена истцом на расчетный счет ответчика, что нарушает положения законодательства о защите прав потребителей.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Клочкова И.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Гончарова С.С., действующая по доверенности, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на требования истца, указав, в чем заключается необоснованность требований, просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме, сославшись на пропуск срока исковой давности, который исчисляется в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено:

15.08.2007 г. между Орловым О.Ш. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № 00022-MО/2007-0. Сумма кредита – 366498 рублей была предоставлена под 10% годовых.

Истцом было оплачено ответчику 60105 рублей 59 копеек за ведение ссудного счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

При реорганизации ОАО «УРСА Банк» переименовано в Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк» (с филиалами).

Отношения сторон по кредитному договору регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставлением кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

Банк, в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил истцу содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Банковский (текущий) счет № 40817810400152337634 для проведения операций по счету был открыт, по нему проводились операции по снятию денежных средств, предоставленных по кредиту и зачисление денежных средств, поступивших в погашение кредита. Распоряжений о проведении операций по ссудному счету истцом не предоставлялось.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

06 мая 2011 года Орловым О.Ш. в ОАО «МДМ Банк» была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные им за ведение ссудного счета, стоимость услуг представителя.

Претензия Орлова О.Ш. оставлена без ответа и удовлетворения, доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с разделом «Б.Данные о кредите» кредитного договора заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение 0,4% от первоначальной суммы кредита ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита) (л.д.10).

В соответствии с графиком возврата кредита сумма ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате ежемесячно составляет 1465 рублей 99 копеек (л.д.29).

Из выписки по счету следует, что по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком отсутствует кредитная задолженность (л.д.13-28).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что истец при заключении договора была уведомлен об условиях выдачи кредита и согласился с ними, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей № 7 необходимо исходить из предположения об отсутствия у потребителя специальных знаний об услуге.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами. Свобода договора не является абсолютной, и не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в существующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года N 205-П и от 31.08.1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Часть 2 пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд полагает, что довод ответчика об истечении срока исковой давности должен быть учтен частично, поскольку сумма комиссионного вознаграждения выплачивалась истцом ежемесячно, а, соответственно, с учетом подачи искового заявления в суд в июне 2011 года, срок исковой давности подлежит применению с даты заключения договора до июня 2008 года включительно.

При таких обстоятельствах, с учетом п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11. 2001 г. № 15, Пленума ВАС от 15.11. 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сумма в размере 46911 рублей 68 копеек, уплаченная Орловым О.Ш. за ведение ссудного счета по кредитному договору № 00022-MО/2007-0 от 15.08.2007 г. в силу вышеприведенных норм права должна быть возвращена банком истцу – Орлову О.Ш.

Расходы истца на представителя в размере 20250 рублей, а также 600 рублей – оплата доверенности, подтверждены истцом документально, подлежат возмещению с учетом ст. 100 ГПК РФ, суд полагает обоснованными расходы на представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 2000 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19834 рубля 84 копейки. Вместе с тем в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым отказать, в связи с тем, что данные проценты являются мерой ответственности, так же как и неустойка, а потому ответчик не может дважды нести ответственность в связи с нарушением прав истца.

Следовательно, исковые требования Орлова О.Ш. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Иск Орлова к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Орлова уплаченную сумму комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 46911 рублей 68 копеек, неустойку в размере 19834 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, возмещение затрат на оформление доверенности в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 75346 рублей 52 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2202 рубля 40 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2011

Судья А.В.Бутырин