Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 51732 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1752 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 700 рублей.

В обоснование иска указал, что 19.04.2011 года в результате ДТП с участием автомобиля Субару Легаси, г/н А 242 ЕН 154, был поврежден автомобиль истца Тойота Креста, г/н М 721 АА 154. Лицом, нарушившим п. 13.4 ПДД РФ признан Харисов А.Н., управляющий автомобилем Субару Легаси. Его вина подтверждена материалами административного дела. В соответствии с экспертным заключением № 139 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74873 рубля 16 копеек, за проведение экспертизы истцом оплачено 3800 рублей, всего сумма материального ущерба составляет 78673 рубля 71 коп. Истцом было подано заявление о возмещении ущерба, однако страховая компания необоснованно уменьшила выплату страхового возмещения до 26940 рублей 71 коп.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Богданов И.В., действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, дал соответствующие исковому заявлению пояснения.

Представитель ответчика Шагаев А.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что выплаченная сумма обоснованна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено судом, 19.04.2011 года в результате ДТП с участием автомобиля Субару Легаси, г/н А 242 ЕН 154, был поврежден автомобиль истца Тойота Креста, г/н М 721 АА 154. Лицом, нарушившим п. 13.4 ПДД РФ признан Харисов А.Н., управляющий автомобилем Субару Легаси, вина которого подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии, приобщенной к материалам дела.

В соответствии с экспертным заключением № 139 ООО «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74873 рубля 16 копеек. За проведение экспертизы истцом оплачено 3800 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №64 от 13.07.2011.

Согласно ст. 13 ч.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, сумма страхового возмещения по данному договору составляет 120000 рублей.

Согласно п.3 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

При этом суд полагает, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, при этом суд полагает, что доводы ответчика об обоснованности выплаченной истцу суммы страхового возмещения в судебном заседании не нашли подтверждения. А потому суд принимает за основу представленное в обоснование суммы страхового возмещения заключение № 139 ООО «Профэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74873 рубля 16 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения.

Статья 98 ч.1 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также расходы по оплате доверенности.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя. При этом, учитывая сложность дела, суд считает, что сумма в 5000 рублей в качестве оплаты расходов по оплате услуг представителя является обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Удалова к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Удалова сумму страховой выплаты в размере 51732 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1752 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 700 рублей, а всего взыскать 59184 рубля 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2011

Судья А.В.Бутырин