дело № 2-3990/11

поступило 10.05.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2011г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Котенева Константина Николаевича к ЗАО «ГУТА-Страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в сумме 63 483,00 руб., возмещении расходов по проведению оценки ущерба, причиненного ДТП, в сумме 2405,00 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.02.2011г. по 09.04.2011г. в сумме 1 159,50 руб.; расходов на юридические услуги в сумме 5000,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - в сумме 10000,00 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 2 361,42 руб.,

установил:

Гр. Котенев К.Н. (истец) обратился с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения - в сумме 63 483,00 руб., возмещении расходов по оценке ущерба, причиненного ДТП, проведенного ООО Независимая Экспертная Компания «Автотест-экспертиза» - в сумме 2405,00 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.02.2011г. по 09.04.2011г. в сумме 1 159,50 руб.; расходов на юридические услуги в сумме 5000,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - в сумме 10000,00 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 2 361,42 руб.,

Как указал в своем исковом заявлении истец и пояснил в судебном заседании его представитель, 17.12.2010г., принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Харриер», р/н АХ 259 К 54, и под его управлением стал предметом дорожного транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Ниссан-дизель», р/н К 700 ОР 54, под управлением гр.Алексеенко А.Е. (собственник гр.Замылин Н.В.). Виновным в нарушении Правил дорожного движения, а именно п.8.3. признан гр. Алексеенко А.Е., который при движении в г.Новосибирске и при выезде на дорогу (ул.Военная) с прилегающей территории, не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством (в районе дома № 12 по ул.Военная) под управлением гр.Котенева К.Н., чем были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. В действиях истца, гр.Котенева К.Н. нарушения Правил отсутствовали. Гр.Алексеенко А.Е. постановлением от 17.12.2010г. 54 ПС № 623387 органов ГИБДД привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» (полис ОСАГО ВВВ 0531865694), гражданская ответственность гр.Котенева К.Н. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис ОСАГО ВВВ 0552037411). По обстоятельствам ДТП, по результатам осмотра (акт от 17.12.2010г. № 17Ш-12/2010; л.д.17) отчетом оценщика от 21.12.2011г. № 17Ш-12/2010, выполненным ООО Независимая Экспертная Компания «Автотест-Экспертиза» по инициативе потерпевшего, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Харриер», р/н АХ 259 К 54, составила (с учетом износа) 63482,99 руб. (л.д.20-36). На вышеуказанную сумму в виде страхового возмещения и рассчитывал истец, обращаясь к страховщику - ЗАО «ГУТА-Страхование» по правилам о прямом возмещении убытков. На заявление о страховой выплате по ОСАГО, на основании представленных 21.12.2011г. документов (л.д.9), страховщик письмом от 24.03.2011г. № 1252 ответил отказом (л.д.10-11), выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на то обстоятельство, что ЗАО «МСК «АЙНИ» не является стороной Соглашения о прямом возмещении убытков. За выполнение работ по оценке стоимости причиненного ущерба от дорожного транспортного происшествия истец оплатил 2 405 руб. (л.д.36). Поскольку страховщик в сроки установленные законодательством не выплатил страховое возмещение, истец рассчитал неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.02.2011г. по 09.04.2011г. в сумме 1 159,50 руб. Для подачи иска в суд оплатил госпошлину в указанных целях в сумме 2 361,42 руб. (л.д.3, 38), на оплату юридических услуг, оплату услуг представителя потратил соответственно 5000,00 и 10 000,00 руб. (л.д.37,39). Посчитав свои права нарушенными, невыплаченным ему страховым возмещением, истец обратился с иском в суд по взысканию названной суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке стоимости причиненного ущерба (за проведение автооценки), неустойки, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суммах, указанных в исковом заявлении.

Определением суда от 11.07.2011г. по ходатайству представителя ответчика, обоснованного отзывом по приказу Росстрахнадзора от 03.03.2011г. № 88 у ЗАО «МСК «АЙНИ» лицензии на ведение страховой деятельности, в качестве второго ответчика по делу привлечен Российский Союз Автостраховщиков (РСА), с которого представитель истца потребовал взыскания компенсационной выплаты в сумме 63 483,00 руб., возмещении иных расходов, заявленных в иске, за исключением неустойки, которую полагал подлежащей взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование».

Истец (гр.Котенев К.Н.), третьи лица – гр.Алексеенко А.Е. (л.д.74-76), ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» (л.д.77-81) и Российский Союз Автостраховщиков (ответчик) (л.д.70-73), будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, причин неявки не указали, ходатайств об отложении дела не заявили; истец письменным заявлением от 12.07.2011г. просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.83).

С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ», Российского Союза Автостраховщиков в качестве сторон по делу, а также третьего лица (гр.Алексеенко А.Е.).

ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» исковые требования не оспорила; на направленные в ее адрес исковое заявление, судебную повестку не ответила ни суду, ни истцу, доказательств, оспаривающих требования истца, не представила, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Руководитель представительства РСА в Сибирском федеральном округе письменным заявлением (ходатайством) указал, что представительство не является юридическим лицом и не может быть самостоятельным лицом, участвующим в деле, что таковым лицом является Российский Союз Автостраховщиков с местонахождением в г.Москва.

ЗАО «ГУТА-Страхование» исковые требования не признало, указав, что причиной невыплаты страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков явилось то обстоятельство, что ЗАО «МСК «АЙНИ» не является стороной Соглашения о прямом возмещении убытков, а также правило п.4.2.8. Соглашения между членами РСА о прямом возмещении убытков, согласно которому страховщик потерпевшего обязан отказать потерпевшему в прямом возмещении убытков, в случаях, указанных в приложении № 9 к Соглашению, в частности, при неполучении от страховщика причинителя вреда подтверждения данных по полису ОСАГО, а также подтверждения факта, что бланк полиса не утерян, не похищен, не испорчен и т.п. Кроме того. на момент предъявления иска у ЗАО «МСК «АЙНИ» приказом Федеральной службы страхового надзора от 03.03.2011г. № 88 с 03.03.2011г. отозвана лицензия на ведение страховой деятельности, ранее приостановленная приказом Федеральной службы страхового надзора от 17.12.2010г. № 676.

Представитель истца настаивая на ранее заявленных требованиях, просил удовлетворить иск (за исключением неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения) в заявленных размерах за счет Российского Союза Автостраховщиков, исходя из суммы восстановительного ремонта, определенного проведенной экспертизой ООО Независимая Экспертная Компания «Автотест-Экспертиза», а также другие расходы, заявленные в иске.

Российский Союз Автостраховщиков исковые требования не опроверг, выводов автотовароведческой экспертизы (№ 17Ш-12/2010 от 21.12.2011г. ООО Независимая Экспертная Компания «Автотест-Экспертиза») не оспорил. Заявление руководителя представительства РСА в СФО о том, что представительство РСА не является юридическим лицом и не может быть самостоятельным лицом, участвующим в деле, что таковым лицом является Российский Союз Автостраховщиков, юридического значения для существа дела не имеет, поскольку лицом, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, как следует из определения суда от 11.07.2011г., является не представительство РСА (в СФО), а Российский Союз Автостраховщиков, который также извещен о судопроизводстве и существе спора.

Выслушав объяснения представителя истца, ЗАО «ГУТА-Страхование», исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований гр.Котенева К.Н., исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей по нему. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при условии их непротиворечия законодательству, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Согласно ст.929 ГК РФ одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Согласно п.5 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» расходы по независимой экспертизе (оценки) являются составной частью страхового возмещения, если указанная экспертиза (оценка) является основанием для выплаты страхового возмещения. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена ответственность по возмещению вреда и на другое лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.2 ст.18 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть выплачена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии со ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ). Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО» при несвоевременном исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения (30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к заявлению документов) за каждый день просрочки подлежит уплате пени в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить лежащую на нем обязанность. В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд признает выводы автотовароведческой экспертизы от 21.12.2011г. № 17Ш-12/2010 ООО Независимая Экспертная Компания «Автотест-Экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Харриер», р/н АХ 259 К 54, правильными и достоверными, определенными как сумма стоимостей (требуемых в зависимости от необходимости): работ по снятию/сборке, замене агрегатов, узлов, деталей; ремонтных работ (работ по восстановлению); сопутствующих работ (уборочно-моечных, смазочно-заправочных и т.п.); работ по окраске; работ по контролю, диагностике и регулировке; работ по антикоррозийной и противошумной обработке; стоимости подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов; стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов. Так, стоимость восстановительных работ определена экспертом на основании норм трудоемкостей, с учетом следующих требований (наличия норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, либо утвержденных уполномоченными организациями, а при их отсутствии - в соответствии с нормами трудоемкостей для автомобилей-аналогов) и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, с использованием программного продукта «АudaShare» компании «Аудатекс». Стоимость нормо-часа для выполнения кузовных, жестяницких, арматурных, слесарно-механических, контрольно-диагностических работ применен в размере 900 руб., окрасочных работ в размере 1 000 руб., согласно Информационно-методическому справочнику № 9 НП «Межрегиональное объединение независимых экспертов» о средневзвешенной стоимости нормо-часа в г.Новосибирске. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, и стоимость расходных материалов принята, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе. Суд также учитывает, что ни одна из сторон не оспорила правильность и достоверность выполненного экспертами ООО НЭК «Автотест-Экспертиза» расчета стоимости восстановительного ремонта. В силу изложенного, поскольку ответчики не опровергли стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по заключению ООО НЭК «Автотест-Экспертиза» в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения вреда, причиненного имуществу лица, суд взыскивает в пользу потерпевшего стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением ООО НЭК «Автотест-Экспертиза». Соответственно указанному по данному иску возмещению подлежит 63 482,99 руб.

В части расходов в сумме 2405,00 руб. по оплате работ (услуг) по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля, заказанной истцом в ООО НЭК «Автотест-Экспертиза» (отчет № 17Ш-12/2010 от 21.12.2011г.), суд полагает указанные расходы также подлежащими к возмещению, поскольку указанные расходы согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, которые согласно нормы ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» для данного вида страхового случая не превышают сумму в размере 120000 руб.

Поскольку истец для защиты нарушенного права со стороны страховщика воспользовался услугами профессионального юриста (адвоката), для целей представления его интересов перед страховщиком, а в последующем и перед РСА, в т.ч. в суде против них, то оплата указанных (юридических) расходов относится по определению к убыткам (ч.2 ст.15 ГК РФ), которые по правилам ч.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения вреда, подлежат к возмещению в заявленной сумме 5 000,00 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.37, 39).

С учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования в размере 3000,00 руб., исходя из характера и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний (11.07.2011г., 07.09.2011г.), несложности судопроизводства по настоящему делу. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.37, 39).

С учетом обстоятельств дела, подтверждающих наличие у страховщика потерпевшего оснований, соблюдая нормы Соглашения между членами РСА о прямом возмещении убытков, не выплачивать страховое возмещение, факт приостановления, а в последующем отзыва лицензии у ЗАО «МСК «АЙНИ», совпадающих по времени с моментом совершения ДТП и предъявления заявления о выплате страхового возмещения, наличие ответа, объясняющего причины невыплаты страхового возмещения, суд полагает отсутствие в действиях ЗАО «ГУТА-Страхование» вины, требуемой для применения мер ответственности в виде взыскания требуемой истцом неустойки.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно чему государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 2 361,42 руб., подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих оплате госпошлиной (70887,99 руб.), т.е. в сумме 2323,42 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст.15, ст.309, 310, ст.329, п.1 ст.330, п.1 ст332, п.1, 2 ст.401, п.1 ст.420, п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423, 927, 929, п.1 ст.1064 ГК РФ, п.1-5 ст.12, п.2 ст.13, п.2 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, 100, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр. Котенева Константина Николаевича удовлетворить частично: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу гр. Котенева Константина Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсационную выплату в сумме 63482 руб. 99 коп., расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП, в сумме 2405 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 323 руб.42 коп., а всего – 76211 руб. 41 коп.

В остальной части исковых требований и к иным лицам (ЗАО «ГУТА-Страхование») отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2011г.