РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

Решение

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Рябову А.М., Рябовой Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с указанным иском после изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать солидарно с Рябова А.М. и Рябовой Н.Ю. задолженность по кредитному договору № 231000008800000817 от 26.04.2007 в сумме 1766792руб. 61 коп., из которых 1489946 руб. 78 коп. – остаток ссудной задолженности; 276845 руб. 83 коп. – задолженность по процентами, пени, комиссиям; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MERСEDES, модель BENZ G 500 L, год выпуска 2004, VIN WDB4632481Х146969, № двигателя 11396230564390, цвет черный, паспорт транспортного средства серии 25 ТР № 541431 от 09.04.2007, заложенный по договору залога автотранспортного средства № 22103008800000062 от 26.04.2007, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1730000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Григорьев С.О. заявленные требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Ответчик Рябов А.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что меры по извещению ответчика, предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ приняты надлежащим образом.

Ответчик Рябова Н.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель Рябовой Н.Ю. – Горнович М.Ю. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.185-190), представил контррасчет заявленных требований (л.д.183-184).

С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судебным разбирательством установлено, что 26.04.2007 ОАО «Промышленно-строительный банк» и Рябов А.М. заключили кредитный договор №231000008800000817, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 980000 руб. сроком до 30.03.2012 с взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых, для покупки автомобиля марки MERСEDES, модель BENZ G 500 L, год выпуска 2004, VIN WDB4632481Х146969.

Солидарным созаемщиком по кредитному договору выступила супруга заемщика Рябова Наталья Юрьевна.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства № 221030008800000062 от 26.04.2007, в соответствии с которым банку был предоставлен в залог указанный выше автомобиль.

В соответствии с п. 2.3 кредит был предоставлен заемщику на счет №42301810588000000046, открытый в подразделении банка, а в последующем перечислен платежным поручением от 24.04.2007 № 90006 в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № 16 от 16.04.2007 согласно заявлению Рябова А.М. от 26.04.2007 (л.д.27, 28).

Согласно пп. 1.2, 3.3 кредитного договора созаемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 30.03.2012 аннуитетными платежами в размере 46101 руб. 64 коп., с первого по последний рабочий день каждого календарного месяца, однако указанные обязательства систематически нарушали.

05.06.2007 ОАО "Промышленно-строительный банк" переименовано в открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад", о чем 05.06.2007 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

По договору об уступке прав (требований) от 18.06.2008 N 10, заключенному между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (цедентом) и ОАО "Банк ВТБ", цедент уступил все свои права (требования) по кредитным соглашениям и обеспечительным договорам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, в том числе по кредитному договору № 231000008800000817 от 26.04.2007 и договору залога автотранспортного средства № 221030008800000062 от 26.04.2007.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитным договорам обязан
возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет за период с 18.06.2008 по 22.03.2010 (л.д.145-149), с которым не согласился представитель ответчика, представил альтернативный расчет (л.д.283-284). Возражая относительно расчета истца, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что указанный расчет составлен с момента уступки прав по договору, расчет задолженности за период с 26.04.2007 по 18.06.2008 отсутствует. В связи с указанными обстоятельствами представителю банка было предложено представить расчет задолженности по кредитному договору за указанный период. От представления расчета истец отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (л.д.195об.).

На основании изложенного суд соглашается с альтернативным расчетом истца в части суммы основного долга по состоянию на 18.06.2008 в размере 1 599 458 руб. 50 коп. (л.д.184) и считает необоснованной сумму основного долга на ту же дату в размере 1602578 руб. 16 коп. (л.д.145), приведенную в расчете истца без надлежащего обоснования.

В связи с этим требования банка в части взыскания основного долга подлежат уменьшению на 3119 руб. 66 коп. (1602578 руб. 16 коп. -1 599 458 руб. 50 коп.) в связи с недоказанностью истцом суммы основанного долга в указанной части.

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков остатка ссудной задолженности подлежат удовлетворению в части в размере 1486827 руб. 12 коп. (1489946 руб. 78 коп.- 3119руб. 66 коп.).

Как указано в исковом заявлении взысканию с ответчиков подлежит 276845 руб. 83 коп. – задолженность по процентами, пени, комиссиям, из которых 188 534 руб. 68 коп. - задолженность по плановым процентам (л.д.148), 88311 руб. – задолженность по повышенным процентам (л.д.149). период начисления с 18.06.2008 по 22.03.2010. В целом указанный расчет проверен судом, является верным.

Однако в связи с уменьшением на 3119 руб. 66 коп. размера основной задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.06.2008, исключению из суммы плановых процентов подлежат проценты из расчета 13,5% годовых (п.1.1 договора), начисленные на указанную сумму в размере 740руб. 78 коп. ( 3119 руб. 66 коп. * 13,5% / 365дн. * 642 дн.(с 18.06.2008 по 22.03.2010).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора № 231000008800000817 от 26.04.2007 за пользование кредитом сверх сроков, установленных договором, заемщик обязуется оплатить банку повышенные проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчета 25% годовых.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд полагает, что предусмотренные договором повышенные проценты, начисляемые на просроченные суммы, по своей природе являются неустойкой за неисполнение денежного обязательства.

В силу требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, усматривается, что нарушение порядка, установленного ст. 319 ГК РФ, 30.09.2009 в счет повышенных процентов по договору банком необоснованно списаны денежные средства в размере 3774 руб. 97 коп. (л.д.147).

Указанные денежные средства должны были быть направлены в счет оплаты плановых процентов.

При таких обстоятельствах сумма плановых процентов подлежащих взысканию с ответчиков составляет 184018 руб. 93 коп. (188 534 руб. 68 коп. - 740руб. 78 коп. - 3774 руб. 97 коп.).

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что предусмотренные договором повышенные проценты по существу являются договорной неустойкой, суд считает начисленную кредитором неустойку в размере 25% годовых за просрочку внесения платежей по кредитному договору несоразмерной последствиям нарушения обязательств созаемщиками, поэтому полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, до 49755 руб. 77коп.

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит задолженность по процентам на общую сумму 233 774 руб. 70 коп. (184018 руб. 93 коп. + 49755 руб. 77коп.)

07.09.2009 года созаемщикам направлено уведомление о расторжении договора и досрочном истребовании суммы задолженности в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора.

В связи с неисполнением созаемщиками договорных обязательств в течение длительного времени, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что указанные нарушения являются существенным, и считает возможным удовлетворить заявленный требования о расторжении кредитного договора №231000008800000817 от 26.04.2007 в порядке, предусмотренном п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 348 ГК РФ для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере, установленном сторонами в договорах залога имущества, по условиям которых в случае реализации заложенного имущества с публичных торгов, залоговая стоимость передаваемого в залог имущества является начальной продажной ценой заложенного имущества.

В обеспечение обязательств по кредитному договору на основании договора залога автотранспортного средства № 221030008800000062 от 26.04.2007 банку в залог был предоставлен автомобиль марки MERСEDES, модель BENZ G 500 L, год выпуска 2004, VIN WDB4632481Х146969, № двигателя 11396230564390, цвет черный, паспорт транспортного средства серии 25 ТР №541431 от 09.04.2007.

Согласно отчету об оценке от 03.05.2011 № 149-0511 ООО Центр независимой оценки «Ассоль» рыночная стоимость указанного автомобиля на дату оценки составляет 1730000 руб. Указанная оценка ответчиками не оспорена.

На основании изложенного суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной цены предмета залога в размере 1730000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы истца, понесенные при уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиками в порядке статьи98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рябова А.М., Рябовой Н.Ю. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по кредитному договору №231000008800000817 от 26.04.2007 денежные средства в размере 1720 601 руб. 82 коп., в том числе:

остаток ссудной задолженности в размере 1486827 руб. 12 коп.;

задолженность по процентам в размере 233 774 руб. 70 коп.

Расторгнуть кредитный договор №231000008800000817 от 26.04.2007 с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MERСEDES, модель BENZ G 500 L, год выпуска 2004, VIN WDB4632481Х146969, № двигателя 11396230564390, цвет черный, паспорт транспортного средства серии 25 ТР № 541431 от 09.04.2007, заложенный по договору залога автотранспортного средства № 22103008800000062 от 26.04.2007.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1730000 руб.

Взыскать солидарно с Рябова А.М., Рябовой Н.Ю. пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 803 руб. 01 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья В.А.Галина