РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

Решение

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Т.А. к Зельцеру Б.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Копылова Т.А. обратилась в суд с иском к Зельцеру Б.М. о возмещении материального ущерба в размере 324883 руб., причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что 12.02.2002 заключила с ОАО «Кварта» договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым заказчик ОАО «Кварта» обязалось предоставить Копыловой Т.А. в счет инвестиционного вклада квартиру общей площадью 37,84 кв.м. по адресу: г.Новосибирск, ул. Залесского, 5-15, в срок не позднее 2 квартала 2003 года. Обязательства по инвестиционному договору Копылова Т.А. исполнила в полном объеме, однако обязательства застройщиком не исполнены вследствие преступных действий Зельцера Б.М., избранного 28.02.2002 генеральным директором ОАО «Кварта», который, имея корыстный умысел на использование полномочий директора, вопреки законным интересам ОАО «Кварта» и в целях извлечения выгоды, злоупотребил полномочиями генерального директора и организовал работы по реконструкции зданий общежитий таким образом, что средства инвесторов, внесших денежные средства на реконструкцию здания по адресу: ул. Залесского, 5, направлялись в большей части на финансирование реконструкции здания по адресу: ул. Медкадры, 8. Таким образом, в нарушение условий договоров с инвесторами, денежные средства инвесторов Зельцер Б.М. использовал не по целевому назначению. Данные обстоятельства истцом подтверждаются приговором Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18.03.2006, которым Зельцер Б.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ. Также истец указала, что сумма инвестиционного взноса в размере 340000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в размере 223962 руб. взысканы с ОАО «Кварта» в ее пользу решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска. Однако 20.09.2004 решением Арбитражного суда Новосибирской области ОАО «Кварта» признано банкротом и открыто конкурсное производство, в ходе ведения процедуры конкурсного производства Копытовой Т.А. с ОАО «Кварта» получено лишь 15 117 руб. Истец полагает, что ущерб, причиненный ответчиком, подлежит возмещению в порядке статьи
1064 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец не явилась, ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, извещалась судом по месту жительства, судебное извещение возращено по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что меры по уведомлению истца о рассмотрении дела, предусмотренные статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняты надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали в полном объеме, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 12.04.2000 между ГОУ «Новосибирская государственная медицинская академия» (НГМА) и ОАО «Кварта» заключен инвестиционный договор № 12/4, по условиям которого ОАО «Кварта» обязалось выполнить реконструкцию общежитий НГМА по ул. Медкадры, 8 и ул. Залесского,5 в жилые дома. Согласно условиям договора на 80% общей площади общежитий ОАО «Кварта» должно было привлекать средства инвесторов по своему усмотрению (л.д.78). Для исполнения данного условия НГМА выдана генеральная доверенность, которой ОАО «Кварта» уполномочено на ведение функций заказчика-застройщика от 12.04.2000 (л.д.87).

В рамках выполнения договора ОАО «Кварта» в период с 2001-2002 г.г. заключило ряд инвестиционных договоров с инвесторами–физическими лицами, в том числе 12.02.2002
ОАО «Кварта» в лице председателя Совета директоров Зельцера Б.М. заключило договор об инвестиционной деятельности с Копыловой Т.А. (л.д.5). Согласно условиям договора инвестор Копылова Т.А. передает заказчику ОАО «Кварта» в счет инвестиционного вклада в реконструкцию в жилой дом общежития по ул. Залесского, 5 в размере 340 560 руб., а заказчик обязуется предоставить инвестору однокомнатную квартиру №15 (строительный номер), площадью 37,84 кв.м. в названном объекте в течение одного месяца с момента сдачи объекта в эксплуатацию, но не позднее 2 квартала 2003г.

ОАО «Кварта» свои обязательства по передаче инвестору однокомнатной квартиры в срок, определенный условиями инвестиционного договора, не исполнило, данное обстоятельство послужило основанием для обращения Копыловой Т.А. в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска с требованием о взыскании инвестиционного вклада и понесенных убытков.

31.03.2004 решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска исковые требования Копыловой Т.А. к ОАО «Кварта» о взыскании суммы инвестиционного вклада в размере 340000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 3638 руб., убытков в сумме 223962 руб. удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2004 ОАО «Кварта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Указанным решением установлено, что имущество должника в размере 42595000 рублей представлено в виде незавершенного строительства, обеспечивающегося инвестиционными средствами. Собственного имущества у должника нет.

Как указала истец, по окончании конкурсного производства произведены расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Копыловой Т.А. получено 15117руб., в связи с чем Копылова Т.А., полагая, что обязательства по инвестиционному договору со стороны ОАО «Кварта» не исполнены вследствие преступных действий Зельцера Б.М., ссылаясь на приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 16.03.2006, обратилась в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

16.03.2006 приговором Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Зельцер Б.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 201
Уголовного кодекса РФ – злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Из приговора суда следует, что Зельцер Б.М., действуя умышленно, вопреки законным интересам ОАО «Кварта» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, злоупотребил своими полномочиями и организовал работы по реконструкции обоих зданий общежитий так, что средства инвесторов, внесших их на реконструкцию здания по ул. Залесского, 5, направлялись в большей части на финансирование реконструкции здания по ул. Медкадры, 8, в результате чего реконструкция общежития по ул. Залесского, 5 фактически прекратилась. При этом нарушены условия договоров с инвесторами, которые признаны потерпевшими в рамках указанного уголовного дела (л.д.138).

В соответствии с п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общим правилам для наступления деликтной ответственности в виде взыскания материального ущерба, предусмотренной упомянутой статьей, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. Отсутствие одного из приведенных условий является основанием для отказа в иске.

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вопросов вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, при этом учредитель (участник) юридического лица или собственник имущества не отвечают по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Зельцер Б.М. избран генеральным директором ОАО «Кварта» 28.02.2002 решением общего собрания акционеров общества (л.д.77).

При этом в соответствии с Уставом общества на генерального директора как единоличный исполнительный орган общества солидарная ответственность не возлагалась, как и не возлагалась субсидиарная ответственность по долгам общества в связи с недостаточностью имущества юридического лица при разрешении арбитражным судом дела о банкротстве ОАО «Кварта». Кроме того, при разрешении арбитражным судом иска о признании ОАО «Кварта» несостоятельным (банкротом) признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Суд также учитывает и тот факт, что постановлением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 16.06.2006 производство по уголовному делу в отношении Зельцера Б.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ прекращено. Из судебного акта следует, что факт хищения Зельцером Б.М. денежных средств инвесторов и умысел на их хищение не доказан. Направление денежных средств инвесторов с одного строительного объекта в другой, не является хищением, поскольку это не доказывает факта обращения средств инвесторов Зельцером Б.М. в свою пользу, а только является доказательством совершения им действий, предусмотренных ч.1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд не усматривает причинно-следственной связи между противоправным действиями Зельцера Б.М. и причиненными истцу убытками.

Кроме того, на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушение застройщиком ОАО «Кварта» (а не Зельцером Б.М.) прав инвестора КопыловойТ.А., наличие вины застройщика, а также причинно-следственной связи между действиями застройщика и убытками истца установлены решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 31.03.2004. Решение вступило в законную силу. При таких обстоятельствах с учетом упомянутой нормы процессуального права суд при рассмотрении спора в рамках настоящего дела не вправе обсуждать вопрос о виновности в причинении вреда иного лица.

Что касается доводов ответчика в обоснование заявления о применении срока исковой давности, то суд находит их обоснованными.

Согласно статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку требования истца, признанного потерпевшей по уголовному делу в отношении Зельцера Б.М., привлеченного к уголовной ответственности по ч.1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ, заявлены из приговора суда от 16.03.2006, вступившего в законную силу 28.03.2006,
то началом течения срока исковой давности следует считать 28.03.2006, поскольку именно с этого времени Копылова Т.А., признанная потерпевшей в рамках указанного дела, узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Установленный законом срок истек 28.03.2009, КопыловаТ.А. обратилась в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного преступлением 15.03.2010.

Суд предлагал представить истцу доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности (л.д.130), в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному лицу своевременно обратиться с иском в суд за восстановлением нарушенного права.

Таких доказательств в суд представлено не было, в связи с чем суд считает, что установленный законом срок пропущен истцом без уважительных причин.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требование о компенсации морального вреда является производным от первоначального требования о возмещении ущерба, поэтому удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Копыловой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.А.Галина