Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюкова С.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Вараксину М.С. о взыскании разницы страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Курдюков С.В. обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать со страховой компании разницу страхового возмещения 78580 рублей, с Вараксина М.С. ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортное происшествие в сумме 8811 рублей 88 копеек, стоимость оценочной экспертизы 3000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 56575 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 октября 2009 г. произошло дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак р503ту, согласно экспертного заключения ООО «Компания Новоэкс» составляет 128811 рублей 85 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 56575 рублей. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 41419 рублей 49 копеек. Полагает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель СОАО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля.

Ответчик Вараксин М.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что суд неоднократно предпринимал попытки известить ответчика о дает, времени и месте рассмотрения дела, однако он не является за судебными извещениям на почту, суд полагает, что Вараксин М.С. уклоняется от получения судебных извещения и полагает, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 20 октября 2009 г. в 12.40 часов на Бердском шоссе произошло столкновение автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак р503ту, под управлением водителя Курдюкова С.В. и автомобиля ГАЗ 273000, регистрационный знак к963ха, под управлением водителя Вараксина М.С. Водитель Вараксин М.С. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Определением дежурного ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД Новосибирской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вараксина М.С. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом указано, что Вараксин М.С. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения.

Определением дежурного ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД Новосибирской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курдюкова С.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом указано, что в действиях Курдюкова С.В. не усматривается нарушения правил дорожного движения.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Суд находит обоснованным вменение водителю Вараксину М.С. нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения и не находит оснований для иной оценки действий водителя. Кроме того, доказательств отсутствия вины водителя Вараксина М.С. в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

Согласно соглашению от 20 января 2009 г. индивидуальный предприниматель Щербаков С.В. передал индивидуальному предпринимателю Вараксину М.С. право управления транспортным средством – автомобилем оборудованным изотермическим фургоном Газель, регистрационный знак к963ха.

Пункт 3.2 соглашения предусматривает, что индивидуальный предприниматель Вараксин М.С. несет ответственность за причинением вреда автомобилю, причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц (л.д.32).

Автомобиль Toyota Land Cruiser, регистрационный знак р503ту принадлежит Курдюкову С.В. на праве собственности (л.д.30).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия Вараксина М.С. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет не более 120000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданская ответственность Вараксина М.С. застрахована СОАО «ВСК», что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Компания «Новоэкс» от 22 декабря 2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser с учетом износа составляет 128811 рублей 85 копеек (л.д.6-19), и согласно отчету этой же компании от 23 декабря 2009 г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 56575 рублей.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем и согласно страховому акту № ВВВ0488634883-S001N от 27 ноября 2009 г. Курдюкову С.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 41419 рублей 49 копеек (л.д. 31).

Как указывал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, данной суммы достаточно для восстановления автомобиля, что оспаривалось истцом.

В соответствии с подпунктом «б» пункт 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца суд исходит из требования пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Поскольку, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о различном объеме определения стоимости ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика и для устранения возникших противоречий и определения причиненного истцу ущерба было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» № 103/11 от 19 мая 2011 г. (л.д. 63-73) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 116142 рубля 15 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 33439 рублей 56 копеек.

Суд полагает возможным принять данное заключение, и определить размер ущерба, причиненного истцу исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, определенных судебной экспертизой, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не намерен оспаривать заключение судебной экспертизы. Ответчик Вараксин М.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривал размер причиненного истцу ущерба, доказательств иной стоимости не представил. Определением суда от 18 февраля 2011 г. суд предлагал представить такие доказательства (л.д.40). Заключение судебной экспертизы им также не оспорено.

Истец также не оспорил указанное заключение.

Истцом были понесены расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей (л.д.15) и расходы на определение утраты товарного вида автомобиля в сумме 1600 рублей (л.д.28), которые также подлежат включению в стоимость причиненного материального ущерба и являются убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права, и поэтому подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом истцу был причинен материальный ущерб в сумме 154181 рубль 71 копейка.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что в пользу Курдюкова С.В. со страховой компании подлежит взысканию разница страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 78580 рублей 51 копейка (120000 рублей и 41419 рублей 49 копеек) и поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения, причиненного ущерба, то с Вараксина М.С. в пользу истца подлежит взысканию 34181 рубль 71 копейка (154181 рубль 71 копейка - 120000 рублей) - разница между страховым возмещением и материальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Курдюкова С.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Вараксину М.С. о взыскании разницы страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Курдюкова С.В. разницу страхового возмещения в сумме 78580 рублей 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2184 рубля 65 копеек, а всего 80765 рублей 16 копеек.

Взыскать с Вараксина М.С. в пользу Курдюкова С.В. 34181 рубль 71 копейку в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2098 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 36280 рублей 69 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2011 г.