Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Кривчикову В.В., Неждановой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредита,

у с т а н о в и л:

ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать досрочно с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 21-30104/000064 в размере 1362324 рублей 40 копеек, в том числе сумму основного долга 1090354 рублей 29 копеек и 271970 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 29 августа 2007г. банком был заключен с Кривчиковым В.В. кредитный договор № 21-30104/000064 на сумму 1514400 рублей, сроком по 29 августа 2012 года под 16% годовых. Сумма кредита была предоставлена 29 августа 2007г., что подтверждается платежным поручением. Сумма кредита была выдана под поручительство Неждановой Е.А. и под залог имущества – автомобиля Volvo VNL. В соответствии с принятыми на себя обязательствами, заемщик обязан вносить платежи в счет погашения задолженности ежемесячно согласно графику, однако в нарушение договора о предоставлении кредита ответчики, принятые на себя обязательства не исполняют, что в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита является основанием для досрочного истребования кредита.

На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков 1090354 рубля 29 копеек основного долга и 271970 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные и сковом заявлении, поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Ответчик Кривчиков В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме (л.д. 92, 101 оборот).

Ответчик Нежданова Е.А. о дате судебного заседания была надлежащим образом извещена, причины неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Кривчикова В.В. и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договоу № 21-30104/000064 от 29 августа 2007г. заключенному АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) (в настоящее время ОАО «Промсвязьбанк») с Кривчиковым В.В., последнему был предоставлен кредит в размере 1514400 рублей под 16 % годовых сроком по 29 августа 2012г. (л.д. 5-10).

Кредит был выдан под поручительство Неждановой Е.А., что подтверждается договором поручительства № 21-30104/000064-2 от 29 августа 2007г. (л.д. 15-16) и под залог транспортного средства – автомобиля марки Volvo VNL, что подтверждается договором залога № 21-30104/000064-1 от 29 августа 2007г. (л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поручительства, Нежданова Е.А. обязуется перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Кривчиковым В.В. всех его обязательств перед банком по кредитному договору № 21-30104/000064 от 29 августа 2007г. в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Поручительство дано на срок 7 лет (пункт 3.1 договора поручительства).

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором в сумме 1514400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20064 от 29 августа 2007г. (л.д. 19).

Как следует из представленного расчета задолженности (л.д. 34), выписки по счету (л.д.20-30), она на момент обращения в суд с иском составляла – 1090354 рубля 29 копеек основного долга и 271970 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом.

Оценивая предоставленные суду расчеты, суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора от 29 августа 2007г. погашение задолженности заемщика перед банком осуществляется в следующей очередности: сначала денежные средств направляются на погашение штрафа за нарушение сроков платежа; затем сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; затем просроченные проценты за пользование кредитом; после сумма кредита, входящая в сумму просроченного платежа; затем проценты за пользование кредитом, после чего засчитываются в счет погашения суммы основного долга.

В силу статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа,недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью,при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения,затем-проценты,а в оставшейся части-основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Пункт 8.2 кредитного договора противоречит требованиям статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из выписки по счету, в нарушение требований статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации истцом в период действия договора в счет погашения неустойки было направлено 20714 рублей 13 копеек (л.д. 20-30,100).

Учитывая изложенное,суд считает возможным зачесть денежные средства в сумме20714 рублей 13 копеек,зачисленные Банком в счет уплаты неустойки,в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора от 29 августа 2007г., за открытие ссудного счета взимается комиссионное вознаграждение в размере 6000 рублей 06 копеек.

Из представленной выписки по счету усматривается, что с заемщика взималась комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 6000 рублей (л.д. 20).

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах включения в кредитный договор условия, устанавливающего комиссию за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о ничтожности договора в данной части, поскольку противоречат требования гражданского законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно.

Учитывая отсутствие оснований для оплаты Кривчиковым В.В. комиссии за открытие ссудного счета, суд полагает, что сумма 6000 рублей подлежит зачету в сумму основного долга.

Таким образом, суд полагает, что задолженность по кредитному договору составляет 1335610 рублей 27 копеек, в том числе 1084354 рубля 29 копеек основного долга (1090354 рубля 29 копеек – 6000 рублей) и 251255 рублей 98 копеек процентов за пользование кредитом (271970 рублей 11 копеек – 20714 рублей 13 копеек).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованиями от 01 февраля 2011г. ОАО «Промсвязьбанк» сообщил Кривчикову В.В.по двум адресам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал ее возврата (л.д. 31-32). Данные требование были получены ответчиком Кривчиковым В.В. 09 февраля 2011г., о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 41, 42). Однако требование банка ответчиком не исполнено до настоящего времени. Доказательств обратному суду не представлено.

Требованием от 01 февраля 2011г. ОАО «Промсвязьбанк» сообщил Неждановой Е.А. о наличии просроченной задолженности (л.д. 33). Данное требование было получено ответчиком Неждановой Е.А. лично 09 февраля 2011г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 43). Однако, требование банка ответчиком также не исполнено до настоящего времени. Доказательств обратному суду также не представлено.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, с учетом признания иска Кривчиковым В.В.,так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита и договор поручительства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пользу банка долга по кредитному договору, процентов суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.98, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Кривчикову В.В., Неждановой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредита - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кривчикова В.В., Неждановой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору – 1084354 рубля 29 копеек основного долга, 251255 рублей 98 копеек процентов за пользование кредитом и 14878 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1350488 рублей 32 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2011 г.