Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Б.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Бобров Б.А. обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в сумме 67766 рублей 11 копеек, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 2093 рубля 97 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 2000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать разницу страхового возмещения 22259 рублей 51 копейку, стоимость услуг по оценке ущерба 2000 рублей, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 10008 рублей 55 копеек, судебные расходы.

В обоснование своего иска Бобров Б.А. указал, что 24 октября 2010 г. произошло дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Airtrek, регистрационный знак к138ку, согласно экспертному заключения ООО «Сибэком» составила 67566 рублей 11 копеек. Согласно же оценки ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» (по направлению страховщика) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42825 рублей 13 копеек. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 42825 рублей 13 копеек. Истец полагает, что поскольку данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, взысканию подлежит разница страхового возмещения, неустойка за нарушение сроков выплаты, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и понесенные судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения, при этом указал, что заключение судебной экспертизы истец не намерен оспаривать и согласен с ним.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение, которого вполне достаточно для восстановления автомобиля.

Третье лицо Милованов П.С. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 24 октября 2010 г. на улице Островского в г. Новосибирске произошло столкновение автомобиля Mitsubishi Airtrek, регистрационный знак к138ку, под управлением водителя Боброва Б.А. и автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак у004тт, под управлением водителя Милованова П.С. Водитель Милованов П.С., управляя автомобилем, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом права движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением Боброва Б.А..

Постановлением 54 ПН № 100023 по делу об административном правонарушении от 24 октября 2010 г. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Милованов П.С. был признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения и подвергнут в связи с этим административному взысканию по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 октября 2010 г. в действиях Боброва Б.А. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Виновность водителя Милованова П.С. в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения, приведшем к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе административными материалами ГИБДД –схемой ДТП, объяснениями участников столкновения.

Суд находит обоснованным вменение водителю Милованову П.С. нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения и не находит оснований для иной оценки действий водителя. Кроме того, доказательств отсутствия вины водителя Милованова П.С. в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

Автомобиль Mitsubishi Airtrek, регистрационный знак к138ку принадлежит Боброву Б.А. на праве собственности (л.д.35).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия Милованова П.С. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (часть 1 статьи 13 указанного закона).

Гражданская ответственность Милованова П.С. застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д.70), что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Сибэком» от 19 ноября 2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Airtrek с учетом износа составляет 67566 рублей 11 копеек (л.д.100-124).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем и согласно страховому акту № 10-056 10348 от 18 декабря 2010 г. Боброву Б.А. 10 марта 2011 г. было выплачено страховое возмещение в сумме 42825 рублей 13 копеек (л.д.45,143).

В соответствии с заключением ООО «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Airtrek, с учетом износа составляет 42825 рублей 13 копеек (л.д.46-55).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика был приобщен к материалам дела отчет ООО «МЭТР» № 21601 от 27 октября 2010 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в отношении иного автомобиля Toyota Allion, регистрационный знак н782тх, принадлежащего Горячеву Н.Б.

В соответствии с подпунктом «б» пункт 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку, указанные обстоятельства свидетельствуют о различном объеме, характере и методике исследования, судом по ходатайству представителя ответчика и для устранения возникших противоречий и определения причиненного истцу ущерба было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» № 96-11 от 11 мая 2011 г. (л.д. 133-138) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Airtrek с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 65084 рубля 64 копейки.

Суд полагает возможным принять данное заключение, и определить размер ущерба, причиненного истцу исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного судебной экспертизой, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не намерен оспаривать заключение судебной экспертизы.

Истец также не оспорил указанное заключение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение, определена в размере не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то требование истца о взыскании со страховой компании разницы страхового возмещения в пределах лимита суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что в пользу Боброва Б.А. подлежит взысканию разница страхового возмещения в сумме 22259 рублей 51 копейка (65084 рубля 64 копейки – 42825 рублей 13 копеек).

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 2000 рублей (л.д.56), которые также подлежат включению в стоимость причиненного материального ущерба, и подлежащее взысканию страховое возмещение. Указанные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права, и поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 указанного закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении страхового случая в отношении застрахованных объектов и их количества.

Из пункта «в» статьи 7 Закона усматривается, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в статьей предела. Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предала. Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. Иное толкование статьей 7 и 13 Закона № 40-ФЗ состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

18 ноября 2010 г. истцом в ЗАО «ГУТА-Страхование» был предоставлен последний документ, необходимый для определения страхового возмещения (л.д.69) и соответственно выплата страхового возмещения должна была быть произведен не позднее 18 декабря 2010 г.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5336 рублей 94 копейки за период с 19 декабря 2010 г. по 10 марта 2011 г. из расчета причиненного материального ущерба (65084 рубля 64 копейки х (7.75 % : 75) х 82 дня просрочки) и 3361 рубль 19 копеек за период с 11 марта 2011 г. по 08 августа 2011 г. из расчета разницы страхового возмещения (2259 рублей 51 копейка х (7,75% :75) х 151 день просрочки), а всего 8698 рублей 13 копеек.

Иного периода для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения истцом не заявлено.

Расходы на представителя, заявленные истцом Бобровым Б.А. в сумме 7500 рублей подтверждены документально (л.д. 78-80). Суд полагает, что с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, объема защищаемого права, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Боброва Б.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Боброва Б.А. 22259 рублей 51 копейку страхового возмещения, 8698 рублей 13 копеек неустойку за нарушение сроков выплаты, 2000 рублей расходов по составлению отчета, 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1188 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а всего 41646 рублей 37 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2011 г.