Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошапкиной Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Евро-Декор» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Кривошапкина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику и просила расторгнуть договор поставки керамической плитки, взыскать оплаченную стоимость товара 149000 рублей, неустойку за просрочку доставки товара в сумме 149000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 16 мая 2008 г. между ней и ответчиком был заключен договор поставки керамической плитки, она внесла предоплату 149000 рублей, что составляло 100 % стоимости плитки. Срок поставки был установлен в течении 2 месяцев. Однако, в установленный срок плитка не была поставлена, денежные средства не возвращены. Ответчику была направлена претензия с требованием вернуть оплаченную сумму товара, расторгнуть договор. Данная претензия была получена ответчиком в мае 2009 г., но ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул. Полагает, что с ответчика следует взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязательств, в квартире невозможно доделать ремонт, истец вынуждена снимать жилье, продавец вообще исчез, на ее претензии не реагирует, все это причинило ей нравственные страдания, она сильно нервничает, переживает, испытала стресс, ее возмутила наглость ответчика. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения, при этом указала, что еще в ноябре 2008 г. отказалась от исполнения договора, поскольку керамическая плитка так и не была поставлена.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом по всем известным адресам, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что суд неоднократно предпринимал попытки известить ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, но он не является за судебными извещениями на почту, суд полагает, что ответчик в данном случае уклоняется от получения судебных извещений, в связи с этим считает ответчика извещенными надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 16 мая 2008 г. между Кривошапкиной Л.А. и ООО «Компания «Евро-Декор» был заключен договор поставки № 8, в соответствии с условиями которого, ООО «Компания «Евро-Декор» обязалось поставить Кривошапкиной Л.А. товар – керамическую плитку VIVA Ceramica в течении 60 дней от момента 100 % оплаты (л.д.5).

В соответствии со счетом № 80 от 16 мая 2008 г. стоимость выбранной плитки составляет 149000 рублей (л.д.4).

Как усматривается из квитанции к приходно-кассовому ордеру № 53 от 16 мая 2008 г. Кривошапкиной Л.А. было оплачено ООО «Компания «Евро-Декор» 149000 рублей (л.д.4). Доказательств обратному суду не представлено.

Как указывает истец, в установленный договором срок обязательства по договору ответчиком не были выполнены, товар не поставлен, несмотря на неоднократные обращения.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе.

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статьей 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Статья 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу части 1 статьи 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец утверждает, что свои обязательства по договору ответчик не исполнил, доказательств обратному суду не представлено.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

24 ноября 2008 г. в адрес ООО «Компания «Евро-Декор» истцом была направлена претензия о возврате произведенной оплаты по договору и неустойки. Как указывает истец данную претензию вручить не удалось, поскольку она не смогла найти ответчика.

16 мая 2009 г. истец направила заявление ООО «Компания «Евро-Декор» об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной за товар денежной суммы (л.д.25).

Как усматривается из ответа ООО «Компания «Евро-Декор» еще в мае 2009 г. ответчик знал о желании истца отказаться от исполнения договора и вернуть оплаченную стоимость товара.

Таким образом, Кривошапкина Л.А. вправе отказаться от исполнения договора, требовать расторжения договора и возмещения ущерба, который составляет сумму уплаченных денежных средств – 149000 рублей.

Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду также не представлено.

Поскольку указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и доказательств обратного не представлено, то у истца возникло право, предусмотренное пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора от 16 мая 2008 г. и счета № 80 от 16 мая 2008 г. общая стоимость заказа составила 149000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд полагает, что требования Кривошапкиной Л.А. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств надлежащим образом, не представлено доказательств того, что причиной несоблюдения срока выполнения работы является непреодолимая сила или вина потребителя.

Определением суда от 06 мая 2011 г. суд предлагал ответчику представить такие доказательства (л.д.1).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из положений абзацев четвертого и пятого пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым размер неустойки определяется исходя из цены выполнении работы (оказания услуги), а сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Просрочка исполнения обязательств по договору составила с 16 июля 2008 г. по 05 сентября 2011 г. 1147 дней и размер неустойки составляет 512709000 рублей.

Таким образом, истцом обоснованно заявлен к взысканию размер неустойки в сумме 149000 рублей.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности неисполнения обязательств, полагает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истцов неустойку до 50000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, того, что истец вынуждена тратить личное время на урегулирование спора во внесудебном и судебном порядке, чувствует себя обманутой, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Кривошапкиной Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Евро-Декор» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 16 мая 2008 г. между Кривошапкиной Л.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Евро-Декор» договор поставки № 8.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Евро-Декор» в пользу Кривошапкиной Л.А. 149000 рублей оплаченную стоимость товара, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 204000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Евро-Декор» в доход государства государственную пошлину в сумме 5380 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течении десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2011 г.