РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

Решение

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильдебекова Д.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем,

у с т а н о в и л :

Кильдебеков Д.А. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области вред, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 289963 руб.

В обоснование требований в иске указано, что 16.11.2009 определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска в обеспечение иска по гражданскому делу по иску Кильдебекова Д.А. к Штайда А.С. о взыскании долга наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в размере цены иска 289963 руб. 19.11.2009 исполнительный лист предъявлен в отдел службы судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области. 24.11.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 25.12.2009 Октябрьским районным судом г.Новосибирска принято заочное решение, которым с ответчика взыскана сумма долга в размере 294529 руб. 69 коп. Решение вступило в законную силу 09.03.2010. При предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов заявителю стало известно, что определение суда от 16.11.2009 о принятии мер по обеспечению иска не исполнено. 14.10.2010 решением Октябрьского районного суда бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области признано незаконным, суд обязал службу судебных приставов обеспечить исполнение исполнительного листа № 2-4610/2009 от 16.11.2009. По мнению истца, бездействие судебного пристава-исполнителя привели к невозможности исполнения решения суда. Понесенные убытки выражаются в утрате возможности получить в ходе исполнительного производства денежные средства, которые возможно было получить в случае реализации арестованного имущества.

Определением суда от 10.02.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Определением суда от 16.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен должник Штайда А.С.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Пономарев Е.В. заявленные требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснили, что размер заявленных убытков определяется стоимостью имущества ответчика в размере 289963 руб., на которое своевременно не наложен арест службой судебных приставов-исполнителей во исполнение определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16.11.2009.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, управления Федеральной службы судебных приставов, действующая на основании соответствующих доверенностей, Анохина В.В. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.26-29).

Третье лицо Штайда А.С. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 14.07.2010 удовлетворена жалоба Кильдебекова Д.А. на бездействия судебного пристава-исполнителя. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области Пушкаренко А.С. по исполнению исполнительного листа № 2-4610/2009 от 16.11.2009, выданного Октябрьским районным судом г.Новосибирска; обязал отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области в полном объеме обеспечить исполнение исполнительного листа № 2-4610/2009 от 16.11.2009, выданного Октябрьским районным судом г.Новосибирска. Кроме того указанным решением установлено, что 16.11.2009 Октябрьским районным судом в обеспечение иска Кильдебекова Д.А. наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Штайда А.С., в размере цены иска 289 963 рубля, о чем взыскателю Кильдебекову Д.А. выдан исполнительный лист № 2-4610/2009, который был им предъявлен в Октябрьский отдел судебных приставов 19.11.2009. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Новосибирска Пушкаренко А.С. 24.11.2009 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Штайда А.С. Согласно ст. 12 Ф3 № 118-Ф3 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещения и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве. Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием. Из исполнительного производства № 50/7/47202/10/2009 в отношении Штайда А.С. следует, что судебным приставом — исполнителем Пушкаренко А.С. были приняты меры по отысканию имущества должника, необходимого для исполнения решения суда: сделаны запросы в ОАО «Банк Алемар», ОАО «Новосибирский коммерческий муниципальный банк», ЗАО «Номос-Банк», Западно Сибирский филиал АКБ ОАО «РОСБАНК», ОАО «Мой Банк. Новосибирск», ОАО «Уралсиб», ФКБ «ЮНИАСТРУМБАНК» о наличии денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, ЗАО Новосибирский филиал «АКБ Ланта-Банк», ОАО «Альфа-Банк», Новосибирский филиал «Банк Москвы», ОАО КБ «Белон», ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь», ЗАО ФАБ «Газпромбанк», Новосибирскьий филиал ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО «КМБ-Банк» о денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, в Федеральную регистрационную службу, Инспекцию ФНС Октябрьскому району г. Новосибирска, в ГИБДД ГУВД по Новосибирской области о наличии у ответчика зарегистрированного автомототранспорта, в ФГУП «Ростехинвентаризация» Новосибирский филиал о наличии у должника зарегистрированного имущества, в ГИБДД ГУВД по Новосибирской области отделение № 3 о наличии у должника зарегистрированного имущества. При этом судом установлено, что кроме направления вышеуказанных запросов при возбуждении исполнительного производства и до 31.03.2010 судебным приставом-исполнителем Пушкаренко А.С. более никаких действий, в том числе выхода по месту жительства должника с целью установления имущества принадлежащего должнику, не осуществлялось, что также подтверждается пояснениями заинтересованного лица - должника Штайда А.С., в связи с чем, суд пришел к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем Пушкаренко А.С. действия по существу носили формальный характер и им не были приняты все необходимые и достаточные действия в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями согласно ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего факт и размер понесенного ущерба (реальный ущерб), противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного в судебном заседании 16.05.2011 представителю истца было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим ущербом, а также размер причиненного вреда (л.д.113об.-114).

Противоправность бездействия судебного пристава - исполнителя установлена решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 14.07.2010.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения иска Кильдебекова Д.А. по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании истец и его представитель ссылались на информацию отделения № 4 МОГТО и РАС №3 от 17.06.2011 № 4-11/460, согласно которой автомобиль Хонда Аккорд г/н М054ХК54, 2002 года выпуска был зарегистрирован на гражданина Штайда А.С. 04.05.2008, в настоящее время снят с регистрационного учета 01.12.2009. По мнению истца, в случае своевременного наложения ареста на указанное транспортное средство, заочное решение Октябрьского районного суда 25.12.2009 могло быть исполнено за счет обращения взыскания на указанное имущество.

Между тем из материалов дела усматривается, что запрос судебного пристава-исполнителя от 24.11.2009 о наличии у должника зарегистрированных автомототранспортных средств возвращен отделением № 3 межрайонного отдела № 1 ГТО и РАС УГИБДД ГУВД по Новосибирской области с отметкой об отсутствии у Штайда А.С. указанного имущества (л.д.103).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что из представленных доказательств и доводов истца не усматривается наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у Кильдебекова Д.А. убытками.

Главным обстоятельством, являющимся причиной наступления для истца негативных последствий, являются действия должника, а не бездействие судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии юридически значимой причинной связи, необходимой и достаточной для привлечения к ответственности Федеральной службы судебных приставов.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчиков о том, что истец не представил в судебное заседание доказательств в подтверждение размера убытков, причиненных ему бездействием судебного пристава-исполнителя.

Сведений о стоимости автомобиля Хонда Аккорд, 2002 года выпуска, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, истцом в суд не представлены. Кроме того, до настоящего времени исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Новосибирска № 2-4610/2009 от 25.12.2009 о взыскании с Штайда А.С. в пользу Кильдебекова д.А. денежных средств в размере 294529 руб. 69 коп., находится на исполнении в службе судебных приставов. 12.05.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в ООО «СиТеК-сталь» для исполнения. 20.05.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление, в котором поручил судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника, хранящееся на складе ООО «СиТеК-сталь».

21.06.2010 постановлением произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, в пользу Кильдебекова Д.А. перечислено 3 506 руб. Согласно справке ООО «СиТеК-сталь» за период с 01.05.2010 по 24.01.2011 были удержаны из дохода Штайда А.С. согласно исполнительного листа от 25.12.2009 следующие суммы: 15.06.2010 – 3506 руб., 12.07.2010 – 3506 руб.; 16.08.2010 - 3506 руб.; 09.09.2010 - 3506 руб.; 13.10.2010 - 3506 руб.; 12.11.2010 - 3506 руб.; 13.12.2010 - 3506 руб.; 14.01.2011 - 3506 руб. Представителем ответчиков в судебное заседание представлены платежные поручения о зачислении указанных денежных средств на счет Кильдебекова Д.А.

Таким образом, возможность исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 25.12.2009 в настоящее время не утрачена.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, факт бездействия судебного пристава, носящих характер противоправности, подтвержденный вступившими в законную силу решением суда, сам по себе не может свидетельствовать о возникновении вреда в смысле требований ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку не подтверждает факта абсолютной невозможности и бесполезности действий, по исполнению судебного решения, т.е. полной утраты возможности (реального ущерба) по истребованию долга по вине службы судебных приставов.

Также необходимо учитывать, применительно к обстоятельствам настоящего дела, что согласно исполнительного документа в предмет исполнения входит не конкретно имущество в виде автотранспортного средства, а денежная задолженность, возможность по погашению которой не утрачена, в том числе и за счет иного имущества должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности элементов для привлечения ответчиков к возмещению убытков и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Кильдебекова Д.А. о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья В.А.Галина

Мотивированное решение составлено 19.08.2011.