РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

Решение

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Е. к открытому акционерному обществу «Новосибирскэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Кузнецов А.Е. обратился в суд с указанным иском, просит восстановить его на работе в должности машиниста паровых турбин 5-го разряда турбинного отделения котлотурбинного цеха в подразделении ТЭЦ-4 ОАО «Новосибирскэнерго», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.03.2011 по день восстановления на работе (л.д.2, 21).

В обоснование заявленных требований в иске указано, что приказом от 18.03.2011 № 203-К Кузнецов А.Е. был уволен за появление 11.03.2011 на работе в состоянии алкогольного опьянения пп. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. В указанный день истец чувствовал недомогание и усталость, но к врачу не обращался, алкоголь ни в этот день, ни накануне не употреблял. Устным распоряжением заместителя начальника цеха Галя И.Ю. был отстранен от работы и отправлен домой. Акт о нахождении Кузнецова А.Е. в состоянии алкогольного опьянения не составлялся, на медицинское освидетельствование истца не направляли, отказ от прохождения освидетельствования не оформлялся. Считая свое увольнение незаконным и необоснованным, Кузнецов А.Е. обратился в суд.

В судебном заседании Кузнецов А.Е. заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель истца – адвокат по ордеру Федорова Е.В. полагала, что основания для увольнения отсутствуют.

Представитель ответчика – ОАО «Новосибирскэнерго» по доверенности Стеценко А.В. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.23-25).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующим выводам.

18.10.1996 Кузнецов А.Е. принят на работу в турбинный цех ОАО «Новосибирскэнерго» обходчиком по турбинному оборудованию IV группы. После ряда служебных переводов 01.09.2010 переведен с должности старшего машиниста турбинного отделения 7 разряда на должность машиниста паровых турбин 5 разряда турбинного отделения котлотурбинного цеха (л.д.86-91).

18.03.2011 приказом ОАО «Новосибирскэнерго» № 203-к Кузнецов А.Е. уволен с занимаемой должности на основании пп. «б», п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

Согласно указанному приказу основаниями для увольнения послужили служебная записка начальника котлотурбинного цеха – подразделения ТЭЦ-4 «Новосибирскэнерго» Алькова Д.А. от 14.03.2011; акт появления работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте от 11.03.2011 № 6; акт об отстранении Кузнецова А.Е. от работы от 11.03.2011; письменные объяснения Кузнецова А.Е.

Как указано в служебной записке начальника КТЦ Алькова Д.А. от 14.03.2011 машинист паровых турбин Кузнецов А.Е. 11.03.2011 был замечен на рабочем месте в нетрезвом виде (л.д.13).

Согласно актам от 11.03.2011 о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и об отстранении от работы Кузнецова А.Е. 11.03.2011 машинист паровых турбин Кузнецов А.Е. находился на рабочем месте в нетрезвом виде, что выражалось в запахе алкоголя, нарушении координации движения и был отстранен от работы в 15 час. 00 мин. Согласно отметкам на указанных документах 15.03.2011 Кузнецов А.Е. ознакомлен с актами и не согласен (л.д.10, 11).

Кроме того, в материалы дела представлена копия объяснительной Кузнецова А.Е. без даты, в которой истец указывает, что отмечал праздник, был замечен с похмелья (л.д.12).

В силу нормы ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Аналогичное положение содержится в п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Новосибирскэнерго», утвержденных генеральным директором 24.10.2008 (л.д.71-85).

В соответствии со статьей 81 пункт 6 подпункт «б» Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствии работника на работе.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд полагает, что факт нахождения Кузнецова А.Е. 11.03.2011 в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Данное обстоятельство, наряду с упомянутыми документами, подтверждается показаниями свидетелей Галя И.Ю., Кудрина М.Н., Суслова В.В., Чабанова В.В., которые пояснили, что 11.03.2011 в обеденное время Кузнецов А.Е. был замечен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что определялось по внешнему виду истца, запаху алкоголя изо рта. Основания не доверять данным свидетелям у суда отсутствуют, их пояснения конкретны, последовательны, согласуются с документами, представленными в материалах дела.

Как пояснил свидетель Галь И.Ю., 11.03.2011 после отстранения Кузнецова А.Е. от работы, последний, ссылаясь на семейные неурядицы, попросил разрешения допить остатки водки из бутылки, которая была у него обнаружена при обходе. Ранее также были случаи пребывания на работе Кузнецова А.Е. в нетрезвом состоянии. По этой причине истец был переведен с должности старшего машиниста на должность машиниста паровых турбин. Перевод оформили по заявлению Кузнецова А.Е., поскольку руководство пошло навстречу работнику и полагало, что он сделает соответствующие выводы.

Доводы истца о том, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку состоят с ответчиком в трудовых отношениях, суд считает несостоятельными.

Показания свидетелей Антощенко Ю.А. и Казанкина М.Н., которые утверждали, что видели истца 11.03.2011 в нормальном состоянии, суд не можем признать достоверными. Из обстоятельств дела усматривается, что употребление спиртных напитков Кузнецовым А.Е. происходило на рабочем месте в обеденное время. Старший машинист турбинного отделения Антощенко Ю.А. видел Кузнецова А.Е. трезвым утром, когда допускал истца к работе. Около 13 часов АнтощенкоЮ.А. с обходчиком Казанкиным С.В. ушли на переключение оборудования, где пробыли около 1,5 часов. Когда вернулись Кузнецова А.Е. уже не было.

Свидетель Какзанкин С.В. первоначально также утверждал, что последний раз 11.03.2011 видел Кузнецова А.Е. около 13 часов, перед тем как пойти на запуск турбины. Однако, позднее вспомнил, что встретил истца после отстранения от работы вечером того же дня, когда КузнецовА.Е. шел из душа, истец был трезв. Однако время и обстоятельства указанной встречи Казанкин С.В. вспомнить не смог. Данные показания не могут быть положены в основу решения, поскольку противоречат материалам дела, показаниям других лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства. По мнению суда, данные пояснения вызваны желанием оказать содействие истцу в восстановлении на работе, избежав негативных последствий его проступка.

Судом так же установлено, что процедура увольнения Кузнецова А.Е. была соблюдена надлежащим образом.

Довод истца, его представителя о том, что в нарушение порядка увольнения не было проведено медицинское освидетельствование суд считает несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 42 постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Нахождение Кузнецова А.Е. на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами: служебной запиской начальника котлотурбинного цеха – подразделения ТЭЦ-4 «Новосибирскэнерго» Алькова Д.А. от 14.03.2011; актом появления работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте от 11.03.2011 №6; актом об отстранении Кузнецова А.Е. от работы от 11.03.2011; письменными объяснениями Кузнецова А.Е.; показаниями четырех свидетелей.

Отсутствие даты на письменных объяснениях Кузнецова А.Е. не может являться достаточным основанием для восстановления истца на работе. Как утверждали в судебном заседании свидетели Галь И.Ю. и Кудрин М.Н. указанные объяснения, представленные в материалы дела на л.д.12, были написаны Кузнецовым А.Е. в их присутствии именно 11.03.2011.

Кроме того, указанные свидетели пояснили, что после отстранения от работы, которое ГальИ.Ю. объявил Кузнецову А.Е. устно, истцу было предложено подождать оформления актов об отстранении от работы и о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако Кузнецов А.Е. демонстративно покинул территорию цеха. С указанными актами истец был ознакомлен в следующую дневную смену, а именно 15.03.2011.

Давая оценку объяснениям истца, суд приходит к выводу об их непоследовательности. В судебном заседании 21.06.2011 Кузнецов А.Е. пояснял, что отстранение от работы было вызвано его усталостью и болезненным внешним видом. В связи с этим заместитель начальника КТЦ ГальИ.Ю. отпустил его домой отдохнуть. В судебном заседании 24.08.2011 истец уже пояснял, что отстранение от работы произошло по причине конфликта с главным инженером Любецким, при этом суть конфликтной ситуации объяснить не смог, мотивируя тем, что Любецкий постоянно предъявлял к нему необоснованные претензии. Указанная непоследовательность объяснений истца вызывает сомнения в их достоверности.

Появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины. Однократного появления на работе в таком состоянии в силу закона является достаточным основанием для увольнения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кузнецова А.Е. о восстановлении его на работе в прежней должности.

Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является производным относительно иска о восстановлении на работе, поэтому также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Е. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья В.А.Галина