Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Васюнину В. М., Мограбяну А. А. о взыскании задолженности по договору кредита,

у с т а н о в и л :

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Васюнину В.М., Мограбяну А.А. о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18 марта 2008г. ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») был заключен с Васюниным В.М. кредитный договор № 20636-ККЛ/2008-0 сроком на 84 месяца под 21 % годовых на сумму 1000000 рублей. Данный договор был заключен путем принятия Банком предложения Васюнина В.М. его заключить, выраженного в заявлении о предоставлении кредита. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления на его счет в день открытия счета. Кредит был выдан под поручительство Могрябяна А.М.

29 февраля 2008г. ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») с ООО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время ОАО «Первое коллекторское бюро») был заключен договор уступки прав (требований) № 136у/2008 в соответствии с пунктом 1.1. которого истец принял право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № 20636-ККЛ/2008-0 от 18 марта 2008г.

Заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил, и у него возникла задолженность, в связи с этим истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

На момент рассмотрения дела судом, истец просил взыскать 959937 рублей 70 копеек основного долга, 159706 рублей 57 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 717692 рубля 90 копеек задолженность по уплате штрафных санкций.

Представитель истца по доверенности Курочкин А.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме и пояснил, что последний платеж заемщиком был осуществлен 17 октября 2008г.

Ответчик Мограбян А.М. о дате судебного заседания был надлежащим образом извещен, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Васюнин В.М. в судебное заседание не явился, был извещен судебными повестками по месту жительства, однако по сведениям почты адресат за направленными ему извещениями не является. Учитывая, что суд неоднократно предпринимал попытки известить ответчика, но он не является за ними на почту, суд полагает, что ответчик в данном случае уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению о предоставления кредита от 18 марта 2008г. Васюнин В.М. просил банк предоставить кредит в размере 1000000 рублей под 21 % годовых сроком на 84 месяца. Банк принял условия Васюнина В.М. и 18 марта 2008г. им был открыт счет № 40817810900153055062 на имя Васюнина В.М., на который были перечислены банком 1000000 рублей. Тем самым, между Васюниным В.М. и банком был заключен кредитный договор, на условиях. изложенных в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 15) и в условиях кредитования (л.д. 12-14).

Кредит был выдан под поручительство Мограбяна А.М., что подтверждается договором поручительства № 20636-ККЛ/2008-0-ПФЛ 1 от 18 марта 2008 г. (л.д. 22-23).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поручительства, Мограбян А.М. обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Васюниным В.М., всех его обязательств перед банком по кредитному договору № 20636-ККЛ/2008-0 от 18 марта 2008г. в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

29 февраля 2008г. ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») с ООО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время ОАО «Первое коллекторское бюро») был заключен договор уступки прав (требований) № 136у/2008 в соответствии с пунктом 1.1. которого истец принял право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № 20636-ККЛ/2008-0 от 18 марта 2008г. Там же указано, что права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к данному договору (л.д. 34-39).

02 ноября 2009г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было направлено ответчикам Васюнину В.М. и Мограбяну А.М. уведомления о досрочном исполнении обязательств по договору кредита, что подтверждается конвертом и уведомлением (л.д. 31-33).

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договора кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором (л.д. 28).

Как следует из представленного расчета задолженности (л.д. 5-9) она на момент обращения в суд с иском составляла – 959937 рублей 70 копеек основного долга, 159706 рублей 57 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 717692 рубля 99 копеек задолженность по уплате штрафных санкций.

Оценивая предоставленные суду расчеты, суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.8 условий кредитования суммы, полученные банком от клиента, направляются в следующей очередности: - на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; - на погашение денежной суммы, указанной в п. 7.11 условий кредитования; - на погашение технического овердрафта;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту; - на погашение срочной задолженности по кредиту по плановому платежу; - на неуплату просроченных процентов по кредиту; - на уплату штрафных санкций за просрочку возврата суммы основного долга; - на уплату штрафных санкций за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом; - на уплату срочных процентов за пользование кредитом. Там же указано, что банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять очередность уплаты и погашения задолженности, установленный условиями кредитования.

В силу статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа,недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью,при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения,затем-проценты,а в оставшейся части-основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Как усматривается из выписки по счету, в нарушение требований статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации истцом в период действия договора в счет погашения неустойки было направлено 3000 рублей (л.д.28-30).

Учитывая изложенное,суд считает возможным зачесть денежные средства в сумме3000 рублей,зачисленные Банком в счет уплаты неустойки,в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд полагает, что задолженность по кредитному договору складывается из 959937 рублей 70 копеек основного долга и 156706 рублей 57 копеек процентов за пользование кредитом (159706 рублей 57 копеек – 3000 рублей).

Кроме того, согласно пункта 6.1 Условий кредитования за несвоевременное исполнение обязательств, втекающих из кредитного договора, по погашению кредита и уплате процентов банк вправе начислять штрафные санкции в размере 220 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть погашен кредит и уплачены проценты и до окончания срока возврата основного долга и уплаты процентов включительно (л.д. 13).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банком при расчете суммы неустойки применены указанные процентные ставки и сумма неустойки составила 717692 рубля 99 копеек.

Однако, исходя из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает, что неустойка за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 717692 рубля 99 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при сумме основного долга в 959937 рублей 70 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 156706 рублей 57 копеек и с учетом длительности срока неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств подлежит снижению до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу части 4 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договорам поручительства № 20636-ККЛ/2008-0-ПФЛ 1 от 18 марта 2008г., заключенным банком с Мограбяном А.М., установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором (л.д. 22-23).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 указанного договора поручитель отвечает перед банком в полном объеме за исполнение обязательств Васюниным В.М., в том числе по следующим условиям:

- сумма кредита 1000000 рублей,

- срок возврата кредита 18 марта 2015г.,

- процентная ставка - 21% годовых,

- порядок уплаты процентов: в размере, установленном кредитным договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно,

- штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств - 220 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, кода должен быть погашен кредит и уплачены проценты и до окончания срока возврата основного долга и уплаты процентов включительно.

В силу пункта 6.1 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по дату возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, штрафных санкций предусмотренных договором.

Согласно статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем пункты 1.1 и 2.1 договора поручительства от 18 марта 2008г., заключенного банком с Мограбяном А.М., свидетельствуют о том, что поручитель лишь ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, и не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 6.1 договора.

Каких - либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Кредитным договором № 20636-ККЛ/2008-0 от 18 марта 2008г. и графиком возврата кредита по частям (л.д. 15, 16) установлено, что возврат кредита производится аннуитетными платежами в срок до 18 числа каждого месяца, а именно: 18 апреля 2008г., 18 мая 2008г., 18 июня 2008г. и т.д.

Согласно представленной выписки по счету № 40817810900153055062 открытому на имя Васюнина В.М. последнее частичное погашение кредитной задолженности было 29 января 2009 г.

Поскольку, заемщик и поручитель, обязательств по уплате соответствующей суммы 18 января 2009 г. не исполнили, то с этой даты, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя.

С исковым заявлением в суд банк обратился лишь 11 февраля 2011г., то есть по истечении годичного срока.

Таким образом, суд считает, что поручительство Мограбяна А.М. за исполнение обязательств Васюниным В.М. прекращено и банк утратил право солидарного взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Васюнина В.М. долга по кредитному договору, процентов и неустойки, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении иска ОАО «Первое коллекторское бюро»к Мограбяну А.М. следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Васюнину В. М., Мограбяну А. А. о взыскании задолженности по договору кредита – удовлетворить частично.

Взыскать с Васюнина В. М. в пользу Открытого акционерного общества «первое коллекторское бюро» 959937 рублей 70 копеек основного долга, 156706 рублей 57 копеек процентов за пользование кредитом, 50000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, 14033 рубля 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1180677 рублей 49 копеек.

В удовлетворении иска Открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» к Мограбяну А. А. о взыскании задолженности по договору кредита – отказать.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течении десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2011 г.