РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

Решение

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Максименко Т.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Максименко Т.Н. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО о взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, а также о признании недействительным положения кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

В обоснование своих требований истец указала, что заключенный с ответчиком кредитный договор от 23.09.2009г. содержит условие о единовременной уплате денежных сумм за ведение ссудного счета и за рассмотрение кредитной заявки. Данное условие противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что влечет его ничтожность. В связи с этим истец просит признать недействительными пункты ее кредитного договора с ответчиком в части комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.

В судебном заседании истец Максименко Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика АК СБ РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО по доверенности Шталинский П.И. и Переверзева Е.В., не соглашаясь с иском, указали, что уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является согласованным с истцом условием договора, в связи с чем просили отказать в удовлетворении иска. Кроме того, представитель ответчика Переверзева Е.В. указала, что 15000 руб. – единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, 1000 руб. – тариф за услугу, предоставленную банком (консультация, проверка документов клиента и его платежеспособности).

Выслушав пояснения истца, мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

23.09.2009г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО и Максименко Т.Н. был заключен кредитный договор № 4970 (л.д. 12-14), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 884 000 руб. под 15,75% годовых сроком до 23.09.2029г.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Из справки, выданной ответчиком истцу, следует, что по кредитному договору № 4970 от 23.09.2009г. по состоянию на 09.11.2009г. остаток ссудной задолженности составляет 896587 руб. 92 коп., в том числе по основному долгу - 884000 руб., по процентам – 12587 руб. 92 коп. (л.д. 11). Согласно выписке по лицевому счету следует, что за ведение ссудного счета истцом было внесено 15000 руб. 07.10.2009г. (л.д. 11об.).

10.10.2010г. истец направила ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета (л.д. 6-7). В ответ на указанную претензию ответчик ответил, что претензия не может быть удовлетворена, поскольку на момент заключения договора истец была ознакомлена с его условиями и согласна с ними (л.д. 8).

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, однако упоминание о ссудном счете отсутствует.

При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, соответственно обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга. При таких обстоятельствах взимание с истца дополнительной платы за обслуживание ссудного счета является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение и привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной операцией за свой счет. Исключений из требований данной нормы действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, банк не вправе включать в кредитный договор условие о взимании единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также положения статей 167 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные им по кредитному договору за ведение ссудного счета 15 000 руб.

Правомерными являются и требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за рассмотрение кредитной заявки, в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Суд соглашается с доводом истца о том, что в указанной услуге он не нуждался, услуга была навязана Максименко Т.Н. при получении кредита.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возмещение морального вреда потребителю возлагается на причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку виновными действиями ответчика – необоснованным включением в кредитный договор условий об обязательной комиссии и платы за рассмотрение кредитной заявки нарушены права истца, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Максименко Т.Н. – удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – кредитного договора № 4970, заключенного 23.09.2009г. между Максименко Т.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в части, освободив Максименко Т.Н. от исполнения обязательств по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО в пользу Максименко Т.Н. денежные средства в размере 17000 руб., в том числе:

15000 руб. уплаченные за обслуживание ссудного счета;

1000 руб. уплаченные за рассмотрен е кредитной заявки;

1000 руб. компенсация морального вреда.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.А. Галина