Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткевича А.В., Дзисяк Л.А. к Закрытому акционерному обществу «Новинком» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просили взыскать с ЗАО «Новинком» в пользу Короткевича А.В. и Дзисяк Л.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 1345058 рублей 39 копеек, убытки от инфляционных потерь в сумме 488771 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, в пользу Короткевича А.В. убытки, понесенные в связи с наймом жилья за период с декабря 2010 г. по март 2011 г. в сумме 56000 рублей, убытки в сумме 282080 рублей в виде выплаченных процентов по договору займа за период с 01 января 2010 г. по 10 декабря 2010 г. включительно. Также просили взыскать судебные расходы и штраф в доход государства в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование своих доводов указали, что 06 мая 2008 г. между истцами и ЗАО «Новинком» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства в установленный срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с офисными помещениями, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, д. 47, и передать двухкомнатную квартиру № 26 (строительный), общей площадью 89,65 кв.м., расположенную на 7 этаже секции участнику долевого строительства. Цена договора составляет 5199700 рублей, которая была внесена истцами в установленные договором сроки. Предусмотренный договором срок передачи объекта- 4 квартал 2009 г. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан. Полагают, что за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1345058 рублей 39 копеек за период с 01 января 2010 г. по 22 марта 2011 г. Кроме того, в связи с неисполнением ЗАО «Новинком» своих обязательств истцам были причинены убытки. В целях своевременного исполнения обязательств по договору, истцами 04 сентября 2008 г. был заключен договора займа на сумму 2000000 рублей под 15% годовых на срок до 31 декабря 2009 г. Истцы полагали, что после передачи объекта долевого строительства, они продадут свою трехкомнатную квартиру № 44 в доме № 130/3 по ул. Кропоткина. Вследствие нарушения сроков передачи объекта договор займа был продлен на основании дополнительного соглашения № 2 к договору займа. За пользование заемными денежными средствами истцы выплатили проценты в размере 282080 рублей (за период с 01 января 2010 г. по 10 декабря 2010 г.). Поскольку квартира, принадлежащая истцам все же была продана, то они были вынуждены снимать жилое помещение для проживания. Арендная плата с декабря 2010 г. по марта 2011 г. составила 56000 рублей (за период с декабря 2010 г. по марта 2011 г.). Кроме того, истцам были причинен убыток в сумме 488771 рубль 80 копеек в виде инфляционных потерь в связи с обесцениванием денежных средств. Неисполнение ответчиком своих обязательств привело к возникновению стресса в кругу семьи, возникло ощущение незащищенности о неопределенности, что явилось причиной глубоких переживаний. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в 100000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменному отзыву на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 06 мая 2008 г. между Короткевичем А.В., Дзисяк Л.А. и ЗАО «Новинком» был заключен договор № 1.1-26, по условиям которого, ЗАО «Новинком» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом – жилой дом с офисными помещениями, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями (1-ая очередь строительства блок секции 1.1,1.2,1.3) по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, д. 47 (строительный) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого участия – двухкомнатную квартиру № 26 (строительный), общей площадью 89,65 кв.м. (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), площадь лоджии 4,06 кв.м., жилая площадь 43,59 кв.м., расположенную на 7-ом этаже секции 1.1 в осях 1-3; Е-К Короткевич А.А. и Дзисяк Л.А., а последние в свою очередь обязались уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.8-14).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.14 оборот).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства IV квартал 2009 г.

Цена договора составляет 5199700 рублей, является окончательной и изменению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2.2 договора (пункт 2.1 договора).

Долевой взнос был внесен истцами в полном объеме (л.д.15-16), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 37 от 07 мая 2008 г. и № 116 от 05 сентября 2008 г. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Судом было установлено, что объект строительства – многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, д. 47 (строительный) до настоящего времени в эксплуатацию не сдан. Об этом в судебном заседании поясняла представитель ответчика, указывая, что сроки окончания строительства продлены до 30 октября 2011 г.

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214 –ФЗ от 30 декабря 2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной 300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи участнику долевого строительства объекта нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, не представлено и доказательств того, что с истцами согласовывались сроки переноса строительства, заключалось дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Суд полагает, что неустойку следует рассчитывать с учетом пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Так истцы просят о взыскании неустойки за период с 01 января 2010 г. по 22 марта 2011 г.

Исходя из цены договора 5199700 рублей, размер подлежащее взысканию неустойки составляет 1345058 рублей 39 копеек, при этом суд соглашается с расчетами, представленными истцами.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства полагает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истцов неустойку до 100000 рублей.

Согласно статье 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотренные иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо в этом их вины.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 100000 рублей.

Что касается требования истцов о взыскании убытков, то они не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Так, 04 сентября 2008 г. между Чернышевой Ю.А. и Короткевичем А.В. был заключен договор целевого займа № 1-09/08, по условиям которого Чернышова Ю.А. передает Короткевичу А.В. денежные средства в сумме 2000000 рублей для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, д. 47 (строительный). Размер процентов за пользование денежными средствами составляют 15% годовых от суммы займа (л.д.17). Возврат суммы займа, а также начисленные проценты осуществляются в срок до 31 декабря 2009 г. (пункт 2.5 договора).

Из представленной суду расписки усматривается, что 2000000 рублей переданы Чернышовой Ю.А. Короткевичу А.В. 05 сентября 2008 г. (л.д.18). В то же время в данной расписке указано, что сумма займа передается согласно условиям договора целевого займа от 05 сентября 2008 г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Чернышова Ю.А. пояснила, что договор займа, между ней и ее отцом Короткевичем А.В. был заключен 04 сентября 2008 г. и в этот же день были переданы денежные средства.

Однако, доказательств получения денежных средств в сумме 2000000 рублей 04 сентября 2008 г., суду представлено не было.

Дополнительным соглашением № 1 от 31 декабря 2009 г. к договору целевого зама № 1-09/08 установлено, что Короткевич А.В. выплачивает Чернышовой Ю.А. проценты на сумму займа за период с 05 сентября 2008 г. по 31 декабря 2009 г. включительно в сумме395240 рублей. Пункт 3 дополнительного соглашения предусматривает, что возврат суммы займа в размере 2000000 рублей производится в срок до 31 декабря 2010 г. Одновременно выплачивается проценты на указанную сумму за пользование денежными средствами из расчета 15% годовых от суммы займа (л.д.19).

Дополнительным соглашением № 2 от 10 декабря 2010 г. к договору целевого займа № 1-09/08 установлено, что Короткевич А.В. выплачивает Чернышовой Ю.А. проценты на сумму займа за период с 01 января 2010 г. по 10 декабря 2010 г. включительно в сумме 282080 рублей. Пункт 3 дополнительного соглашения предусматривает, что возврат суммы займа в размере 2000000 рублей производится в срок до 10 декабря 2010 г.

Из пункта 4 указанного соглашения усматривается, что Короткевич А.В. выплатил Чернышовой Ю.А. сумму займа в размере 2000000 рублей, оплатил проценты в сумме 282080 рублей (л.д.20).

Вместе с тем, истцы указывают, что заключение договора займа было необходимо для своевременного внесения долевого взноса по договору о долевом участии в строительстве, заключенном с ЗАО «Новинком».

Также в обоснование возникновения убытков ссылаются на то, что после передачи им в собственность объекта долевого строительства, у них имелись намерения реализовать трехкомнатную квартиру № 44 в доме № 130/3 по ул. Кропоткина в г. Новосибирске. Сумма, полученная от реализации квартиры, должна была пойти в уплату основного долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами. Однако, из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, имеющееся жилое помещение было реализовано лишь в декабре 2010 г., и сумма займа возвращена 10 декабря 2010 г.

Суд не может согласиться с данными доводами истцов.

Заключение сделок между близкими родственниками, в том числе договора займа и договора найма жилого помещения, (в данном случае между отцом и дочерью) не противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного пава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

03 декабря 2010 г. Короткевич А.В. на основании договора купли-продажи была отчуждена квартира № 44 в доме № 130/3 по ул. Кропоткина в г. Новосибирска. Цена квартиры установлена 2750000 рублей (л.д.25-29).

В силу статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации)..

В силу статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 157 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Так, ни договор целевого займа № 1-09/08 от 04 сентября 2008 г., ни дополнительные соглашения № 1 и № 2 не содержат условий о возврате суммы займа в связи с реализацией Короткевичем А.В. принадлежащей ему квартиры, или передаче Короткевичу А.В. и Дзисяк Л.А. объекта долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве.

Обязанность возврата суммы займа возникла у заемщика в силу заключенного договора и закона и не связана со сроком передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве и реализацией принадлежащей ему квартиры.

Истцом Короткевич А.В. не представлено доказательств того, что просрочка передачи объекта долевого строительства препятствовала продаже квартиры. Кроме того, действия истца свидетельствуют об обратном, поскольку квартира № 44 в доме № 130/3 по ул. Кропоткина в г. Новосибирске была продана 03 декабря 2010 г., право собственности покупателя зарегистрировано 09 декабря 2010 г., то есть еще до момента передачи Короткевичу А.В. и Дзисяк Л.А. объекта долевого строительства.

Продление договора займа, установление нового срока исполнения обязательств являлось волеизъявлением сторон договора и не зависело от срока передачи объекта долевого строительства истцам. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оплата истцом Короткевичем А.В. процентов по договору займа в сумме 282080 рублей не является убытком и не подлежит взысканию с ответчика.

Далее, 03 декабря 2010 г. между Чернышовой Ю.А. и Короткевичем А.В. был заключен договор найма жилого помещения – квартиры № 136 в доме № 14 по ул. Гребенщикова в г. Новосибирске (л.д.21-24). По условиям указанного договора срок найма устанавливается – один год с момента подписания передаточного акта. Плата за пользование помещением составляет 14000 рублей в месяц.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 03 декабря 2010 г. указанное жилое помещение было передано Короткевичу А.В. (л.д.23).

Доказательств понесенных расходов на оплату съемного жилья в сумме 56000 рублей Короткевич А.В. не представлено. Суд предлагал представить такие доказательства.

В судебном заседании свидетель Чернышова Ю.А. поясняла, что она передала в наем своим родителям, принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Однако, получение платы документально не оформлялось. Суд не может принять показания свидетеля как доказательство понесенных расходов на оплату жилья по договору найма, поскольку денежные обязательства не могут подтверждаться лишь свидетельскими показаниями. Иных же письменных доказательств понесенных расходов истцом не представлено.

Таким образом, требования в части взыскания 56000 рублей за оплату жилого помещения по договору найма не подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании убытков в сумме 488771 рубль 80 копеек в виде инфляционных потерь, связанных с обесцениванием денежных средств, то суд не может согласиться с доводами истцов.

Так, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению. Неустойка, предусмотренная статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ имеет компенсационную природу. Взыскание же инфляционных убытков носит двойной характер ответственности за одно нарушение, что не предусмотрено действующим законодательством.

Так, в ходе судебного разбирательства представитель истцов пояснил, что договор долевого участия в строительстве не расторгался, какие –либо денежные средства ЗАО «Новинком» истцам не возвращались. Дополнительные соглашения об увеличении стоимости квадратного метра объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Представитель ответчика пояснила, что после окончания строительства, объект долевого участия в строительстве - квартира в доме № 47 по ул. Державина будет передана истцам. Соответственно согласно условиям договора, истцы за счет вложенных денежных средств приобретут жилое помещение. Доказательств того, что за период с 2008 г. до настоящего времени строящееся жилое помещение имеет иную меньшую цену, чем предусмотрена договором - 5199700 рублей, истцами не представлено. Не представлено и доказательств того, что ответчик имеет намерение передать истцам квартиру меньшей площадью не уменьшая цену договора.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят компенсационный характер и возмещаются в части не покрытой неустойкой. Доказательств возникновения убытков, причиненных инфляционными процессами, суду не представлено.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

В силу положений статей 41, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Короткевича А.В., Дзисяк Л.А. к Закрытому акционерному обществу «Новинком» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новинком» в пользу Короткевича А.В., Дзисяк Л.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3400 рублей, а всего 113400 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новинком» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 55000 рублей.

В удовлетворении иска Короткевичу А.В., Дзисяк Л.А. к Закрытому акционерному обществу «Новинком» о взыскании убытков – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина