Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюка М.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

гражданское дело по иску Петрова Д.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Романюк М.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и просил взыскать страховое возмещение в суме 124692 рубля 84 копейки, расходы за составление экспертизы в сумме 3000 рублей и судебные расходы.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Романюк М.С. уменьшил цену иска и просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120000 рублей, кроме того отказался от исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы в суме 3000 рублей.

В соответствии с определением суда от 14 апреля 2010 г. данный отказ был принят судом.

В свою очередь Петров Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и просил взыскать страховое возмещение в сумме 109219 рублей 76 копеек, расходы на составление отчета в сумме 3000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Петров Д.А. увеличил цену иска и просил взыскать страховое возмещение в сумме 191230 рублей, расходы по составлению отчета 3000 рублей, судебные расходы, в том числе расходы на оказание услуг представителем в сумме 40000 рублей.

Определением суда от 14 апреля 2010 г. данные гражданские дела были объединены в одно производство.

В обоснование своих требований истцы указали, что 23 октября 2008 г. водитель Петров Д.А., управляя автомобилем Honda Civic, регистрационный знак с375хх, двигаясь по ул. Большевистская, совершил столкновение с автомобилем Honda Civic, регистрационный знак о610тт, под управлением Романюка М.С. Водитель Петров Д.А. нарушил пункты 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобилю Романюка М.С. были причинены механические повреждения, по заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 124692 рубля 84 копейки. За составление экспертизы, оплачено 3000 рублей. Гражданская ответственность Петрова Д.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». После обращения в страховую компанию истцу было необоснованно отказано, поскольку страховая компания полагает, что повреждения на его автомобиле произошли не от столкновения с автомобилем Петрова Д.А.

Петров Д.А. указал, что между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования средств наземного транспорта на условиях КАСКО от 08 сентября 2008 г. 23 октября 2008 г. наступил страховой случай. Он обратился в страховую компанию, однако в выплате ему было отказано, поскольку по мнению страховой компании, ущерб его автомобилю не мог быть причинен от дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Романюка М.С.

Истцы и их представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не известил.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что было установлено, 23 октября 2008 г. в 16.10 часов на улице Большевистская у дома № 270 произошло столкновение автомобиля Honda Civic, регистрационный знак с375хх под управлением Петрова Д.А. и автомобиля Honda Civic, регистрационный знак о610тт, под управлением Романюка М.С.

Водитель Петров Д.А., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по ул. Большевистская в г. Новосибирске не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение.

Определением ИДПС ПДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 октября 2008 г., в отношении петрова Д.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что своими действиями водитель Петров Д.А. нарушил пункт 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения.

Определением ИДПС ПДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 октября 2008 г., в отношении Романюка М.С. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом указано, что в действиях водителя Романюка М.С. нарушением Правил дорожного движения не усматривается.

Указанные определения ни Романюком М.С., ни Петровым Д.А. в установленном порядке не оспаривались. Данный вопрос выяснялся судом.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании Петров Д.А. пояснил, что не оспаривает, что именно он нарушил Правила дорожного движения, и от его действий произошло столкновение автомобилей.

Виновность водителя Петрова Д.А. в нарушении пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, приведшем к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе административным материалом ГИБДД –схемой ДТП, объяснениями участников столкновения.

Суд находит обоснованным вменение водителю Петрову Д.А. нарушение пунктов 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения и не находит оснований для иной оценки действий водителя. Кроме того, доказательств отсутствия вины водителя Петрова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Гражданская ответственность петрова Д.А. застрахована ОСАО «Ингосстрах», что не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Романюк М.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в своем ответе № 1537 от 29 декабря 2008 г. страховая компания указала, что не признает произошедшее столкновение страховым случаем, поскольку согласно заключению трассологической экспертизы автомобиль, принадлежащий Романюку М.С. не мог получить механические повреждения от контакта с автомобилем, под управлением Петрова Д.А. при указанных водителями обстоятельствах (л.д.18).

Аналогичной позиции в судебном разбирательстве придерживался представитель ответчика, указывая, что полученные автомобилями механические повреждения не могли произойти от данного дорожно-транспортное происшествие.

В подтверждение своей позиции представителем ответчика было представлено заключение эксперта № 0110 эксперта -автотехника Капралова В.А. (л.д. 44-80).

В судебном заседании истцы настаивали на том, что автомобили получили механические повреждения именно от данного дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2008 г.

Для устранения возникших противоречий судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Стелла, который был предупрежден судом об уголовной ответственности, был определен механизм дорожно-транспортного происшествия: непосредственно перед моментом столкновения автомобили двигались в попутном направлении, сближение произошло в результате снижения скорости автомобилем Honda Civic, регистрационный знак, о610тт, столкновение произошло передней частью автомобиля Honda Civic, регистрационный знак с375хх с задней частью автомобиля Honda Civic, регистрационный знак 0610тт под углом превышающим 3-х градусов между продольными осями автомобилей. После столкновения автомобиля Honda Civic, регистрационный знак о610тт незначительно сместился вперед по ходу движения, автомобиль Honda Civic, регистрационный знак с375хх остался стоять непосредственно на месте столкновения.

Кроме того, экспертом установлено, что повреждения на автомашине Honda Civic, регистрационный знак о610тт могли образоваться от столкновения с автомобилем Honda Civic, регистрационный знак с375хх в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2008 г. Повреждения на автомобиле Honda Civic, регистрационный знак с375хх могли образоваться от столкновения с автомобилем Honda Civic, регистрационный знако610тт в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2008 г. в дома № 270 по ул. Большевистская в г. Новосибирске. Повреждения на задней части автомобиля Honda CivicЮ регистрационный знак о610тт и передней части автомобиля Honda Civic, регистрационный знак с375хх являются следствием дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2008 г., сложившейся дорожной ситуации у дома № 270 по ул. Большевистская в г. Новосибирске (л.д.165-1860.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании стороны не оспорили заключение эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности. Истцы, согласились с данным заключением.

Суд не принимает заключение эксперта Капралова В.А., поскольку для исследования эксперту не предоставлялся административный материал, подлинник схемы дорожно-транспортного происшествия. Экспертом самостоятельно была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, расчеты производились без учета линейных размером, о чем эксперт Капралов В.А. пояснял в судебном заседании. Также эксперт пояснил, что основным критерием при проведении экспертизы был характер повреждений, и он пришел к выводу, что данные автомобили не могли получить такие повреждения от столкновения на которое указывают водители.

Изучив заключение эксперта Капралова В.А. суд приходит к выводу о том, что экспертом не было учтено, что разность глубины проникновения следообразующих объектов в исследуемые плоскости автомобилей обусловлена различной степенью жесткости элементов кузова в контактирующих плоскостях. Так, максимально глубокие повреждения в передней части автомобиля Honda Civic, регистрационный знак с375хх, (расположенные слева от центра бампера, в непосредственной близости к левому лонжерону), образовались в результате контакта данной области с задним левым углом автомобиля Honda Civic, регистрационный знак о610тт. При этом максимально глубокие повреждения задней части автомобиля Honda Civic, регистрационный знак о610тт (расположенные справа от центра, рядом с задним правым лонжероном) образовались в результате контакта с передним правым лонжероном автомобиля Honda Civic, регистрационный знак с375хх. При таком механизме столкновения в контакт не могут входить задний левый угол бампера автомобиля Honda Civic, регистрационный знак о610тт и передний левый угол бампера автомобиля Honda Civic, регистрационный знак с375хх, на которых фактически и отсутствуют повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2008 г. с участием вышеуказанных автомобилей под управлением водителей Петрова Д.А. и Романюка М.С. был зафиксирован рапортом сотрудника ГИБДД, схемой дорожно-транспортного происшествия.

На месте дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы повреждения автомобилей, повреждения автомобилей совпадают с повреждениями, указанными в заключении экспертов. Как указывали истцы, до дорожно-транспортного происшествия автомобили повреждены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Оба водителя факт столкновения не отрицали, их пояснения в ходе рассмотрения административного дела о механизме дорожно-транспортного происшествия, совпадают и не опровергаются заключением эксперта.

Доводы ответчика о том, что характер повреждений автомобилей не соответствует характеру столкновения, судом не принимаются, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобили Honda Civic, регистрационный знак с375хх, под управлением водителя Петрова Д.А. и Honda Civic, регистрационный знак о610тт, под управлением водителя Романюка М.С. получили механические повреждения именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2008 г. у дома № 270 по ул. Большевистская в г. Новосибирске, а также о наличии причинной связи между действиями водителя Петрова Д.А. и о образованием механических повреждений на автомобиле Honda Civic, регистрационный знак о610тт.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (часть 1 статьи 13 указанного закона).

Как было установлено судом Романюк М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля Honda Civic, регистрационный знак о610тт на основании договора купли-продажи от 13 октября 2008 г., заключенного между Романюком М.С. и Сорокиной О.В. (л.д.105), действующей на основании доверенности Сорокина В.О. от 01 июля 2008 г. (л.д.13).

Романюку М.С. были переданы ключи от автомобиля, он им пользовался и владел, ему была выдана доверенность (л.д.15-16), а возникновение права собственности на автомобиль не связано с его регистрацией в органах ГИБДД. Выдача же Сорокиным В.О. доверенности Сорокиной О.В., которая впоследствии передала право управления и распоряжения транспортным средством Романюку М.С. не свидетельствует о том, что Романюк М.С. не является собственником указанного автомобиля. Доказательств этому суду также не представлено.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального Закона от 01 декабря 2007 г. № 306-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 2.2. этой же статьи закона к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительные расходы/.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом Романюком М.С. представлен отчет № 001-01731-291008 от 29 октября 2008 г. ООО «Авто плюс» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, регистрационный знак 0610тт с учетом износа составляет 124692 рубля 84 копейки (л.д. 21).

За составление отчета им было оплачено 3000 рублей (л.д.21).

Представитель ответчика в судебном заседания оспаривал стоимость ущерба, полагая, что он завышен.

В рамках данного гражданского дела, для установления размера причиненного истцу Романюку М.С. ущерба, судом на разрешение эксперта при проведении судебной автотехнической экспертизы был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Согласно заключению ООО «Стелла» от 30 мая 2011 г. (л.д. 164- 186) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, регистрационный знак 0610тт с учетом износа составляет 133315 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Романюк М.С. уменьшил цену иска и просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120000 рублей, кроме того отказался от исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы в суме 3000 рублей.

В соответствии с определением суда от 14 апреля 2010 г. данный отказ был принят судом.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что в пользу Романюка М.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Что касается требований Петрова Д.А., то они также подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (статья 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных в статье 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страховая одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 и 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Собственник застрахованного автомобиля имеет основанный на законе интерес в сохранении имущества. поскольку в силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не указано на наличие законных оснований для отказа от выплаты страхового возмещения.

Согласно статьи 961 Гражданского Кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как было установлено судом Петров Д.А. является собственником автомобиля Honda Civic, регистрационный знак с375хх. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

08 сентября 2008 г. между Петровым Д.А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования средств транспорта № AI8898423, по которому был застрахован автомобиль Honda Civic, регистрационный знак с375хх по риску Каско (угон и ущерб), страховая сумма 280000 рублей, страховая премия 33012 рублей, срок действия договора с 08 сентября 2008 г. по 07 сентября 2009 г., франшизы нет.

Подтверждением заключения договора страхования является выданный истцу страховой полис. (том 2 л.д. 6).

Петровым Д.А. была оплачена страховая премия в размере 33012 рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно пункту 17 Правил страхования транспортных средств об ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховщик обеспечивает страховую защиту в том числе и по риску ущерб.

Под страховым риском «Ущерб» понимается совокупность рисков, которые могут повлечь гибель (утрату) или повреждение застрахованного транспортного средства (его частей), в результате непредвиденного и непреднамеренного для страхователя (выгодоприобретателя) события, произошедшего в период действия договора страхования, в том числе дорожно-транспортного происшествия.

Как было установлено судом, 23 октября 2008 г. в 16.10 часов на улице Большевистская у дома № 270 произошло столкновение автомобиля Honda Civic, регистрационный знак с375хх под управлением Петрова Д.А. и автомобиля Honda Civic, регистрационный знак о610тт, под управлением Романюка М.С.

Именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Петрова Д.А. были причинены механические повреждения.

24 октября 2008 г. в установленном порядке Петров Д.А. обратился в страховую компанию с извещением о страховом случае.

Уведомлением страховщик отказал петрову Д.А. в выплате страхового возмещения на основании того, что по мнению страховщика повреждения автомобиля не являются результатом заявленного события, произошедшего 23 октября 2008 г. (л.д.13).

Суд полагает, что данный отказ незаконен по мотивам изложенным выше, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В результате дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2008 г. автомобилю Honda Civic, регистрационный знак с375хх были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 18.1 Правил страхования повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем.

На основании положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализ положений статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика в силу закона. Основаниями для отказа в выплате страхового возмещения может быть лишь отсутствие предусмотренного договором события (страхового случая), либо иные, предусмотренные законом основания.

В соответствии с пунктом 66 Правил страхования возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьи 68 Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.

Статья 68 Правил предусматривает, что страховщик возмещает необходимые и целесообразно понесенные расходы, направленные на спасение застрахованного транспортного средства, включая стоимость транспортировки, стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, стоимость необходимых для ремонта запасных частей и материалов. Стоимость услуг по определению размера ущерба и т.д.

Истцом Петровым Д.А. был представлен отчет ООО «Авто Плюс», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, регистрационный знак с375хх с учетом износа составляет 109219 рублей 76 копеек(том 2 л.д. 12-26).

За составление отчета им было оплачено 3000 рублей (том л.д.21).

Представитель ответчика в судебном заседания оспаривал стоимость ущерба, полагая, что он завышен.

В рамках данного гражданского дела, для установления размера причиненного истцу Петрову Д.А. ущерба, судом на разрешение эксперта при проведении судебной автотехнической экспертизы был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Согласно заключению ООО «Стелла» от 30 мая 2011 г. (том 1 л.д. 164- 186) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, регистрационный знак с375хх с учетом износа составляет 191230 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Петров Д.А. увеличил цену иска и просил взыскать страховое возмещение в сумме 191230 рублей, расходы по составлению отчета 3000 рублей, судебные расходы, в том числе расходы на оказание услуг представителем в сумме 40000 рублей.

Указанное заключение эксперта не было оспорено сторонами, принимается судом, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Смысл страхования заключается в обеспечении защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, а также государства при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования страховщик обязуется возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие наступления страхового случая убытки. При этом основные положения о возмещении убытков содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. ст. 15 и 393, гл. 59 и др.). Указанные нормы содержат основы, определяющие расчет убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет основные принципы гражданского права, влияющие на оценку размера убытков, а также ограничивающие размер возмещения, что позволяет сохранить баланс интересов субъектов гражданского правоотношения.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения убытков. В соответствии с ним лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Цель имущественного страхования – возмещение ущерба.

Заключая договор добровольного имущественного страхования страхователь преследует цель защитить свое материальное положение от негативных последствий страхового случая, а имуществу предоставляется страховая защита. Принцип возмещения ущерба (страховой выплаты) заключается в том, что страхователь должен после наступления страхового случая сохранить то финансовое положение (имущественное благополучие), которое было у него непосредственно перед наступлением страхового случая.

Условия выплаты страхового возмещения содержатся в договоре, заключенном между сторонами.

Договором предусмотрена страховая сумма по риску «ущерб» 280000 рублей.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд исходит из того, заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 191230 рублей, а также, что размер стоимости восстановительного ремонта не превышает страховой суммы.

Таким образом, подлежащая возмещению истцу Петрову Д.А. должна составлять 191230 рублей.

За составление отчета в ООО «Авто Плюс» Петровым Д.А. оплачено 3000 рублей и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей подтверждены документально (л.д.199-200) и подлежат взыскании с ответчика в соответствии со статьями 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на представителя в сумме 40000 рублей (л.д.201). Исходя из количества судебных заседаний и объема защищаемого права, с учетом требований разумности суд полагает возможным возместить истцу расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,100,194,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Романюка М.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Романюка М.С. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, а всего 123600 рублей.

Исковые требования Петрова Д.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Петрова Д.А. страховое возмещение в сумме 191230 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 3000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5026 рублей, а всего 224256 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2011 г.