Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амашенко Ю. И. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании разницы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Амашенко Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в 69875 рублей 04 копейки и понесенных судебные расходы.

В обоснование своего иска истец указывал, что 30 июня 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, регистрационный знак н462см, согласно экспертному заключению Независимой экспертизы транспорта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110159 рублей 04 копейки. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 44084 рубля. Истец полагает, что взысканию подлежит разница страхового возмещения в сумме 66075 рублей 04 копейки, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3800 рублей и понесенные судебные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 44084 рубля, которого вполне достаточно для восстановления автомобиля.

Третье лицо Вавилова В.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 30 июня 2010 г. на Мочищенском шоссе г. Новосибирска произошло столкновение автомобиля Nissan Terrano, регистрационный знак н462см, под управлением водителя Амашенко Ю.И. и автомобиля Ниссан Датсун, регистрационный знак х102ук, под управлением водителя Вавиловой В.Г. Водитель Вавилова В.Г., управляя автомобилем в нарушение пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения перед совершением маневра разворота налево, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершила столкновение с автомобилем под управлением Амашенко Ю.И., в результате чего последнему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении Вавилова В.Г. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Пункт 8.5 Правил дорожного движения предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Виновность водителя Вавиловой В.Г. в нарушении пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, приведшем к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе административными материалами ГИБДД –схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2010 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действий Вавиловой В.Г. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (часть 1 статьи 13 указанного закона).

Гражданская ответственность Вавиловой В.Г. застрахована ОСАО «ВСК».

В соответствии с отчетом об оценке Независимой экспертизы транспортных средств ИП Гнатюк А.В. от 15 октября 2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano с учетом износа составляет 110159 рублей 40 копеек (л.д.11-19).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем и согласно страховому акту № ВВВ0160429424-S001N от 15 ноября 2010 г. Амашенко Ю.И. было выплачено страховое возмещение в сумме 44084 рубля (л.д.180).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика был приобщен к материалам дела отчет Регионального агентства независимой экспертизы РАНЭ-Центр № 13-11-1 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Nissan Terrano, согласно которому стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 44084 рубля.

В соответствии с подпунктом «б» пункт 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку, указанные обстоятельства свидетельствуют о различном объеме, характере и методике исследования, судом по ходатайству представителя истца и для устранения возникших противоречий и определения причиненного истцу ущерба было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» № 116-11 от 26 мая 2011 г. (л.д. 48-54) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 96120 рублей 33 копейки.

Суд полагает возможным принять данное заключение, и определить размер ущерба, причиненного истцу исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного судебной экспертизой, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не намерен оспаривать заключение судебной экспертизы.

Истец также не оспорил указанное заключение.

Поскольку в силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение, определена в размере не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, требование истца о взыскании со страховой компании разницы страхового возмещения в пределах лимита суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что в пользу Амашенко Ю.И. подлежит взысканию разница страхового возмещения в сумме 52036 рублей 33 копейки (96120 рублей 33 копейки и 44084 рубля).

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3800 рублей (л.д.169), которые также подлежат включению в стоимость причиненного материального ущерба, и подлежащее взысканию страховое возмещение. Указанные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права, и поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы на представителя, заявленные истцом Амашенко Ю.И. в сумме 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 850 рублей подтверждены документально (л.д. 166, 167, 172-174). Суд полагает, что с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, объема защищаемого права, небольшой сложности гражданского дела, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 5000 рублей на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика, расходы понесенные истцом на проведение судебной экспертизы в сумме 5700 рублей (л.д.168) суд признает разумными и необходимыми и они также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Амашенко Ю. И. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании разницы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Амашенко Ю. И. разницу страхового возмещения в сумме 52036 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг по определению стоимости ущерба в сумме 3800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 850 рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 5700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1875 рублей 09 копеек, а всего 69261 рубль 42 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2011 г.