Центральный районный суд города Новосибирска

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Центрального районного суда города Новосибирска Кощеева К.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дубовского И.В. к открытому акционерному обществу
«МДМ Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и признании недействительным договора в части,

у с т а н о в и л:

Дубовский И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу
«МДМ Банк» о взыскании денежных средств уплаченных за ведение ссудного счета. В обоснование своих требований истец указывал, что заключенный с ответчиком кредитный договор содержит условие о ежемесячной уплате денежных сумм в размере 1607 рублей 09 копеек за ведение ссудного счета. Данное условие противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что влечет его ничтожность. В связи с этим истец просил признать недействительными пункты его кредитного договора с ответчиком в части комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета и график возврата кредита в той же части.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на представителя, судебные расходы, компенсировать моральный вред и взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причине неявки не сообщил. До рассмотрения дела в суд поступили письменные возражения ответчика, в которых не соглашаясь с иском, ответчик указывал, что уплата комиссионного вознаграждения за ведения ссудного счета является согласованным с истцом условием договора, а так же ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

26 марта 2007 года между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования - открытое акционерное общество
«МДМ Банк») заключен с Дубовским И.В. кредитный договор № 00072-MG/2007-0 (л.д. 6), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 267847 рублей 84 копейки под 10 процентов годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с разделом «Б. Данные о кредите» кредитного договора заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение 0,6 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Условий кредитования и пользования счетом открытого акционерного общества «УРСА Банк» (л.д. 8), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора с истцом, клиент обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (Графиком).

В соответствии с графиком возврата кредита сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате ежемесячно составляет 1607 рублей 09 копеек (л.д. 7).

Из выписки по счету следует, что по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, истцом уплачено к моменту обращения в суд за ведение ссудного счета 75533 рубля 23 копейки (л.д. 11).

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующему.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком России от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий представления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 1 статья 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в данной части.

График возврата кредита, является производной составляющей кредитного договора и содержит лишь расчет ежемесячного платежа, вносимых по кредитному договору сумм. Каких-либо правовых обязательств график возврата кредита не содержит, в связи с чем, при условии ничтожности кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета, отдельного признания графика платежей недействительным не требуется.

Что касается доводов ответчика о применении срока исковой давности и отказа на его основании в иске, то суд не находит его обоснованным.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности применяется к последствиям недействительности ничтожной сделки.

Исходя из условий кредитного договора, комиссионное вознаграждение уплачивается ежемесячно, то есть договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям. Следовательно, обязательство по уплате ежемесячных сумм за ведение ссудного счета истцом считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти суммы начисляются, в связи с чем срок исковой давности по требованиям об уплате данных сумм должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных им за ведение ссудного счета за период с начала исполнения договора, не истек в части сумм за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (27.04.2011).

Исходя из выписки по счету, за период с 27.04.2008, истцом уплачено за ведение ссудного счета 56248 рублей 15 копеек.

Таким образом учитывая изложенное, а также положения статей 167 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные им по кредитному договору за ведение ссудного счета 56248 рублей 15 копеек.

Правомерными являются и требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», где в пункте 5 указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

07 апреля 2011 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10) на которую, как указывал истец, ответа не поступило. Истец просил взыскать неустойку, размер которой с учетом увеличения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ по состоянию на 27.08.2011 составил 271919 рублей 62 копейки.

Суд находит приведенный истцом расчет указанной неустойки верным. Вместе с тем с учетом установленных выше обстоятельств, связанных с наличием правовых оснований по требованию уплаченных сумм за ведение ссудного счета, ограниченных сроком исковой давности, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

Руководствуясь частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 5000 рублей. При этом суд исходит из того, что рассчитанная по состоянию на 27.08.2011 неустойка превышает размер основного обязательства, приводя к ее несоразмерности нарушенному праву.

Требования истца о взыскании другой неустойки, предусмотренной
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи правила, предусмотренные
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже было указано, иной размер процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрен пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что кредит предоставлялся истцу для удовлетворения личных бытовых нужд, истец вправе требовать компенсации морального вреда, при нарушении его прав потребителя. Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком, неправомерно удерживавшим денежные средства за ведение ссудного счета, в размере 5000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, исходя из размера долга и количества дней просрочки, предшествовавших обращению в суд.

Издержки, связанные с рассмотрением дела – расходы на оформление нотариальной доверенности представителю и оплатой услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату доверенности 800 рублей и 5000 рублей расходов на представителя, определенных судом исходя из критериев разумности при незначительной сложности рассматриваемого иска, фактического участия представителя в рассматриваемом деле и объема собранных и представленных суду представителем истца доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Дубовского И.В. к открытому акционерному обществу
«МДМ Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и признании недействительным договора в части – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – заключенного
26 марта 2007 года открытым акционерным обществом «УРСА Банк» с Дубовским И.В. кредитного договора № 00072-MG/2007-0 в части освобождения Дубовского И.В. от исполнения обязательств по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Дубовского И.В. –56248 рублей 15 копеек, уплаченных за ведение ссудного счета, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 5800 рублей, а всего
72048 рублей 15 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в размере 6037 рублей 44 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья копия К.Л. Кощеев