Центральный районный суд города Новосибирска

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Центрального районного суда города Новосибирска Кощеева К.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Старченко О.А. к открытому акционерному обществу
«МДМ Банк» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Старченко О.А. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании
29743 рубля 20 копеек уплаченных за ведение ссудного счета. В обоснование своих требований истец указывал, что заключенный с ответчиком кредитный договор содержит условие о ежемесячной уплате денежных сумм в размере 1101 рубль 60 копеек за ведение ссудного счета. Данное условие противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что влечет его ничтожность.

Истец также просил взыскать 8757 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17650 рублей расходов на представителя и судебных расходов, 10000 рублей компенсации морального вреда и 14276 рублей 73 копейки неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения. Не соглашаясь с иском, ответчик указывал, что уплата комиссионного вознаграждения за ведения ссудного счета является согласованным с истцом условием договора, а так же ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

10 июля 2007 года между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования - открытое акционерное общество
«МДМ Банк») заключен со Старченко О.А. кредитный договор № 00073-MZ/2007-0
(л.д. 11), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 137700 рублей под 10 процентов годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с разделом «Б. Данные о кредите» кредитного договора заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение 0,8 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Условий кредитования и пользования счетом открытого акционерного общества «УРСА Банк» (л.д. 12), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора с истцом, клиент обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (Графиком).

В соответствии с графиком возврата кредита сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате ежемесячно составляет 1101 рубль 60 копеек (л.д. 14).

Из выписки по счету следует, что по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, истцом уплачено по 22.09.2009 за ведение ссудного счета
29743 рубля 20 копеек (л.д. 15). В период с 22.09.2009 по настоящее время платежи в счет погашения задолженности истцом не осуществлялись.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующему.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком России от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий представления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 1 статья 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в данной части.

Что касается доводов ответчика о применении срока исковой давности и отказа на его основании в иске, то суд не находит его обоснованным.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности применяется к последствиям недействительности ничтожной сделки.

Исходя из условий кредитного договора, комиссионное вознаграждение уплачивается ежемесячно, то есть договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям. Следовательно, обязательство по уплате ежемесячных сумм за ведение ссудного счета истцом считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти суммы начисляются, в связи с чем срок исковой давности по требованиям об уплате данных сумм должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных им за ведение ссудного счета за период с начала исполнения договора, не истек в части сумм за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (27.04.2011).

Исходя из выписки по счету, за период с 27.04.2008 по день обращения в суд, истцом уплачено за ведение ссудного счета 19828 рублей 80 копеек.

Таким образом, учитывая изложенное, а также положения статей 167 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные им по кредитному договору за ведение ссудного счета 19828 рублей 80 копеек.

Правомерными являются и требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», где в пункте 5 указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

04.04.2011 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10) на которую, как указывал истец, ответа не поступило. Истец просил взыскать неустойку, размер которой на день обращения с иском в суд составил
14276 рублей 73 копейки.

Суд находит приведенный истцом расчет указанной неустойки верным. Вместе с тем с учетом установленных выше обстоятельств, связанных с наличием правовых оснований по требованию уплаченных сумм за ведение ссудного счета, ограниченных сроком исковой давности, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

Руководствуясь частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 5000 рублей. При этом суд исходит из того, что рассчитанная неустойка приводит к ее несоразмерности нарушенному праву.

Требования истца о взыскании другой неустойки, предусмотренной
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи правила, предусмотренные
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже было указано, иной размер процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрен пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что кредит предоставлялся истцу для удовлетворения личных бытовых нужд, истец вправе требовать компенсации морального вреда, при нарушении его прав потребителя. Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком, неправомерно удерживавшим денежные средства за ведение ссудного счета, в размере 3000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, исходя из размера долга и количества дней просрочки, предшествовавших обращению в суд.

Издержки, связанные с рассмотрением дела – расходы на оформление нотариальной доверенности представителю и оплатой услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату доверенности 800 рублей и 5000 рублей расходов на представителя, определенных судом исходя из критериев разумности при незначительной сложности рассматриваемого иска, фактического участия представителя в рассматриваемом деле и объема собранных и представленных суду представителем истца доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Старченко О.А. к открытому акционерному обществу
«МДМ Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и признании недействительным договора в части – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – заключенного
10 июля 2007 года открытым акционерным обществом «УРСА Банк» со Старченко О.А. кредитного договора № 00073-MZ/2007-0 в части освобождения Старченко О.А. от исполнения обязательств по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Старченко О.А. –19828 рублей 80 копеек, уплаченных за ведение ссудного счета, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 5800 рублей, а всего 33628 рублей
80 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в размере 4854 рубля 86 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья копия К.Л. Кощеев