Центральный районный суд города Новосибирска

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Центрального районного суда города Новосибирска Кощеева К.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала к Болмосовой Л.А. и Смородинову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала обратился в суд с иском к Болмосовой Л.А. и Смородинову А.В. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2007 года банком был заключен с Болмасовым А.В. кредитный договор сроком возврата 28 февраля 2012 года на сумму 600 000 рублей под 16 % (указанные в тексте искового заявления 17 % банк уточнил, как вызванные опиской (л.д. 111)) годовых и поручительство Болмосовой Л.А. и Смородинова А.В.

Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил и у него возникла задолженность в 294798 рублей 34 копейки по основному обязательству, 26679 рублей 80 копеек процентов за пользование кредитом и 50493 рубля 62 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты кредита.

Как указывал в последствии истец, указанная задолженность была взыскана судебным приказом мирового судьи 28 мая 2010 г., в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании задолженности с поручителей Болмосовой Л.А. и Смородинова А.В. в солидарном порядке.

Смородинов А.В., извещенный надлежащим образом в суд не явился о причине неявки суду не сообщил. Ранее Смородинов А.В., возражая против исковых требований пояснял, что в иске должно быть отказано по причине пропуска истцом срока на обращение с иском в суд.

Болмосова Л.А. в судебное заседание не явилась, была извещена судебной повесткой по месту своего проживания, однако по сведениям почты за направленными сообщениями не являлась. Каких-либо извещений о перемене своего места проживания или временного отсутствии по месту жительства Болмасовой суду сообщено не было. Данное обстоятельство, суд полагает возможным расценить как уклонение ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем считает Болмасову извещенной надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитного договора № 00043/15/22349-07 от 27 декабря 2007 года (с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2009), заключенному между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала и Болмосовым А.В., банк предоставил Болмосову кредит в сумме 600000 рублей со сроком возврата 27 декабря 2011 года под 16 % годовых (л.д. 6-11).

27 декабря 2007 года истцом были заключены договоры поручительства с Болмосовой Л.А. и Смородиновым А.В. (л.д. 15-22), где поручители принимали на себя обязательства по возврату кредита в размере 600000 рублей, взятого Болмасовым А.В. по договору № 00043/15/22349-07 в срок до 27.12.2010, а так же уплаты процентов за пользование кредитом, суммы неустоек, комиссий, просроченной задолженности, в том числе по досрочному возврату кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, судебным приказом от 28 мая 2010 года, мировым судьей первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска с Болмасова А.В. было взыскано в возмещение задолженности по кредитному договору № 00043/15/22349-07 от 27 декабря 2007 года - 294798 рублей 34 копейки задолженности по основному долгу, 27067 рублей 48 копеек процентов за пользование кредитом и 50493 рубля 62 копейки неустойки за нарушение сроков уплаты кредита.

Руководствуясь статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что 27 декабря 2007 г. банком были заключены с Болмасовой Л.А. и Смородиновым А.В. договоры поручительства, истец обратился с требованиями по взысканию оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и начисленных штрафов к поручителям.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства 31 июля 2009 года истцом было заключено с заемщиком Болмасовым А.В. дополнительное соглашение (л.д. 121), по которому изменялся срок возврата кредита - до 28 февраля 2011 года (п.1.1 дополнительного соглашения), в период с 27.08.2009 по 29.09.2009 подлежали уплате только проценты, а размер последующих ежемесячных платежей возрастал до 22486 рублей (прежний 21094 рублей (л.д. 6)). Таким образом, исходя из графика платежей общая сумма подлежащих уплате процентов за пользование кредитом увеличивалась со 159560,37 рублей до 170999,59 рублей (л.д. 13,123).

Судом предоставлялось время истцу для представления доказательств получения согласия ответчиков на изменения кредитного договора, однако, в судебном заседании представитель истца пояснила, что такого согласия получено не было, так как для ответчиков каких-либо неблагоприятных последствий таким изменением условий кредитного договора не наступило.

Суд не может согласиться с указанными доводами исходя из вышеприведенного обстоятельства, свидетельствующего об изменении для поручителей обеспеченного ими кредитного обязательства, заключающегося в возврате заемщиком кредита и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, как следует из иска (л.д. 2 об.) и расчета задолженности (л.д. 108), ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по ежемесячному возврату кредита образовывало с 27.05.2009 задолженность по кредиту, процентам, а так же влекло начисление неустойки и просроченных процентов на сумму долга. Указанные неустойка и просроченные проценты начиная с периода их образования, в полном объеме до периода полного прекращения им внесения каких-либо платежей в погашение долга после 9 марта 2010 года, заемщиком в полном объеме не погашались.

Как видно из указанного расчета начисление неустойки, обязанность по погашению которой поручители брали на себя исходя из условий договоров поручительства, производилось по условиям измененного кредитного договора, что так же свидетельствует о возникновении для поручителей неблагоприятных последствий в результате изменения кредитного договора между заемщиком и банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что истец заключая 31 июля 2009 года с заемщиком Болмасовым А.В. дополнительное соглашение к кредитному договору от 27.12.2007, изменил обеспеченное поручителями обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Продлив срок возврата кредита истец увеличил подлежащую возврату сумму с 759560,37 рублей (600000 рублей основного долга + 159560,37 рублей процентов за пользование кредитом) до 770999,59 рублей (600000 + 170999,59).

Кроме того, истец, изменяя условия кредитного договора, создал иные неблагоприятные последствия для поручителей. Поручители принимали на себя обязательства заемщика в том числе и по погашению неустойки. После изменения условий кредитного договора, повлекшего увеличения размера сумм ежемесячных платежей в погашение кредита и срока возврата кредита, для поручителей увеличивался объем ответственности в виде размера возможной неустойки, что фактически и было произведено истцом при ее расчете, где неустойки исчисляется из новых ежемесячных платежей.

Таким образом, суд считает, что заключенные 27 декабря 2007 г. банком с Болмасовой Л.А. и Смородиновым А.В. договоры поручительства были прекращены после заключения без согласия с поручителями истцом и заемщиком Болмасовым А.В. дополнительного соглашения к кредитному договору 31.07.2009, изменившего обеспеченное поручителями обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителей, а так же повлекшее неблагоприятные последствия для поручителей в виде увеличения объема ответственности, обусловленного увеличением суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала к Болмосовой Л.А. и Смородинову А.В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья копия К.Л. Кощеев