Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Кухаренко Г.А. в лице законного представителя Кухаренко И.Л. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Коэмец А.И. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 11 мая 2011г. произведена замена в порядке правопреемства стороны ответчика Коэмец А.И. на Кухаренко Г.А. в лице законного представителя Кухаренко И.Л.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 28 сентября 2007г. ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») был заключен с Коэмец А.И. кредитный договор № 00096-MG/2007-0 сроком на 60 месяцев под 20 % годовых на сумму 1803500 рублей. Данный договор был заключен путем принятия Банком предложения Коэмец А.И. его заключить, выраженного в заявлении о предоставлении кредита. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления на его счет в день открытия счета. Сумма кредита была выдана под залог имущества – автомобиля грузового самосвала CAMC HN3250P34C6M.

29 февраля 2008г. ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») с ООО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время ОАО «Первое коллекторское бюро») был заключен договор уступки прав (требований) № 136у/2008 в соответствии с пунктом 1.1. которого истец принял право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № 00096-MG/2007-0 от 28 сентября 2007г.

Заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил, и у него возникла задолженность, в связи с этим истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

На момент рассмотрения дела судом, истец просил взыскать 1500743 рубля 29 копеек основного долга.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на переданное Коэмец А.И. в залог имущество - автомобиль грузовой самосвал CAMC HN3250P34C6M, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LZ5N2CD347B005174, двигатель № L345 20, L34520*69169732*, кузов номер отсутствует, цвет темно-синий, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в рамках исполнительного производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и дал соответствующие пояснения.

Законный представитель Кухаренко Г.А. - Кухаренко И.Л. о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, причины неявки суде не сообщила.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению о предоставления кредита от 28 сентября 2007г. Коэмец А.И. просил банк предоставить кредит в размере 1803500 рублей под 20 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства. Банк принял условия Коэмец А.И. и 28 сентября 2007г. им был открыт счет № 40817810400153006155 на имя Коэмец А.И., на который были перечислены банком 1803500 рублей. Тем самым, между Коэмец А.И. и банком был заключен кредитный договор, на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 13) и в условиях кредитования (л.д. 12).

29 февраля 2008г. ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») с ООО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время ОАО «Первое коллекторское бюро») был заключен договор уступки прав (требований) № 136у/2008 в соответствии с пунктом 1.1. которого истец принял право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № 00096-MG/2007-0 от 28 сентября 2007г. Там же указано, что права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к данному договору (л.д. 23-29).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Коэмец А.И. умер 05 сентября 2008г., что подтверждается свидетельством о смерти серия I-ЕТ № 880028 (л.д. 53) и справкой отдела ЗАГС Колыванского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области № 1342 от 15 октября 2010г. (л.д. 63).

Согласно ответам нотариуса нотариального округа Колыванского района Новосибирской области Мельниковой Т.Г. с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство 13 декабря 2008г. обратилась Кухаренко И.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего сына умершего Коэмца А.И. – Кухаренко Г.А.. Свидетельства о праве на наследство по закону были выданы несовершеннолетнему наследнику Кухаренко Г.А. (л.д. 69, 77-84).

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Часть 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

11 мая 2011г. определением суда ответчик Коэмец А.И. был заменен в порядке правопреемства на Кухаренко Г.А., который является наследником умершего. Поскольку наследник Кухаренко Г.А. является несовершеннолетним (16 апреля 2003 года рождения) в его интересах выступает его законный представитель Кухаренко И.Л., которая была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания по настоящему гражданскому делу.

Как усматривается из свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.78-84), наследственное имущество Коэмец А.И., состоящее из права требования возврата денежных сумм (вкладов) со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения их возврата, в том числе компенсаций, внесенных в дополнительный офис № 139/245 Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО, на счета № 42301810144071230150, № 42307810644071215103, права требования возврата денежных сумм (вкладов) со всеми причитающими процентами и со всеми способами обеспечения их возврата, в том числе компенсаций, внесенных в универсальный дополнительный офис № 0293 Ленинского отделения № 5503 Сбербанка России на счета: № 42301810644039114679/01, № 42307810544039102358/48, № 42301810444039104067/01 (старый номер счета 37868), транспортного средства марки ГАЗ 322132, регистрационный знак кс073, VIN ХТН32213230327981, 2003 года выпуска, цвет золотисто-желтый, транспортного средства марки ГАЗ 322132, регистрационный знак кх090, VIN Х9632213270584736, 2007 года выпуска, транспортного средства Тойота Калдина, регистрационный знак х551мк, VIN отсутствует, 2001 года выпуска, цвет белый, части здания, находящегося по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, рабочий поселок Колывань, улица Ленина, д. 83в, площадью 98,8 кв.м., кадастровый номер 54:10:010106:0097:5529:06, 50/100 долей в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ул. Плахотного, д. 43, кв. 25, с кадастровым номером 54:35:064125:21:01:03, площадью 55,9 кв.м., принято несовершеннолетним сыном наследодателя Кухаренко Г.А. 16 апреля 2003 года рождения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24 октября 2009 г. (л.д.80) стоимость транспортного средства ГАЗ 322132, регистрационный знак кс703, определенная Агентством независимой оценки ООО «СИБВЭЙ» по состоянию на 05 сентября 2008 г. (на день открытия наследства) составляет 37600 рублей.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 24 октября 2009 г. (л.д.81) усматривается, что стоимость транспортного средства ГАЗ 322132, регистрационный знак кх090, определенная Агентством независимой оценки ООО «СИБВЭЙ» по состоянию на 05 сентября 2008 г. (на день открытия наследства) составляет 47000 рублей.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 24 октября 2009 г. (л.д.82), стоимость транспортного средства Тойота Калдина, регистрационный знак х551мк, определенная Агентством независимой оценки ООО «СИБВЭЙ» по состоянию на 05 сентября 2008 г. (на день открытия наследства) составляет 131000 рублей.

Стоимость части здания, расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Ленина, д. 83в, определенная Агентством независимой оценки «Статус» по состоянию на 05 сентября 2008 г. (на день открытия наследства) составляет 289900 рублей – свидетельство о праве на наследство по закону от 09 октября 2010 г. (л.д.83).

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону от 19 марта 2011 г. (л.д.84) стоимость 50/100 долей квартиры № 25 в доме № 43 по ул. Плахотного в г. Новосибирске, определенная ООО «СИБВЭЙ» по состоянию на 05 сентября 2008 г. (на день открытия наследства) составляет 1337855 рублей.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 1843355 рублей.

Указанная стоимость наследственного имущества сторонами не оспорена, иной оценки ни истец, ни ответчик не представили.

Таким образом, на несовершеннолетнего наследника может быть возложен долг наследодателя, поскольку закон не содержит каких-либо исключений при принятии наследства и переходе долга наследодателя для несовершеннолетних наследников

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договора кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором (л.д. 17).

Как следует из представленного расчета задолженности (л.д. 6-9) она на момент обращения в суд с иском составила 1500743 рубля 29 копеек основного долга.

Оценивая предоставленные суду расчеты, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными.

Учитывая условия договора кредита и условия кредитования, на которых Коэмец А.И. был получен кредит (л.д. 13, 12), суд с учетом установленных обстоятельств считает возможным взыскать сумму долга с наследника Коэмца А.И.

Согласно части 1статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Как следует из договора залога № 00096-MG/2007-0-ЗТС от 28 сентября 2007г. в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору Коэмец А.И. в залог был передан автомобиль грузовой самосвал CAMC HN3250P34C6M, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LZ5N2CD347B005174, двигатель № L345 20, L34520*69169732*, кузов номер отсутствует, цвет темно-синий. Залоговая стоимость имущества составляет 1470000 рублей (л.д. 21).

Так, из части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из выписки по счету, расчета задолженности, данные условия не соблюдены и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге транспортного средства, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев (л.д. 17-18, 6-9).

Учитывая, требования статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия п. 4.1 договора залога (л.д. 21 оборот), суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же обоснованными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга.

Также обоснованы требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 10 статьи 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Определением суда от 20 августа 2010г. истцу и ответчику предлагалось, в случае несогласия с оценкой заложенного имущества, установленной договором залога, представить суду доказательства иной стоимости заложенного имущества. Поскольку иных доказательств стоимости заложенного имущества, кроме как стоимости определенной в договоре залога, сторонами не представлено, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме равной его залоговой стоимости-1470000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.98, ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Кухаренко Г.А. в лице законного представителя Кухаренко И.Л. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Кухаренко Г.А. в лице законного представителя Кухаренко И.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - 1500743 рубля 29 копеек основного и 15703 рубля 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1516447 рублей 01 копейку.

Обратить взыскание на переданное в залог имущество - автомобиль грузовой самосвал CAMC HN3250P34C6M, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LZ5N2CD347B005174, двигатель № L345 20, L34520*69169732*, кузов номер отсутствует, цвет темно-синий, установив начальную продажную цену 1470000 рублей равной залоговой стоимости имущества.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течении десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2011 г.