Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева В.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Дементьев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» и просил взыскать 68598 рублей 83 копейки страхового возмещения, 3402 рубля 50 копеек процентов вследствие просрочки исполнения обязательств и судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указывал, что 24 июня 2010 г. в 17.30 напротив дома № 114 по улице Немировича-Данченко в г. Новосибирске произошло столкновение автомобиля Toyota Camry Gracia, регистрационный знак е365оа, под управлением Дементьева В.А. и автомобиля ВАЗ 21061, регистрационный знак т845ев, под управлением водителя Судакова А.Р. Судаков А.Р., управляя автомобилем и отъезжая от обочины, не включил сигнал поворота налево, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу движущемуся в прямом направлении транспортному средству, нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Постановлением ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Судаков А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец же двигался в прямом направлении, со скоростью 60 км/ч, и не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб в сумме 68598 рублей 83 копейки. Кроме того, последний документ, необходимый для расчета страхового возмещения был представлен в страховую компанию 14 июля 2010 г., однако по состоянию на 13 августа 2010 г. страховое возмещение так и не было выплачено. Полагает, что проценты за просрочку выплаты страхового возмещения следует взыскать по день рассмотрения судом решения.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения, при этом указали, что в действиях Дементьева В.А. отсутствует вина, имеется лишь неосторожность, он предпринял все возможные меры для остановки транспортного средства, он не мог предполагать, что автомобиль перед ним резко совершил маневр. Полагает, что именно действия Судакова А.Р. состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Третье лицо Судаков А.Р. в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку Дементьев В.А. двигался со скоростью, которая значительно превышала допустимую. Он же подал сигнал левого поворота, отъехал от обочины и выехал на вторую полосу, по которой и двигался в прямом направлении, со скоростью чуть больше 40 км/ч. Полагает, что правила дорожного движения нарушил именно истец..

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, административные материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 24 июня 2010 г. в 17.30 часов автомобиль Toyota Camry Gracia, регистрационный знак е365оа, под управлением водителя Дементьева В.А., двигаясь по ул. Немировича-Данченко в сторону ул. Ватутина совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21061, регистрационный знак т845ев, под управлением водителя Судакова А.Р., который двигался в попутном направлении по ул. Немировича-Данченко. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Судаков А.Р., управляя автомобилем, при перестроении влево, не убедился в безопасности маневра, не выполнил требования пункта 8.1 и8.4 Правил дорожного движения и не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству. Водитель Дементьев В.А. в свою очередь неправильно выбрал скорость, не обеспечил контроль за движением.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 06 июля 2010 г. административное дело в отношении Дементьева В.А. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указано, что своими действиями Дементьев В.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Данное постановление ни Дементьевым В.А., ни Судаковым А.Р. оспорено в судебном порядке не было. Судом выяснялся данный вопрос.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области 54 ПС № 766943 от 06 июля 2010 г. Судаков А.Р. был подвергнут административному взысканию, за совершение административного правонарушение части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виде штрафа в размере 100 рублей. При этом указано, что своими действиями Судаков А.Р. нарушил пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения. Данное постановление ни Дементьевым В.А., ни Судаковым А.Р. оспорено в судебном порядке не было. Судом выяснялся данный вопрос.

На заявление Дементьева В.А. о выплате страхового возмещения, ЗАО «ГУТА-Страхование» в своем ответе от 17 сентября 2010 г. № 225/10-у сообщило, что из представленных документов усматривается, что оба водителя нарушили правила дорожного движения, то ущерба автомобилю истца был причинен в результате обоюдной вины. Заявителю рекомендовано обратиться в суд для установления степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия (л.д.26).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно заключению эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» от 28 февраля 2011 г. (л.д. 56-62) механизм столкновения автомобилей Toyota Camry Gracia и ВАЗ 21061 был следующим: столкновение между данными транспортными средствами попутное и произошло передней левой частью автомобиля Toyota Camry Gracia в левую заднюю часть автомобиля ВАЗ, под углом к продольной оси не менее 25-35 градусов. До момента столкновения автомобили двигались в попутном направлении. Автомобиль ВАЗ впереди, автомобиль Toyota Camry Gracia сзади. Непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ изменял направление движения, маневрируя влево. Данный факт подтверждается направлением повреждений, их локализацией (в левой задней части), установленным углом столкновения и конечным положением автомобиля ВАЗ.

Изложенный в экспертном заключении механизм столкновения транспортных средств соотносится с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами по делу, в том числе административным материалом ГИБДД.

Судаков А.Р. в судебном заседании пояснял, что действительно его автомобиль был припаркован, когда он отъезжал от места парковки, то начал перестроение влево. Однако, автомобиль истца двигался на большой скорости, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8. 4 указанных правил предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

То обстоятельство, что в момент начала движения, перестроении водитель Судаков А.Р. столкнулся с автомобилем движущемся без изменения направления движения, свидетельствует о том, что он не уступил дорогу транспортному средству, которое имеет преимущество движения.

Согласно заключению эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» скорость автомобиля Toyota Camry Gracia по следу торможения, зафиксированному на схеме составляла не менее 71, 2 км/ч. Фактическая скорость была больше, так как при расчетах не учтены затраты кинетической энергии на деформацию частей транспортных средств.

Как усматривается из заключения эксперта № 8998 от 01 июля 2010 г. ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области, проведенного в рамках административного дела, расчетная скорость автомобиля Toyota Camry Gracia, до начала торможения составляла не менее 71 км\ч.

В судебном заседании Дементьев В.А. не отрицал того факта, что автомобиль, под его управлением, двигался со скоростью, которая превышала допустимую. При этом полагал, что это является несущественным нарушением и его действия не состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, указывал, что не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца в этой части.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Опасность для движения – это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу и может привести к дорожно-транспортному происшествию, например, такая ситуация может возникнуть из-за неожиданного появления на пути движения автомобиля.

В данном случае водитель автомобиль Toyota Camry Gracia Дементьев В.А. двигался со скоростью превышающей допустимую, видел двигавшийся автомобиль ВАЗ 21061, что усматривается из письменных пояснений, данных в ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в своем заключении от 28 февраля 2011 г. эксперт пришел к выводу, что в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля Toyota Camry Gracia. имел техническую возможность предотвратить столкновение, так как расчетный тормозной путь с допустимой скоростью движения- 20,3 м., меньше тормозного пути- зафиксированного на схеме дорожно-транспортного происшествия – 28,2 метра.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, произведенных расчетов.

Таким образом, исходя из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, материалов административного дела, заключения эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что Дементьев В.А. двигался в населенном пункте со скоростью превышающей допустимую, которая не позволила водителю обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.

Совокупность исследованных по делу доказательств, материалов административного дела, пояснений лиц, участвующих в деле приводит суд к выводу о том, что Дементьев В.А. двигаясь по улице Немировича-Данченко не выполнил требования пунктов 10.2 и 10.1 Правил дорожного движения.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает Дементьева В.А. виновным в нарушении пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, Судакова А.Р. виновным в нарушении пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения. Действия обоих водителей как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Допустимых и бесспорных доказательств обратному суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В силу вышеуказанных фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств суд определят степень вины в дорожно-транспортном происшествии Дементьева В.А. в размере 50 %, Судакова А.Р. – 50 %.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Ввиду того, что ответственность Судакова А.Р. была застрахована ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование», в соответствии со статьей 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации и требованиями статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО «ГУТА-Страхование» обязано произвести страховую выплату в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца суд исходит из требования пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом представлен отчет ООО «Эксперт Плюс» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry Gracia с учетом износа составляет 68598 рублей 83 копейки (л.д.15-20).

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено. Суд предлагал представить такие доказательства, о чем указано в определении от 08 октября 2010 г. (Л.д.1).

С учетом определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 34299 рублей 42 копейки (68598 рублей 83 копейки : 2).

Определенная судом сумма страхового возмещения не превышает установленного законом лимита в 120000 рублей.

Согласно пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указывает истец, все необходимые документы, для определения страхового возмещения были представлены страховщику 14 июля 2010 г.

Так, просрочка выплаты страхового возмещения с 14 августа 2010 г. по 19 августа 2011 г. составляет 371 день. Размер неустойки составит12725 рублей 08 копеек (34299 рублей 42 копейки х (7,75% : 75) х 371.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей (л.д.68), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2360 рублей 04 копейки (л.д.2), которые также подлежат взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со статьями 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, который подтверждены документально (л.д.8,11). Исходя из небольшой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний и объема защищаемого права, с учетом требований разумности суд полагает возможным возместить истцу расходы на представителя в сумме 7000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94,98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Дементьева В.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Дементьева В.А. 34299 рублей 42 копейки страхового возмещения, 12725 рублей 08 копеек процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1610 рублей 73 копейки, а всего 60635 рублей 23 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2011 г.