РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

Решение

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Котелкиной С.А. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств по кредитному договору № 00185-MU/2007-0, заключенному 30.08.2007г. с ОАО «УРСА Банк» (переименован в ОАО «МДМ Банк»), уплаченных в качестве платежей за комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в размере 65 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 248 руб. 18 коп., неустойки за неудовлетворение претензии в добровольном порядке в размере 7 862 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещения понесенных судебных расходов и стоимости расходов на представителя в размере 22 350 руб., признать недействительными пункты заявления-оферты, предусматривающие выплату комиссионного вознаграждения за ведение и обслуживание ссудного счета, признать недействительным график возврата кредита в части оплаты суммы за обслуживание ссудного счета.

В судебное заседание истец Котелкина С.А. не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Фадеева И.Ю., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, дала соответствующие пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в суд не явился, представил в суд отзыв, в котором иск не признал в полном объеме, считает, что заемщик при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, согласился с ними, подписал договор, оплачивал денежные средства во исполнение договора, просил в удовлетворении иска отказать, а также применить срок исковой давности (л.д. 32-34).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

Соответственно, по данному спору бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, возлагается на ответчика.

Судом установлено, что 30.08.2007г. между Котелкиной С.А. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № 00185-MU/2007-0 на сумму 260 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 10% годовых (л.д. 6-9). Данный договор состоит из заявления-оферты, графика возврата кредита и Условий кредитования и пользования счетом.

Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту, банком был установлен дополнительно ежемесячный платеж - комиссионное вознаграждение в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита, что составляет 1 560 руб. За ведение ссудного счета истцом оплачено ОАО «МДМ Банк» 65 520 руб., что подтверждено выпиской по счету (л.д. 11-20).

Кредит был предоставлен на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской и иной профессиональной деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

За осуществление расчетов по открытому текущему счету № 40817810000152364913 заемщиком оплачивались денежные средства по тарифам, установленным банком.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Ссудные счета (Информационное письмо Центрального банка РФ от 29.08.2003г. № 4) не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002г. № 205-П и от 31.08.1998г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возложение на потребителя комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является незаконным.

Возложение обязанности по оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета противоречит нормам ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя и свидетельствуют о ничтожности договора в этой части.

Что касается доводов ответчика о применении срока исковой давности и отказа на его основании в иске в полном объеме, то суд не находит их обоснованными.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется к последствиям недействительности ничтожной сделки.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий кредитного договора, комиссионное вознаграждение уплачивается ежемесячно, то есть договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям. Следовательно, обязательство по уплате ежемесячных сумм за ведение ссудного счета истцом считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти суммы начисляются, в связи с чем срок исковой давности по требованиям об уплате данных сумм должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных им за ведение ссудного счета за период с начала исполнения договора, не истек в части сумм за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (19.04.2011г.).

Исходя из выписки по счету, за период с 19.04.2008г. по 19.04.2011г. истцом было уплачено за ведение ссудного счета 54 600 руб. При этом суд не учитывает ежемесячный платеж по комиссии, произведенный в марте-апреле 2011г., поскольку согласно Выписке по счету последний платеж от истца в счет погашения задолженности по кредиту поступил 28.02.2011г.

Таким образом, учитывая изложенное и положения статей 167 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные им по кредитному договору за ведение ссудного счета 54 600 руб.

07.04.2011г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета и комиссию, на которую как указал истец, ответа не поступило (л.д. 10).

Суд полагает, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок в соответствии с нормами ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 6 552 руб. из расчета: 54 600 руб.* 4 дня *3%.

Требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи правила, предусмотренные статьей
395 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже было указано, иной размер процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), предусмотрен п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что кредит предоставлялся истцу для удовлетворения личных бытовых нужд, истец вправе требовать компенсации морального вреда, при нарушении его прав потребителя. Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком, неправомерно удерживавшим денежные средства за ведение ссудного счета, в размере 3 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание консультационных, юридических услуг от 30.03.2011г., актом приема-передачи оказанных услуг на сумму 750 руб. (л.д. 21-25).

Кроме того, судом установлено, что истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 руб. (л.д. 26).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 750 руб. расходы на оформление доверенности в размере 800 руб. При этом суд исходит из требований разумности, справедливости, сложности дела, объема процессуальной работы представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Котелкиной С.А. – удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – кредитного договора № 00185-MU/2007-0, заключенного 30.08.2007г. между Котелкиной С.А. и ОАО «УРСА Банк» в части, освободив Котелкину С.А. от исполнения обязательств по оплате денежных средств за ведение ссудного счета и периодической комиссии.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Котелкиной С.А. денежные средства в размере 65 702 руб., в том числе:

уплаченные за ведение ссудного счета в размере 54 600 руб.;

неустойка в размере 6 552 руб.;

компенсация морального вреда в размере 3000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 750 руб.;

расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 руб. 56коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.А. Галина