Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Л.А. к ООО «УралКом Торг» о понуждении предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета, понуждении перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование,

у с т а н о в и л:

Малышева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику и просила обязать ООО «УралКом Торг» предоставить в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте» сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период с работы с 01 января 2005 г. по 29 апреля 2005 г., обязать ответчика перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на индивидуальный лицевой счет Малышевой Л.А. за период с 01 января 2005 г. по 29 апреля 2005 г. на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 3360 рублей.

В обоснование своего иска Малышева Л.А. указала, что с 14 февраля 2010 г. ей была назначена трудовая пенсия по старости. Однако, в страховой стаж для назначения пенсии не были включены периоды работы в ООО «Уралпромхолдинг» с 19 октября 2004 г. по 29 апреля 2005 г. Отчисления работодателем производились лишь до декабря 2004 г. И в результате в страховой стаж не был включен период времени с 01 января 2005 г. по 29 апреля 2005 г. Правопреемником ООО «Уралпромхолдинг» является ООО «УралКом Торг» и соответственно данное общество обязано предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета и перечислить страховые взносы в сумме 3360 рублей за четыре месяца из расчета 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что суд неоднократно предпринимал попытки известить ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но он не является за ними на почту, и тем с самым уклоняется от получения судебных извещения, то суд полагает, ответчика извещенным надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо – Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте в судебное заседание своего представителя на направило, было извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Малышева Л.А. с 19 октября 2004 г. по 29 апреля 2005 г. (л.д. 28-29) работала по трудовому договору в ООО «Уралпромхолдинг» в должности оператора котельной.

Малышева Л.А. была зарегистрирован в качестве застрахованного лица в органах пенсионного фонда 03 ноября 1997 г. (л.д. 30-32).

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные гарантии устанавливаются законом.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23 июня 2011 г. ООО «УралКом Торг» является правопреемником ООО «Уралпромхолдинг».

При реорганизации юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При правопреемстве новый субъект в правоотношении заступает на место первоначального, а перешедшие к нему права остаются тождественными правам первоначального субъекта. При общем правопреемстве к правопреемнику от предшественника переходят не только все его права, но и обязанности.

Таким образом, именно ООО «УралКом Торг» является надлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанностью работодателя является обязательное страхование работника.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включается периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и проведению учета, связанного с начислением и переначислением страховых взносов в указанный бюджет, возложено на страхователя (пункт 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица – Малышевой Л.А. за период ее работы с января 2005 г. по 29 апреля 2005 г. в ООО «Уралпромхолдинг», работодатель не уплатил за нее страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Доказательств обратному суду не представлено.

В силу статьи 25 указанного закона (в редакции от 04 ноября 2005 г.) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должен осуществляться налоговыми органами в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, за взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Однако, на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем (в данном случае ООО «УралКом Торг») своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Данные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, согласно которой неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Как указал Конституционный Суд РФ, федеральный законодатель не предусмотрел достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым они безосновательно лишаются и части своей трудовой пенсии, чем нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П признаны противоречащими Конституции РФ пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Федеральному законодателю было предписано установить правовой механизм, гарантирующий реализацию застрахованными лицами, работавшими по трудовому договору, приобретенных ими в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав, в том числе источник выплаты той части страхового обеспечения, которая не покрывается страховыми взносами страхователя.

Впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду РФ необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), за счет средств федерального бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 798-0-0).

На основании части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Учитывая это, в случае невыполнения страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо не лишено возможности обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.

Истец выбрала способ защиты нарушенного права путем понуждения ответчика выполнить действия, которые лежат на нем в силу закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01 апреля 1996 г. страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений. В этом случае юридическая сила представленных документов должна подтверждаться электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вопрос о возможности представления информации в электронной форме решается Пенсионным фондом Российской Федерации совместно с конкретными страхователями.

Ответственность за непредставление указанных сведений в силу действующего законодательства возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Малышевой Л.А. в органы Пенсионного фонда не передавались. Доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств исполнения своих обязательств в силу закона по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, и предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета, требования истца в этой части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о понуждении ответчика перечислить страховые взносы в сумме 3360 рублей, то они не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику вознаграждение за труд (заработную плату) в срок, установленный трудовым договором.

Из искового заявления усматривается, что истец рассчитывает размер страховых взносов исходя из размера заработной платы 6000 рублей.

Однако, доказательств того, что за спорный период заработная плата составила 6000 рублей, истец не представила.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции от 04 декабря 2004 г.) тариф страхового взноса - размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов. Для выступающих в качестве работодателей страхователей подлежат уплате страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии для женщин старше 1956 года рождения и старше, заработок которых не достигает 100000 рублей в год в размере 14% на единицу базы для начисления страховых взносов (выплаты и иные вознаграждения оп трудовым и гражданско-правовым договорам.

Суд, предлагал истцу представить относимые и допустимые доказательства размера заработной платы 6000 рулей (л.д. 63). Однако, требование суда исполнено не было.

Согласно пункту 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По смыслу действующего трудового законодательства, в силу характера спорных правоотношений бремя доказывания наличия трудовых отношений и размера заработной платы возлагается именно на истца.

Из представленных истцом доказательств, обращений в прокуратуру, справок 2 НДФЛ иных физических лиц, копий решений судов, невозможно сделать вывод о структуре, характере и конкретном размере заработной платы именно Малышевой Л.А. и исчислить базу для начисления страхового взноса за спорный период.

Размер заработной платы не может быть подтвержден лишь свидетельскими показаниями. Письменных доказательств истец не представила.

Таким образом, требования истца о взыскании страховых взносов за период с января 2005 г. по 29 апреля 2005 г. в сумме 3600 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем – ООО «Уралпромхолдинг» своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионных фонд Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требований Малышевой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралКом Торг» о понуждении предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета, понуждении перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УралКом Торг» предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области» сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Малышевой Л.А. за период работы с 01 января 2005 г. по 29 апреля 2005 г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УралКом Торг» произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на индивидуальный лицевой счет Малышевой Л.А. за период работы я 01 января 2005 г. по 29 апреля 2005 г. в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области.

В удовлетворении иска Малышевой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралКом Торг» в понуждении перечисления страховых вносов в сумме 3360 рублей - отказать.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течении десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2011 г.