Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аброськиной Т.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании разницы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Аброськина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать страховое возмещение в сумме 51864 рубля 54 копейки, судебные расходы.

В обоснование своего иска Аброськина Т.В. указала, что 20 сентября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina, регистрационный знак р364ух согласно экспертному заключения ООО «Сибэком» составила 111652 рубля 89 копеек. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 63859 рублей 60 копеек. Разница страхового возмещения составила 51864 рубля 54 копейки. Истец полагает, что поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, взысканию подлежит разница страхового возмещения, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и понесенные судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения, при этом указал, что заключение судебной экспертизы истец не намерена оспаривать, и согласна с ним.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение, которого вполне достаточно для восстановления автомобиля.

Третье лицо Щусова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени, месте и дате судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, административный материал, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 20 сентября 2010 г. у дома № 2 по ул. Тюменская в г. Новосибирске произошло столкновение автомобиля Toyota Carina, регистрационный знак р364ух, под управлением водителя Аброськина С.Ф. и автомобиля Toyota Corona Premio, регистрационный знак т180но, под управлением водителя Щусовой Ю.А. Водитель Щусова Ю.А., управляя автомобилем, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом права движения, совершила столкновение с автомобилем под управлением Аброськина С.Ф.

Постановлением 54 ПН № 018471 по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2010 г. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Щусова Ю.А. была признан виновной в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения и подвергнута в связи с этим административному взысканию по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 сентября 2010 г. в действиях водителя Аброськина С.Ф. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2010 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аброськина С.Ф. оставлено без изменения, жалоба Щусовой Ю.А. без удовлетворения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Виновность водителя Щусовой Ю.А. в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения, приведшем к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе административными материалами ГИБДД –схемой ДТП, объяснениями участников столкновения.

Суд находит обоснованным вменение водителю Щусовой Ю.А.. нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения и не находит оснований для иной оценки действий водителя. Кроме того, доказательств отсутствия вины водителя Щусовой Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

Автомобиль Toyota Carina, регистрационный знак р364ух принадлежит Аброськиной Т.В. (ранее Крамаренко) на праве собственности (л.д.117-118).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Щусовой Ю.А. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (часть 1 статьи 13 указанного закона).

Гражданская ответственность Щусовой Ю.А. застрахована ОАО СН «Спасские ворота», в настоящее время ОАО «СГ МСК», что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Сибэком» от 26 октября 2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina с учетом износа составляет 111652 рубля 89 копеек (л.д.9-39).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем и как пояснили стороны, 06 декабря 2010 г. Аброськиной Т.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 63859 рублей 60 копеек.

В соответствии с заключением ООО «Престиж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina, с учетом износа составляет 63859 рублей 60 копеек.

В соответствии с подпунктом «б» пункт 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку, указанные обстоятельства свидетельствуют о различном объеме, характере и методике исследования, судом по ходатайству представителя истца и для устранения возникших противоречий и определения причиненного истцу ущерба было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 971\7-2 от 18 июля 2011 г. (л.д. 75-81) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 99251 рубль.

Суд полагает возможным принять данное заключение, и определить размер ущерба, причиненного истцу исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного судебной экспертизой, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что не оспаривает заключение судебной экспертизы.

Истец и ее представитель также не оспорили указанное заключение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение, определена в размере не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то требование истца о взыскании со страховой компании разницы страхового возмещения в пределах лимита суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что в пользу Аброськиной Т.В. подлежит взысканию разница страхового возмещения в сумме 35391 рубль 40 копеек (99251 рубль – 63859 рублей 60 копеек).

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3900 рублей (л.д.39), которые также подлежат включению в стоимость причиненного материального ущерба, и подлежащее взысканию страховое возмещение. Указанные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права, и поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на представителя, заявленные истцом Аброськиной Т.В. в сумме 11000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 600 рублей подтверждены документально (л.д. 7,8, 40). Суд полагает, что с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, объема защищаемого права, небольшой сложности гражданского дела, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 7000 рублей на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика, расходы понесенные истцом на проведение судебной экспертизы в сумме 2043 рубля 52 копейки (л.д.88) суд признает разумными и необходимыми и они также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Аброськиной Т.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании разницы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Аброськиной Т.В. разницу страхового возмещения 35391 рубль 40 копеек, 3900 рублей расходов на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта, 2043 рубля 52 копейки расходов на проведение судебной экспертизы,600 рублей расходов на оформление доверенности, 7000 рублей расходов на оказание услуг представителя и 1440 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 50374 рубля 97 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2011 г.