Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Ю.П. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л :

Дубровин Ю.П. обратился в суд с иском к ответчику и просил признать пункты заявления-оферты, предусматривающие выплату комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета и график возврата кредита недействительными в части и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 39899 рублей 92 копейки за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9304 рубля 52 копейки, неустойку в размере 2393 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы в сумме 21050 рублей.

В обоснование своего иска истец указал, что 09 августа 2007г. между ним и банком был заключен кредитный договор №00037-MU/2007-0, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 207808 рублей на 36 месяцев под 10% годовых. При подписании кредитного договора сторонами был согласован график возврата кредита, которым была установлена ежемесячна комиссия за ведение ссудного счета в размере 1246 рублей 85 копеек. Полагает, что условия договора в части взимания данной комиссии ничтожны, поскольку не соответствуют требования закона «О защите прав потребителей» и ущемляют его права. Полагает, что взысканию с банка подлежит внесенная ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме 39899 рублей 92 копейки. Кроме того, 04 апреля 2011г. он направил в банк письменную претензию в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств, оплаченных за ведение ссудного счета. За неудовлетворение требований потребителя просит взыскать неустойку в соответствии с номами Закона «О защите прав потребителей» в сумме 2393 рубля 99 копеек. Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежным средствами за период с 09 сентября 2007г. по 18 апреля 2011г. в сумме 9304 рубля 52 копейки. Также действиями банка ему был причинен моральный вред, поскольку претензия истца была оставлена без ответа, в добровольном порядке требования истца выполнены не были, он потерял время на ожидание исполнения обязательств, испытывал неудобства, переживания и отрицательные эмоции. Компенсацию морального вреда он оценивает в 10000 рублей. А также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 21050 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михалева О.С. исковые требования поддержала в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом (л.д.37), о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не направил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 09 августа 2007г. между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») и Дубровиным Ю.П. был заключен кредитный договор № 00037-MU/2007-0, по условиям которого банк предоставил Дубровину Ю.П. кредит в сумме 207808 рублей под 10 процентов годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 7-8).

В соответствии с разделом «Б. Данные о кредите» кредитного договора заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение 0,6 процентов от первоначальной суммы кредита ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита.

Пунктом 4.1.3 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» являющимися неотъемлемой частью кредитного договора с истцом, предусмотрено, что клиент обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком) (л.д. 9-10).

В соответствии с графиком возврата кредита сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате ежемесячно составляет 1246 рублей 85 копеек (л.д. 8).

Как усматривается из выписки по счету, истцом, за период действия договора, было уплачено комиссии за ведение ссудного счета 39899 рублей 92 копейки (л.д. 15-25).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 1 статьи 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в этой части.

График возврата кредита, является производной составляющей кредитного договора, содержит расчет ежемесячного платежа и каких-либо правовых обязательств не содержит, в связи с чем, при условии ничтожности кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета, отдельного признания графика платежей недействительным не требуется.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

За ведение ссудного счета Дубровин Ю.П. уплатил банку за период с 09 сентября 2007г. по 09 апреля 2010 г. комиссию в сумме 39899 рублей 92 копейки.

Указанная сумма в силу вышеприведенных норм права должна быть возращена банком истцу.

Часть 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 3 статьи 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

04 апреля 2011 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя (л.д. 11), на которую, как указывал истец, ответа не поступило. Истец указывает, что просрочка назначенных потребителем сроков устранения нарушений составляет 2 дня и сумма неустойки составила 2393 рубля 99 копеек.

При этом требования истца о взыскании другой неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила указанной статьи применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже было указано иной размер процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрен пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав потребителя Дубровина Ю.П. взысканию с банка в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, вынужденной необходимости истца тратить личное время на защиту нарушенных прав, подготовки и направления претензии в адрес банка, обращение к юристам для составления искового заявления в суд, собирание доказательств, получение необходимых справок для предоставления в суд.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в виде оплаты за выдачу доверенности в сумме 800 рублей и расходы на представителя в сумме 20250 рублей, а всего 21050 рублей. Указанную сумму истец также просил взыскать с ответчика. Данные расходы подтверждены истцом документально (л.д.4,26-30,41).

Суд на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности, при незначительной сложности рассматриваемого гражданского дела, фактического участия представителя в судебном разбирательстве, объема собранных и представленных суду доказательств, объема и характера защищаемого права, считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Дубровина Ю.П. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – заключенного 09 августа 2007 г. между Открытым акционерным общество «УРСА Банк» и Дубровиным Ю.П. кредитного договора № 00037-MU\2007-0 в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Дубровина Ю.П. 39899 рублей 92 копейки уплаченных за ведение ссудного счета, 2393 рубля 99 копеек неустойки, 2000 рублей компенсацию морального вреда, расходы на оказание услуг представителем в сумме 5000 рублей, а всего 49293 рубля 91 копейку.

В удовлетворении иска Дубровину Ю.П. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход государства государственную пошлину в сумме 1468 рублей 82 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2011 г.