Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-3933/2011

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2011 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Цирукиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Молевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Молевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78976 рублей 39 копеек.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы: 30.05.2009 с Молевой И.Н. был заключен кредитный договор, в счет исполнения которого заемщику был предоставлен денежный кредит в сумме 50000 рублей сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 24,72% годовых. Свои обязательства по своевременному возвращению кредита Молева И.Н. не выполнила, в связи с чем, у последней перед банком образовалась задолженность в указанной выше сумме.

Представитель истца Баюшева А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик Молева И.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями пунктов 4-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что 30.05.2011 Молева И.Н. обратилась к истцу с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита (л.д.7), которое в соответствии с положениями статьи 435 Гражданского кодекса РФ было признано офертой.

ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем зачисления денежных средств в сумме 50000 рублей на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением №51848 от 02.06.2009 (л.д.14).

Таким образом, между ООО «Русфинанс Банк» и Молевой И.Н. был заключен кредитный договор, по которому истец выполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно заявлению-оферте от 30.05.2009, содержащей существенные условия договора, срок кредита составил 24 месяца, сумма ежемесячного платежа предусмотрена в размере 3590 рублей, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета равна 1,80% от суммы кредита (л.д.7).

Согласно предложенному Молевой И.Н. графику платежей, с которым последняя была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, процентная ставка по кредиту составила 24,72% годовых (л.д.11).

Как следует из представленного на рассмотрение суда расчета задолженности Молевой И.Н. перед ООО «Русфинанс Банк», в счет исполнения своих обязательств ответчик дважды (15.07.2009, 14.08.2009) произвела платеж по погашению кредита, в результате чего, из суммы основного долга было погашено 2884 рубля 08 копеек (л.д.22).

Впоследствии поступление очередных платежей от Молевой И.Н. прекратилось, в результате чего, у ответчика перед банком образовалась задолженность по основному долгу в размере 47115 рублей 92 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 12 060 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 1 статья 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также то обстоятельство, что ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, факт получения кредита, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку срок исполнения обязательства истек 15.06.2011, задолженность по кредитному договору Молевой И.Н. возращена не была, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате неосновательного обогащения ответчика в виде суммы основного долга в размере 47115 рублей 92 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 12 060 рублей 47 копеек, а всего в сумме 59176 рублей 38 копеек.

Вместе с тем, требование истца об уплате просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 19800 рублей, является незаконным и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании анализа указанных норм суд приходит к выводу, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в частности за расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет указанные законом права потребителя.

Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, ввиду того, что специальный карточных счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором комиссия за расчетно-кассовое обслуживание является фактически платой за ведение ссудного счета.

Взимание такого вида комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, законом «О защите прав потребителей», другими правовыми актами не предусмотрено, действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителей, в частности, права Молевой И.Н., в поэтому, взысканию с последней не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлине, отнесенные к судебным расходам, подлежат взысканию в пользу ответчика в размере 1925 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» - удовлетворить частично.

Взыскать с Молевой И.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 59176 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925 рублей.

В части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 19800 рублей – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов