Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-3355/2011

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л.,

при секретаре Цирукиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» к ООО «Милано» о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения и штрафа за не предоставление сведений,

у с т а н о в и л:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» обратилось в суд с иском к ООО «Милано» о взыскании авторского вознаграждения в размере 26656 рублей, неустойки в размере 26656 рублей, государственной пошлины в размере 1799 рублей 36 копеек, а также обязании ответчика предоставить отчет об использовании объектов авторских прав за период с марта 2010 по апрель 2011 года.

Исковые требования обоснованы следующим. ООО «Российское авторское общество» является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством вправе осуществлять управление и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее не заключены договоры о передаче полномочий по управлению авторскими правами. В порядке реализации указанного права ООО «РАО» 01.05.2009 заключило лицензионный договор с ООО «Милано», в соответствии с которым за обусловленное договором вознаграждение в размере 1904 рублей предоставило последнему право на публичное исполнение входящих в реестр (репертуар) РАО обнародованных произведений в помещении закусочной, расположенной по адресу г.Красноярск, Ленина, д.90. Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, результате чего, у последнего перед ООО «РАО» образовалась задолженность по уплате авторского вознаграждения в размере 26656 рублей, а также обязательство выплатить предусмотренную договором неустойку, размер которой полагает возможным снизить до размера основного долга.

В судебном заседании представитель истца Бойко А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Кравченко Е.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д.44-45, 51-53)

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, проанализировав доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что ООО «Российское Авторское Общество» является организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, имеющей государственную аккредитацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д.8), положением о сибирском филиале Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (л.д.17-22), а также свидетельством о государственной аккредитации (л.д.11).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса РФ основанием по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый организацией с правообладателем в письменной форме.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1243 Гражданского кодекса РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

Руководствуясь названными нормами права, 01.05.2009 ООО «РАО» заключило с ООО «Милано» лицензионный договор, предметом которого явилось предоставление последнему на условиях простой (неисключительной) лицензии права на публичное исполнение входящих в Реестр произведений (репертуар) общества обнародованных произведений в помещении по адресу г.Красноярск, Ленина, д.90. (л.д.23-27).

В соответствии с п.2.1 договора за публичное исполнение произведений Пользователь обязуется ежемесячно выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере, установленном Обществом на текущий календарный год, а именно в размере 1904 рублей.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ, лицензионный договор, по общему правилу, является возмездным, если договором не предусмотрено обратное.

Анализируя условия договора в совокупности с указанными нормами права, суд приходит к выводу, что установленная лицензионным договором плата в размере 1904 рублей предусмотрена за предоставленную пользователю потенциальную возможность реализации права на публичное исполнение входящих в реестр Общества произведений. При этом, внесение платы в соответствии с условиями заключенного договора, не ставится в зависимость от фактической реализации пользователем указанного права. В связи с этим, суду представляются необоснованными изложенные ответчиком доводы о том, что обязанность по внесению предусмотренной договором платы у него не возникла, поскольку фактически им не производилось публичное исполнение входящих в реестр Общества обнародованных произведений. На основании изложенного представляется неправомерным и утверждение ответчика о том, что истец обязан был доказать факт использования предусмотренного договором права, поскольку данное обстоятельство не является определяющим для взыскания с ответчика задолженности по лицензионному договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Заключив вышеназванный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По соглашению сторон лицензионный договор от 01.05.2009 не расторгался, не подлежал он расторжению и в судебном порядке, следовательно, является действующим и общеобязательным для сторон.

Доводы ответчика о том, что поскольку он фактически не реализовывал право на публичное исполнение входящих в реестр Общества произведений, у него не возникла и обязанность по предоставлению отчета, предусмотренного пунктом 3.4 договора, суд также находит необоснованными. Из смысла договора и положений пункта 3 статьи 1243 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего возможность организации по управлению правами потребовать у пользования отчет об использовании объектов авторского права, следует, что данное требование не ставится в зависимость от фактического использования предоставленного права. Указанные положения закона не исключают возможность указания правообладателем в отчете о фактическом не использовании предоставленных ему договором прав.

На основании изложенного выше, суд находит обоснованными требование истца о возложении на ответчика обязанности по представлению ООО «РАО» отчетов об использовании объектов авторских прав в течение периода – с марта 2010 года по апрель 2011 года.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Кравченко Е.А. ссылается, что помимо договора с Российским Авторским Обществом ООО «Милано» был заключен договор непосредственно с автором музыкальных произведений, в соответствии с условиями которого, общество приняло на себя обязательства воспроизводить музыку только данного автора, произведения которого не входят в реестр Общества (л.д.55-58). Суд приходит к выводу, что указанный довод не оспаривает обязанность ответчика по исполнению условий заключенного и действительного договора с ООО «РАО», который не был расторгнут в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие факт заключения с истцом лицензионного договора, не оспорены его условия, а также не приведены доказательства его надлежащего исполнения, суд полагает требования ООО «РАО» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Решая вопрос о размере взыскания в пользу истца, суд исходит из следующего. Как следует из представленного на рассмотрение суда расчета задолженности (л.д.31), сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 26656 рублей и подлежит взысканию с ООО «Милано» в полном объеме.

Вместе с тем, заявленная истцом сумма неустойки, предусмотренной договором в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункты 2,3, 2.5 договора), в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению до 5000 рублей как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1068 рублей 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

решил:

Исковые требования Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Милано» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» задолженность по авторскому вознаграждению в размере 26656 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1068 рублей 44 копейки.

Обязать ООО «Милано» предоставить Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» отчеты об использовании объектов авторских прав за период с марта 2010 года по апрель 2011 года.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2011