Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Р Е Ш Е Н И Е

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Дробининой, Харитонову, Коршиковой о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Дробининой, Харитонову, Коршиковой о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 416 378 рублей 36 копеек, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 617 рублей 34 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2008 года банком был заключен с Дробининой Н.А. кредитный договор № 077ф/2008-0/43-39, в соответствии с котором Дробининой Н.А. был предоставлен кредит в размере 350000 рублей, путем выдачи наличных денежных средств, а последняя обязалась возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за него. При этом, срок возврата кредита был установлен сторонами до 22.04.2011 г.

Выполняя свои обязательства по кредитному договору, истец выдал Дробининой Н.А. денежные средства, в размере 350000 рублей, однако, Дробинина Н.А. нарушила обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике платежей. До настоящего времени обязательства по оплате кредите Дробининой Н.А. не исполнены.

Таким образом, задолженность Дробининой Н.А. по возврату кредита на 14.10.2009 г. составила 416 378 рублей 36 копеек, из них: 285 692 рубля 68 копеек – сумма задолженности по кредиту; 36 601 рубль 56 копеек – задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга, 76463 рубля 77 копеек – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 21620 рублей 35 копеек – задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил, и у него возникла задолженность, истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

Представители истца – Данилова Е.П., Никитина Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Харитонов А.А., в суд не явился, был извещен о дате судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Присутствующие в судебном заседании ответчики Дробинина Н.А., Коршикова Е.Ю. в судебном заседании пояснили, что признают задолженность перед банком в размере в размере основного долга в сумме 285 692 рубля 68 копеек, а также задолженность по процентам в размере 36 601 рубль 56 копеек. Считают необоснованным взыскание задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 72 463 рубля 77 копеек, а также задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 21 620 рублей 35 копеек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору № 077ф/2008-0/43-39 от 24.04.2008 г., заключенному между банком и Дробининой Н.А., истец предоставил кредит в размере 350 000 рублей сроком возврата 22.04.2011 года под 25 % годовых (л.д. 11-13).

Как следует из выписки по движению денежных средств на расчетном счете Дробининой Н.А., обязательства по предоставлению денежных средств в размере 350000 рублей истцом были выполнены в полном объеме (л.д. 29,30).

В обеспечение исполнения кредитного договора 077ф/2008-0/43-39 от 24.04.2008 г., между банком и Харитоновым А.А. был заключен договор поручительства № 077ф/2008-0/43-39 ПФЛ 1 от 24.04.2008 г., в соответствии с которым Харитонов А.А. в полном объеме несет ответственность перед банком за исполнение Дробининой Н.А. своих обязательств по кредитному договору (л.д. 15-16)

В обеспечение исполнения кредитного договора 077ф/2008-0/43-39 от 24.04.2008 г., между банком и Коршиковой Е.Ю. был заключен договор поручительства № 077ф/2008-0-43/39 ПФЛ 2 от 24.04.2008 г., в соответствии с которым Коршикова Е.Ю. в полном объеме несет ответственность перед банком за исполнение Дробининой Н.А. своих обязательств по кредитному договору (л.д. 18-19)

Как следует из представленного расчета, задолженность на 14.10.2009 г. составляет 416 378 рублей 36 копеек, в том числе: 285 692 рубля 68 копеек – сумма задолженности по кредиту; 36 601 рубль 56 копеек – задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга, 76463 рубля 77 копеек – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 21620 рублей 35 копеек – задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов (л.д. 7-8)

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита, в случае если заемщик не произвел погашение основного долга и проценты в срок, предусмотренные договором. Данное условие, изложенное в договоре отвечает требованиям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом заявлены требования о солидарном исполнении обязательств по договору ответчиками.

Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Проанализировав собранные по делу доказательства в полном объеме, выслушав позицию ответчиков относительно задолженности перед банком, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Поскольку ответчиками не были представлены суду доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, факт получения кредита, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчиков о необоснованности взыскания с них процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями договора процентная ставка за пользование кредитом в размере 25% годовых подлежит начислению на сумму фактической задолженности перед банком. Задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга в размере 36 601 рублей 56 копеек подлежала бы выплате банку при исполнении должниками обязательства в порядке и сроки, установленные договором. В результате прекращения внесения очередных платежей в пользу банка, с января 2009 года размер оставшегося основного долга перед истцом в размере 285 692 рублей 68 копеек ежемесячному уменьшению не подлежал, и с указанного срока (январь 2009 года) составлял фактическую задолженность ответчиков перед банком. В соответствии с условиями заключенного договора на сумму фактической задолженности перед банком подлежат начислению проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых, в связи с чем, взыскание процентов на сумму просроченного к возврату основного долга суд находит обоснованным.

Вместе с тем, заявленный истцом размер процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 72463 рублей 77 копеек подлежит уменьшению до 68950 рублей 54 копеек по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом, до января 2009 года ответчиком в счет исполнения своих обязательств по договору в пользу банка вносились денежные суммы, при этом, согласно представленному на рассмотрение суда расчета задолженности, 3 513 рублей 23 копейки уплачено неустойки на сумму просроченных к возврату процентов (л.д.10).

Учитывая требования статьи 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, суд полагает необходимым уменьшить на указанную сумму (3 513 рублей 23 копейки) размер задолженности ответчиков по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера заявленной неустойки до 10000 рублей в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должниками, имущественное положение истца и ответчиков.

В соответствии со статьей 98, 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 7212 рублей 44 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Дробининой Н.А., Харитонову А.А., Коршиковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дробининой Н.А., Харитонова А.А., Коршиковой Е.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 285692 рубля 68 копеек, задолженность по процентам в размере 36601 рубль 56 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 68950 рублей 54 копейки, неустойки в размере 10000 рублей, возмещение расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины в размере 7212 рублей 44 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2011 г.