Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

13 сентября 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова

при секретаре Н.В. Толстик

с участием

представителя истца Д.Ю. Герасимова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО НБ «Траст» к Моисеенко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ОАО Национальный банк «Траст» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Моисеенко В.С. сумму задолженности по кредитному договору в сумме 50077 рублей 05 копеек, которая складывается из суммы основного долга в размере 38642 рублей 17 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 3830 рублей 03 копеек, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание – 4732 рублей 00 копеек, процентов за пропуск платежей – 2200 рублей 00 копеек, а также процентов на просроченный долг – 672 рублей 85 копеек.

В обоснование своих требований истцом указано, что 30.03.2010 с ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Моисеенко В.С. кредит в размере 40 000 рублей, под 19,9% годовых. Денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет должника, в связи с чем, банк выполнил свои условия по договору в полном объеме. Плановое погашение задолженности должно было исполняться ответчиком в соответствии с графиком погашения, равными по сумме платежами. В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков внесения очередных платежей, банк принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Включенная в тарифы комиссия за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит гражданскому законодательству, предусматривающему принцип свободы договора.

В судебном заседании представитель истца Герасимов Д.Ю., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения, просил иск удовлетворить.

Ответчик Моисеенко В.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащем образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

На рассмотрение суда представлены письменные возражения ответчика относительно предъявленных требований, согласно которым условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды им не подписывались, в связи с чем, находит необоснованными требования истца о досрочном возврате всей суммы долга и взыскание платы за пропуск платежей, кроме того, взыскание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не основано на законе.

Выслушав доводы представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что согласно кредитному договору (заявлению-оферте) от 30.03.2010, заключенному между банком и Моисеенко В.С., истец предоставил ответчику кредит в сумме 40 000 рублей сроком на 24 месяца под 19,9% годовых (л.д.22-25). Банк выполнил условия договора надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету Моисеенко В.С. № 40817810371022007344 (л.д.9-13).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из представленного расчета (л.д.6), задолженность ответчика на 13.01.2011 составила: задолженность по основному долгу – 38 642 рубля 17 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 3 830 рублей 03 копейки, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание – 4 732 рубля 00 копеек, плата за пропуск платежей – 2 200 рублей 00 копеек, проценты за просроченный долг – 672 рубля 85 копеек.

Оценивая данный расчет, суд находит его обоснованным и верным в части взыскания основной суммы долга и процентов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также – то обстоятельства, что ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, факт получения кредита, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что им не подписывались условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными на рассмотрение суда материалами дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка долга по кредитному договору, состоящего из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пропуск платежей, а также процентов на просроченный долг, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца об уплате просроченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 4 732 рублей, является незаконным и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании анализа указанных норм суд приходит к выводу, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в частности за расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет указанные законом права потребителя.

Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, ввиду того, что специальный карточных счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором комиссия за расчетно-кассовое обслуживание является фактически платой за ведение ссудного счета.

Взимание такого вида комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, законом «О защите прав потребителей», другими правовыми актами не предусмотрено, действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителей, в частности, права Моисеннко В.С., в поэтому, взысканию с последнего не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что включение комиссии за расчетно-кассовое обслуживание основано на принципе свободы договора и ответчик добровольно принял на себя подобные обязательства, подписав договор, являются несостоятельными, поскольку заключенный договор в силу положений статьи 422 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Кроме того, в силу недействительности части сделки она не влечет юридических последствий даже в том случае, если заемщик был согласен с оспариваемыми условиями договора.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца в части взывания с ответчика комиссии за контрольно-кассовое обслуживание необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлине, отнесенные к судебным расходам, подлежат взысканию в пользу ответчика в размере 1 560 рублей 34 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО НБ «Траст» - удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеенко В.С. в пользу ОАО НБ «Траст» задолженность по кредитному договору в размере основного долга 38642 рубля 17 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 3 830 рублей 03 копейки, платы за пропуск платежей в размере 2 200 рублей, процентов на просроченный долг в размере 672 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 560 рублей 35 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2011 г.