Российская Федерация

Федеральный суд Центрального района г.Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

26 сентября 2011г.

Центральный районный суд в составе:

Судьи Малахова С.Л.

при секретаре Цирукиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайловой Е. В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л:

Михайлова Е.В. обратилась в суд с заявлением, просит суд признать незаконным действия судебного пристава исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Триневой Е.В. по реализации имущества принадлежавшее заявителю на праве собственности.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он является собственником летних колес в сборе (шины, диски) в общем количестве 4 единицы, которые были незаконно включены в опись арестованного имущества судебным приставом исполнителем Триневой Е.В. для реализации в порядке исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Баварский Моторный Центр».

В судебном заседании представитель заявителя Савченко О.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель Тринева Е.В., в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявитель обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя, которые в силу Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат рассмотрению в порядке главы 25 как дела, возникающие из публичных правоотношений с изъятиями и дополнениями, предусмотренными в статье 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, Михайлова Е.В., не является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ЗАО «Баварский Моторный Центр», также не является лицом, принимавшим участие в деле, по результату рассмотрения которого и было впоследствии возбуждено настоящее исполнительное производство.

Михайлова Е.В. обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя по реализации имущества, оспаривает принадлежность арестованного имущества ей, а не должнику - ЗАО «Баварский Моторный Центр», в рамках исполнительного производства которого и был наложен арест на имущество ЗАО «Баварский Моторный Центр».

Однако данное требование в порядке вышеуказанной нормы процессуального законодательства рассмотреть не представляется возможным, поскольку имеет место спор о праве, который в силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предусматривает рассмотрение не иначе как в порядке искового производства.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из норм гражданского процессуального законодательства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, и особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, установленным для данного производства.

Таким образом, в случае если наличие спора о праве, подведомственном суду, выясняется при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ применяет норму, регулирующие сходные отношения в особом производстве (части 3 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства, т.е. в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями, 224-225, части 2 статьи 442, части 3 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Михайловой Е.В. - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что ему необходимо обратится в суд в порядке искового производства по месту нахождения должника или взыскателя.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Малахов С.Л.