Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-1489/2011

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2011 года

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

Судьи С.Л. Малахова

при секретаре Н.В. Толстик

С участием:

Прокурора Е.Г. Громова

Истца С.Е. Егорова

Представителя ответчика И.А. Липатниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.Е. к Главному управлению министерства внутренних дел РФ по Новосибирской области об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Егоров обратился в суд с иском к Главному управлению министерства внутренних дел РФ по Новосибирской области, впоследствии уточнив исковые требования, просит суд отменить приказ ГУВД по Новосибирской области от 16.08.2010 №1444 л/с в части зачисления его в распоряжение начальника ГУВД по Новосибирской области, признать незаконным выданное ему уведомление о сокращении должности начальника отделения ГИБДД Третьего УВД МВД России, восстановить на работе в указанной должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 17.12.2010.

Свои исковые требования обосновал следующим. В соответствии с контрактом о службе в органах внутренних дел от 16.12.2008 он проходил службу в должности начальника отделения ГИБДД Третьего УВД МВД России. На основании приказа Министерства внутренних дел №218 от 23.03.2010 аппарат Третьего УВД МВД России с 01.08.2010 переподчинен ГУВД по Новосибирской области. На основании приказа заместителя начальника ГУВД по Новосибирской области Черней С.А. от 16.12.2010 он был уволен из органов внутренних дел по пункту «е» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штата). Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Он не был в установленном порядке ознакомлен с приказом ГУВД по Новосибирской области от 16.08.2010 №1444 о зачислении его в распоряжение ГУВД НСО, на основании которого произошла смена должностного лица, которое от имени МВД РФ могло заключать с ним контракт о продолжении службы в органах внутренних дел. У ответчика отсутствовали правовые основания для выдачи ему уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата, поскольку лимиты штатной численности Третьего УВД МВД России были в полном объеме переданы ГУВД НСО, в результате переподчинения на основании приказа №400 от 12.08.2010 он является сотрудником ГУВД НСО и основания для сокращения штата отсутствовали. Своего несогласия на работу в новых условиях он не высказывал. Каких-либо приказов о ликвидации Третьего УВД МВД России на август 2010 не существовало. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения по сокращению штата. Так, он не был в установленном порядке ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению штата, акт от 26.08.2010 об его отказе получить указанное уведомление считает сфальсифицированным ответчиком. Не были соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса РФ о его преимущественном праве на оставление на работе, поскольку он на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, перечень вакантных должностей ГУВД НСО ему был предложен только один раз 30.11.2010, после того как им был написан рапорт о согласии уйти на пенсию по выслуге лет. Кроме того, считает, что приказ о его увольнении подписан неуполномоченным на это лицом, поскольку заместитель начальника ГУВД субъекта РФ не наделен такими полномочиями.

В судебном заседании Егоров С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Участвующая в рассмотрении дела представитель ответчика Липатникова И.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласились. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому основанием для увольнения истца по сокращению штата явился приказ МВД РФ от 23.03.2010 №218, предусматривающий организационно-штатные мероприятия в системе органов МВД, а также принятый на его основе приказ ДРО МВД России от 04.06.2010 №50 «О признании утратившими силу некоторых правовых актов ГУВД РО СОБ МВД России и ДРО МВД России», в соответствии с которым с 01.07.2010 утратило силу штатное расписание Третьего УВД МВД России. Поскольку в Примерной модели организационного построения МВД, ГУВД, УВД субъектов РФ, утвержденной приказом МВД России от 20.11.2002 №1120дсп в структуре ГУВД субъекта РФ аппарат УВД (ОВД) на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, которым являлось Третье УВД МВД России, не предусмотрен, положение и новое штатное расписание для данного подразделения не разрабатывалось, ввиду отсутствия правовых оснований. В соответствии с приказом МВД России от 01.11.2010 №757 Третье управление внутренних дел МВД России ликвидировано с 01.12.2010. Увольнение Егорова произведено законно и обоснованно, с соблюдением необходимой процедуры. С уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению штата Егоров был ознакомлен 26.08.2010, приказ об увольнении издан 16.12.2010, следовательно, работодателем был соблюден двухмесячный срок уведомления работника. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, на следующий день получил на руки экземпляр приказа, трудовую книжку и военный билет. Должности начальника ОГИБДД Третьего УВД МВД России, на которую требует восстановления Егоров, как и самого Третьего УВД МВД России в штатном расписании ГУВД НСО не существует.

Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19.07.2011 г. Главное управление внутренних дел РФ по Новосибирской области переименовано в Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Новосибирской области.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что ответчиком соблюдена процедура увольнения работника по сокращению штата (л.д.95-96), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что на основании контракта о службе в органах внутренних дел от 16.12.2008 Егоров С.Е. назначен на должность начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Третьего управления внутренних дел МВД России (л.д.21).

На основании приказа заместителя начальника ГУВД Новосибирской области Черней С.А. от 16.12.2010 л/с №2217 Егоров С.А. был уволен из органов внутренних дел по пункту «е» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штата).

Довод истца о том, что отсутствовали правые основания для проведения сокращения штата, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Принятие решения о сокращении численности или штата являются неотъемлемым правом работодателя, и само по себе не может быть предметом спора.

Согласно пункту «е» статьи 19 Закона РФ «О милиции» и пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем по сокращению численности или штата работников организации.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата при соблюдении закрепленного трудовым кодексом порядка увольнении и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из представленных на рассмотрение суда материалов сокращение штатов сотрудников Третьего УВД МВД России осуществлялось фактически и тому было правовое основание, каким являлся приказ МВД России от 23.03.2010 №218 и приказ ДРО МВД России от 04.06.2010 №50.

В соответствии с приказом министра внутренних дел РФ от 23.03.2010 №218 «Вопросы органов внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах» (далее приказ МВД №218-2010) аппарат Третьего УВД МВД России с 01.08.2010 переподчинен ГУВД по Новосибирской области.

В силу приказа ДРО МВД России от 04.06.2010 №50 «О признании утратившими силу некоторых правовых актов ГУВДРО СОБ МВД России и ДРО МВД России» с 01.07.2010 утратило силу штатное расписание Третьего УВД МВД России.

В силу пункта 10 приказа МВД №218-2010 (приложение №60) с 01.08.2010 утратило силу положение о Третьем УВД МВД России (л.д.41-42)

Правовых оснований для разработки ответчиком нового штатного расписания указанного подразделения не имелось, поскольку в Примерной модели организационного построения МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.11.2002 №1220дсп, в структуре ГУВД по субъекту Российской Федерации аппарат УВД (ОВД) на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, которым являлось Третьего УВД МВД России, не предусмотрен.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4 приказа МВД №218-2010 ГУВД по Новосибирской области было обязано разработать новое штатное расписание Третьего УВД МВД России, поскольку лимиты штатной численности ГУВД НСО увеличены на число, равное количеству сотрудников данного подразделения, проверялись судом и не нашли своего подтверждение.

Приказ МВД №218-2010 действительно предусматривал проведение организационно-штатных мероприятий в системе органов внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах. Во исполнение данного приказа на основании приказа ГУВД по НСО от 28.07.2010 №373 созданы самостоятельные территориальные органы внутренних дел на особо важных и режимных объектах.

Как следует из пункта 2.9 Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел РФ (приказ МВД России от 26.08.2009 №666), по состоянию на 01.08.2010 Третье УВД МВД России являлось самостоятельным территориальным органом МВД России на межрегиональном уровне.

Таким образом, действие пункта 4 приказа МВД России №218-2010 о проведении мероприятий, связанных с формированием структуры и штатных расписаний управлений (отделов) внутренних дел на особо важных и режимных объектах на третье УВД МВД России не распространяется.

Кроме того, в настоящее время на основании приказа министра внутренних дел РФ от 01.11.2010 №757 с 01.12.2010 Третье управление внутренних дел МВД России ликвидировано (л.д.33).

Таким образом, в результате издания выше названных актов и проведенных на их основе организационно-штатных мероприятий, утратило силу штатное расписание Третьего УВД МВД России и отсутствовали правовые основания для разработки нового, в результате чего с 25.08.2010 руководством отдела кадров УРЛС ГУВД была начата процедура уведомления сотрудников Третьего УВД МВД России о предстоящем увольнении по сокращению штатов и решения вопросов о возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел на иных должностях.

Довод истца о незаконности приказа №1444 л/с от 16.08.2011, на основании которого с 01.08.2010 он был зачислен в распоряжение ГУВД НСО являются необоснованными, а требование об отмене указанного приказа в указанной части не подлежащим удовлетворению. Рассматриваемый приказ издан во исполнение общеобязательного для всех субъектов Российской федерации приказа МВД РФ от 23.03.2010, в соответствии с которым аппарат Третьего УВД МВД России переподчинен ГУВД по Новосибирской области, содержание которого было известно истцу, в связи с чем, ссылка Егорова С.Е. на не ознакомление его с указанным приказом является необоснованной.

При рассмотрении спора не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что при увольнении работодателем были допущены нарушения процедуры увольнения по сокращению штата.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, обязательным условием правомерности расторжения трудового договора по сокращению штата является выполнение работодателем обязанности по принятию мер, направленных на трудоустройство работника, а также своевременное (не менее чем за два месяца) предупреждение о предстоящем увольнении.

В процессе рассмотрения спора суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения процедуры увольнения по сокращению штата, при этом суд исходит из следующего.

Истец в установленном порядке и предусмотренные законом сроки был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата.

Судом установлено, что 26.08.2010 сотрудниками отдела кадров ГУВД по НСО предпринимались меры по вручению истцу персонально и под роспись уведомления о предстоящем увольнении, от получения которого Егоров отказался. Содержание уведомления было озвучено истцу в присутствии свидетелей, отказ в получении уведомления зафиксирован в соответствующем акте.

В материалах дела имеется копия уведомления об увольнении из органов внутренних дел на имя подполковника милиции Егорова С.Е. (л.д.29), а также акт от 26.08.2010, согласно которому от получения уведомления о предстоящем сокращении Егоров отказался (л.д.29 оборот).

26.08.2010 об отказе сотрудника Егорова в получении уведомления об увольнении на основании рапорта начальника ОК УРЛС ГУВД Афанасенко Т.Г. был поставлен в известность заместитель начальника ГУВД НСО Черней С.А. (л.д.22)

Доводы истца о том, что имеющийся в материалах дела акт от 26.08.2010 сфальсифицирован ответчиком проверялся судом и не нашел своего подтверждения. Такие его доводы опровергаются последовательными и категоричными показаниями допрошенных в суде свидетелей Белоклокова С.А., Пояркова В.А., Самойловой Е.В. и Мироненко В.О..

Так, свидетели Белоклоков С.А., Поярков В.А., Самойлова Е.В. поясняли, что в рассматриваемый день ими предпринимались меры к вручению Егорову уведомления о предстоящем увольнении, от получения которого истец отказался, что было зафиксировано в соответствующем акте. Содержание уведомления озвучивалось Егорову, и было ему понятно. Свидетель Мироненко В.О., присутствовавший при указанных событиях, дал аналогичные показания. Свидетель Афанасенко Т.Г. (начальник ОК УРЛС ГУВД ) пояснил, что в тот же день в ходе устной беседы с Егоровым узнал от последнего, что в ноябре он собирается выйти на пенсию по выслуге лет, до этого момента будет находиться на излечении, со списком вакантных должностей знакомиться не желает. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и истцом не установлено.

Приказ об увольнении Егорова С.Е. с должности начальника отделения ГИБДД Третьего УВД МВД России №2217 датирован 16.12.2010 (л.д.5), следовательно, предусмотренный законом двухмесячный срок уведомления работника о предстоящем увольнении по сокращению штатов, работодателем нарушен не был.

Поскольку Егоров С.Е. отказался от получения уведомления, о чем кадровым подразделением составлен вышеуказанный соответствующий акт, 07.12.2010 Егорову С.Е. в соответствии с пунктом 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, рассматриваемое уведомление было направлено посредством почтовой связи (л.д.23).

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений предусмотренного статьей 179 Трудового кодекса РФ, преимущественного права на оставление на работе. Сотрудниками ГУВД НСО были предприняты все необходимые действия для решения вопроса о дальнейшем трудоустройстве Егорова С.Е., которые не дали результата, ввиду отказов истца от дальнейшего прохождения службы.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 в УРЛС ГУВД от Егорова поступил рапорт об отказе ознакомления со списком вакантных должностей (л.д.27)

Истец отказался от прохождения Военно-врачебной комиссии, прохождение которой было предложено последнему для определения степени годности к военной службе, ввиду предстоящего увольнения, о чем свидетельствует его рапорт на имя начальника ГУВД Глушкова С.А. (л.д.26)

02.12.2010 сотрудниками УРЛС ГУВД Сухачевой Г.В., Афанасенко Т.Г., Кухаром С.В., Змановской Л.С. вновь было предложено Егорову С.Е. ознакомиться со списком вакантных должностей, на что Егоров вновь ответил отказом, о чем составлен соответствующий акт (л.д.30)

Будучи допрошенными в судебном заседании, свидетели Сухачева Г.В., Афанасенко Т.Г., Кухар С.В., Змановская Л.С., обстоятельства ознакомления истца со списком вакантных должностей и отказ последнего от ознакомления подтвердили, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности их в исходе дела из материалов дела не прослеживается.

Таким образом, оценивая в совокупности с другими доказательствами довод истца о том, что он не высказывал несогласия на работу в новых условиях, суд находит его несостоятельным по указанным выше мотивам.

С приказом об увольнении из органов внутренних дел от 16.12.2010 №2217 л/с истец был своевременно ознакомлен, в трудовую книжку истца была занесена соответствующая запись (л.д.6-7)

Доводы истца о том, что приказ об его увольнении подписан лицом не имеющим на то соответствующих полномочий, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, приказ №2217л/с от 16.12.2010 подписан заместителем начальника ГУВД по НСО Черней С.А., что является правомерным в виду делегирования начальником ГУВД НСО Глушковым С.А. на основании приказа №217 от 12.04.2007 заместителю начальника ГУВД НСО полномочий по увольнению из органов внутренних дел лиц рядового и начальствующего состава (л.д.43)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение Егорова было произведено законно, с соблюдением требований трудового законодательства, нарушения прав истца в процессе рассмотрения спора не установлено, в связи с чем, требования истца о признании незаконным выданного ему уведомления о сокращении должности начальника отделения ГИБДД Третьего УВД МВД России, о восстановлении на работе в указанной должности суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения выше названных требований, не подлежит удовлетворению и основанное на них требование о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 17.12.2010.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98,196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Егорова С.Е. – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2011 г.