Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

12 сентября 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова

при секретаре Д.С. Прыткине

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губиной Е.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО о возмещении убытков и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Губина Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области убытки в размере 61222 рублей, причиненные ей в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также произвести компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 27.08.2010 она предъявила в отдел службы судебных приставов по Кировскому району исполнительный лист, выданный на основании решения Заельцовского районного суда от 11.07.2010 о взыскании в ее пользу с ООО «Гонщик» задолженности в размере 61222 рублей 34 копеек. Предусмотренный законом двухмесячный срок исполнительного производства истек, однако, решение суда не исполнено по настоящее время в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Максюта И.А.. На основании решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 16.12.2010 признано бездействие указанного судебного пристава, выразившееся в отсутствие надлежащего рассмотрения ходатайства взыскателя об аресте имущества должника и отсутствии запроса в Гостехнадзор об его имуществе. Считает, что бездействие судебного пристава является преюдициально установленным указанным решением, в связи с чем, не требует доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела. Размер понесенных ею убытков, причинных ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, оценивает в сумму неисполненного исполнительного документа. В результате незаконного бездействия должностного лица ей причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем, просит произвести компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков Бензо М.В., действующая на основании доверенностей, иск не признала в полном объеме, указав, что в действиях судебного пристава-исполнителя Максюта И.А. отсутствует противоправное бездействие. Исполнительное производство, предметом которого являлось исполнение решения Заельцовского районного суда от 11.06.2010 о взыскании с ООО «Гонщик» в пользу Губиной Е.А. денежных средств в размере 61222 рублей 34 копеек, велось судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Для установления имущественного положения должника судебным приставом выполнен ряд исполнительных действий. Так, было установлено наличие расчетных счетов должника в филиале «Новосибирский» ЗАО КБ «Открытие» и Сибирском банке Сбербанка РФ. Однако, принятые меры по наложению ареста и списанию денежных средств с указанных счетов, результата не дали, ввиду отсутствия денежных средств. Дважды судебным приставом выносились постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, в процессе исполнения которых отделом службы судебных приставов по Барабинскому району был опрошен директор ООО «Гонщик» Орлов М.М., пояснивший, что фактически руководителем организации никогда не являлся. Отделом службы судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска установлено отсутствие должника по предполагаемому адресу ул. Весенняя, 12а. Помимо этого, судебный пристав Максюта 20.10.2010 осуществила выход по адресу ул. Петухова, д. 51б, в результате чего, было установлено отсутствие должника, принадлежащего ему имущества и КТТ по указанному адресу. Ввиду невозможности установления местонахождения должника и принадлежащего ему имущества, по предусмотренному законом основанию судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Действующее законодательство не предусматривает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. Истец не представил доказательств, подтверждающих размер убытков, причиненных ему действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Истец вправе реализовать свое право на получение денежных средств с должника путем повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, причинной связи между моральным вредом и виновными действиями ответчика. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, при этом исходит из следующего.

Возможность возмещения вреда по основанию, предусмотренному статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, на которую в обоснование своих требований ссылается истец, предусмотрена в случае совершения государственным органом, органом местного самоуправления или их должностными лицами незаконных действий или бездействия.

В результате анализа проведенной судебным приставом работы в рамках исполнительного производства 50\5\103150\1\2010, суд не усматривает в его действиях противоправного бездействия.

Судебным разбирательством установлено, что 27.08.2010 в отдел службы судебных приставов Кировского района г.Новосибирска поступил исполнительный лист по делу 2-1805/2010 от 11.06.2010, выданный на основании решения Кировского районного суда г.Новосибирска о взыскании в пользу Губиной Е.А. с ООО «Гонщик» денежных средств в размере 61222 рублей 34 копеек (л.д.8).

В соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», 02.09.2010 судебным приставом исполнителем ОССП Кировского района Максюта И.А. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №50\5\103150\1\2010 (л.д.)

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом, в соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», был совершен ряд исполнительных действий, в результате проведения которых было установлено наличие у должника расчетных счетов, открытых в Сибирском банке Сбербанка России и в филиале «Новосибирском» КБ «РБР», в результате чего, 03.09.2010 судебным приставом было вынесено два постановления о наложении ареста и списании денежных средств с указанных счетов должника (л.д.)

Исполнить указанные выше постановления о наложении ареста не представилось возможным ввиду отсутствия на счетах денежных средств, что подтверждается ответами представителей банков от 21.09.2010 №06-190-34/87 и от 22.09.2010 №4682 (л.д.)

20.10.2010 судебный пристав Максюта И.А. осуществил выход по месту нахождения должника: г.Новосибирск, ул. Петухова 51б, в результате чего, было установлено, что должник по адресу не находится, имущества не установлено, контрольно-кассовая техника отсутствует (л.д.)

08.10.2010 направлено постановление о даче поручения ФССП России ОСП по Барабинскому району НСО, по месту жительства директора должника Орлова М.М., в результате исполнения которого от указанного лица получено объяснение, из которого следует, что руководителем организации-должника он фактически никогда не являлся (л.д.)

28.10.2010 с целью проверки место нахождения должника по предполагаемому адресу г. Новосибирск, ул. Весенняя 12а, судебным приставом Максюта И.А. вынесено еще одно постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в отношении ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска. Результатом исполнения которого явился акт от 30.11.2010, согласно которому искомый должник по указанному адресу не находится (л.д.)

Таким образом, в результате проведенных судебным приставом исполнительных действий, была установлена невозможность установления местонахождения должника и его имущества.

Согласно п.3 ч.1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возращения исполнительного документа взыскателю является, в частности, невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с названной нормой права судебным приставом 12.05.2011 исполнительное производство о взыскании с ООО «Гонщик» денежных средств в сумме 61222 рубля 34 копейки, было окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного суд не усматривает в действиях судебного пристава исполнителя противоправного бездействия, допущенного, по утверждению истца, в процессе работы по исполнительному производству о взыскании в ее пользу денежных средств.

Ссылку истца на преюдициальное значение решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 16.12.2010. которым признано бездействие указанного судебного пристава, выразившееся в отсутствие надлежащего рассмотрения ходатайства взыскателя об аресте имущества должника и отсутствии запроса в Гостехнадзор об его имуществе, суд находит несостоятельной, поскольку признание незаконным бездействия в определенной части не может свидетельствовать о бездействии по исполнительному производству в целом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, по смыслу гражданского законодательства, решения принятые должностными лицами государственных органов при осуществлении ими служебных обязанностей, даже если впоследствии они были изменены или отменены, сами по себе не влекут его ответственности, если они не являются результатом преднамеренного нарушения закона.

Из права каждого на защиту его прав и свобод и на обеспечении государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченными государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие взыскания по исполнительному документу не явилось следствием неправомерных действий (бездействия) должностного лица, в связи с чем, сумма денежных средств в размере 61222 рублей 34 копеек, присужденных по судебному решению от 11.07.2010, не может быть признана убытками, понесенными истцом вследствие нарушения его прав судебным приставом.

Статья 151 гражданского кодекса РФ указывает на возможность взыскания денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как указывает истец, нравственные страдания она переживала в связи с недобросовестной работой службы судебных приставов. Поскольку речь идет о защите имущественного права, оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья:

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Губиной Е.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2011 г.