Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова П.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Носков П.В. обратился в суд с иском к Охотину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании определения Советского районного суда от 29.03.2010 произведена замена ответчика на ЗАО Страховая группа «УралСиб», Охотин А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В обосновании своих исковых требований истцом заявлены следующие доводы. 30.04.2009 в 09 часов 45 минут на перекрестке проспекта Строителей и Бердского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Аиртрек г/н о865рв, под его управлением, и Хонда Рафага тр.н.54хо8553, под управлением водителя Охотина А.А..

Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Охотин А.А. При этом исходит из следующего: ДТП имело место на регулируемом перекрестке, на который он (Носков) взъехал на разрешающий сигнал светофора, следовательно, имел преимущественное право движения через перекресток, тогда как водитель Охотин А.А., начиная движение на разрешающий сигнал светофора, обязан был уступить дорогу его транспортному средству, как завершающему движение через перекресток. Действия Охотина А.А., по мнению истца, нарушают требования пунктов 13.8 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании истец Носков П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил произвести взыскание страхового возмещения с ответчика, как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в ДТП лица.

Представитель ответчика Бородин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что виновником в ДТП является истец, поскольку им нарушены требования Правил дорожного движения РФ, запрещающие выезд на перекресток, если на нем образовался затор. В результате данного нарушения истец вынужден был остановиться на перекрестке, а при возобновлении движения не убедился в безопасности своего маневра, создал препятствие для движения автомобиля под управлением Охотина, следствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что при таких обстоятельствах основания для выплаты страхового возмещения в пользу истца отсутствуют.

Третье лицо Охотин А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, возражения ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что 30.04.2009 в 09 часов 45 минут на перекрестке проспекта Строителей и Бердского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Аиртрек г/н о865рв, под управлением Носкова П.В., и Хонда Рафага тр.н.54хо8553, под управлением водителя Охотина А.А., что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.6).

На основании постановления инспектора ГИБДД ПДПС НСО от 30.04.2009 он (Носков) был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г.Новосибирска от 23.09.2009, вынесенным по результату рассмотрения жалобы на указанное постановление, его действия были переквалифицированы на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Новосибирского областного суда от 22.12.2009 указанные постановление от 30.04.2009 и решение от 23.09.2009 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Носкова П.В. прекращено за истечением сроков давности (л.д.9-11).

Как следует из объяснений истца, полученных в ходе судебного заседания, на перекресток Проспекта Строителей и Бердского шоссе он выехал на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, намеревался проследовать в прямом направлении. До выезда на перекресток сначала двигался по правой полосе, затем перестроился в левую, скорость его движения составляла около 40 км/ч. На пути его движения на перекрестке стояли столкнувшиеся автомобили «Лексус» и черный внедорожник, которые преграждали ему путь. Слева от него, а также перед «Лексусом» стояли автомобили, поворачивающие налево, на Бердское шоссе, образовался затор, который вынудил его остановиться на перекрестке. После того как поворачивающие налево автомобили покинули перекресток, он стал слева объезжать столкнувшиеся автомобили. При этом, встречные автомобили ехали без затора по правой полосе. Обзор был затруднен, поэтому автомобиля Охотина справа он не видел. В момент, когда он объехал «Лексус», произошло столкновение с автомобилем под управлением Охотина, который начал движение на зеленый сигнал светофора.

Аналогичные объяснения давались Носковым П.В. в день дорожно-транспортного происшествия (л.д.12 административного материала по факту ДТП.).

Из объяснений водителя Охотина А.А., данных им 30.04.2009, исследованных в судебном заседании, следует, что он двигался на автомобиле «Хонда Рафага» со стороны Нижней Ельцовки по Бердскому шоссе. На перекрестке с Проспектом Строителей вместе с другими автомобилями тронулся на разрешающий сигнал светофора. Посмотрев в строну проспекта Строителей, убедился в отсутствие машин на выезде и продолжил движение. На перекрестке в его автомобиль врезался автомобиль Мицубиси, который на скорости выехал из-за стоявших автомобилей – участников другого ДТП (л.д.13 административного материала по факту ДТП).

С целью установления механизма рассматриваемого ДТП на основании определения суда проведана автотехническая экспертиза, по результату которой в суд направлено заключение эксперта №744 от 01.07.2011, согласно выводам которого механизм дорожно-транспортного происшествия мог происходить следующим образом: до момента столкновения водитель Носков П.В., управляя автомобилем «Мицубиси-Артрек», двигался по пр.Строителей в направлении ул.Бердское шоссе со скоростью не более 40 км/ч. Выехал на перекресток с Бердским шоссе на зеленый сигнал светофора и остановился по причине образовавшегося затора (столкновение между автомобилями). Затем возобновил движение, совершая объезд столкнувшихся автомобилей. Пересекая проезжую часть Бердского шоссе, выехал частично на полосу движения транспорта, двигавшегося во встречном направлении. Водитель автомобиля «Хонда-Рафага» Охотин А.А. двигался в перекрестном направлении по Бердскому шоссе и в 1м метре до мнимой осевой линии дороги проспекта Строителей по ходе движения автомобиля «Хонда-Рафага», произошло столкновение между автомобилями.

Кроме того, согласно выводам эксперта водитель Охотин А.А., управляющий автомобилем «Хонда-Рафага», согласно материалам дела, выехал на перекресток при загорании разрешающего (зеленого) сигнала светофора и до места столкновения преодолел расстояние 30м, с технической точки, в действиях Охотина А.А. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения не усматривается.

Водитель Носков П.В., выехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток, на котором образовался затор, т.е. с технической точки, его действия при выезде на перекресток не соответствовали требованиям п.13.2 Правил. При начале (возобновлении) движения не убедился в безопасности маневра и создал помеху для транспорта, двигавшегося по Бердскому шоссе на зеленый сигнал светофора, то есть с технической точки, его действия не соответствовали требованию п. 8.1 Правил дорожного движения. На момент столкновения автомобиль «Мицубиси-Артрек» частично располагался на полосе встречного движения, поэтому, с технической точки действия Носкова П.В. не соответствовали требованиям п.9.1 Правил. Несоответствие действий водителя Носкова П.В. требованиям п. 13.2, 8.1, 9.1 Правил могли находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д.68-73)

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно мотивированное, выводы эксперта основаны на материалах дела, в том числе на материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором имелись письменные объяснения обоих водителей (участников ДТП) об обстоятельствах происшествия.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему, в связи с чем, при разрешении спора подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующие основания ответственности за причинение вреда.

В соответствии пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть основанием ответственности за такой вред является вина.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Охотина А.А., который в своих объяснениях от 30.04.2009, отрицал свою вину и указывал на то, что виновным в столкновении является второй участник ДТП (Носков).

Судебным разбирательством установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца имело место на регулируемом перекрестке Проспекта Строителей и Бердского шоссе, при этом светофорные объекты в момент ДТП работали в исправном режиме, что подтверждается справкой СМЭУ ГУВД НСО (л.д.)

Из объяснений истца и приведенного выше заключения эксперта №744 следует, что на перекресток водитель Носков выехал на зеленый сигнал светофора и остановился на нем по причине образовавшегося затора.

Согласно пункту 13.2 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Данное правило действует также в случае, если перед перекрестком установлен светофор и на нем включен разрешающий сигнал.

В соответствии с требованиями указанного пункта водитель Носков прежде чем въезжать на перекресток должен был оценить ситуацию за перекрестком в направлении своего движения и лишь за тем принять решение о возможности въезда.

Нарушение истцом требований пункта 13.2 Правил дорожного движения РФ в свою очередь привело к созданию препятствия для движения транспортного средства под управлением Охотина А.А., двигающегося в поперечном направлении, которое выразилось в следующем. В результате образовавшегося затора и нахождения на пути его движения препятствия в виде двух столкнувшихся автомобилей, водитель Носков был вынужден совершить остановку на перекресте. После появления возможности совершить объезд стоявших автомобилей, истец вновь начал движение, следовательно, должен был руководствоваться положениями пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которым при начале движения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Указанные требования истцом выполнены не были, начав движение после остановки, он не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху для движения автомобиля «Хонда-Рафага» под управлением Охотина А.А., следствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие.

Доводы истца о том, что его выезд на перекресток, на котором образовался затор, не может находиться в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не может быть принят судом во внимание во изложенным выше мотивам.

В своих объяснениях истец указывает на несоблюдение водителем Охотиным А.А. требований пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ. С таким утверждением суд согласиться не может. Указанный пункт правил обязывает водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. По смыслу указанной нормы под транспортными средствами, завершающими движение через перекресток, следует понимать транспортные средства, которые, находясь на перекрестке, пропускали встречные автомобили (пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ), а также те, кто, избегая экстренного торможения, въехал на перекресток при желтом сигнале светофора (пункт 6.14 Правил дорожного движения РФ). Таким образом, преимущественным правом движения через перекресток пользуются транспортные средства, которые при включении запрещающего сигнала светофора остались на перекрестке вследствие соблюдения указанных требований правил дорожного движения.

Как установлено судом, автомобиль истца задержался на перекрестке вследствие нарушения последним требований пункта 13.2 Правил дорожного движения, в результате чего, он вынужден был после остановки на перекрестке вновь начинать движение, при этом, обязан был не создавать опасность для движения и помехи другим участникам движения.

По выше указанным мотивам, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации на водителя Охотина А.А., двигающегося в поперечном направлении, требования пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, применительно к водителю Носкову П.В. не распространялись.

Доводы истца о том, что положения пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ на него не распространялись, поскольку после появления возможности объехать стоявшие автомобили он возобновил движение, а не начал его, суд находит несостоятельным, поскольку Правила дорожного движения РФ предъявляют к водителям транспортных средств при выполнении любого маневра обеспечивать его безопасность для других участников дорожного движения.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом на истце в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в равной степени лежала обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, а по вине второго участника ДТП, однако таких доказательств им представлено не было, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на Охотина А.А. и, соответственно, для взыскания страхового возмещения со страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшей гражданскую ответственность последнего.

В связи с отказом в иске, суд, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов.

Вместе с тем в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Носкова П.В. - отказать.

Взыскать с Носкова П.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов