Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

07 сентября 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи С.Л. Малахова

При секретаре Д.С. Прыткине

истца С.В. Васильченко

представителя истца Н.Ю. Ильиной

представителя ответчика А.Б. Дорофеева

третьего лица В.А. Рибы

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильченко С.В. к ОАО «Альфастрахование» о возмещении страхового возмещения, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Васильченко С.В. обратился в суд с указанным иском, после уточнения требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 112 рублей 85 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 рублей, судебные расходы.

В обосновании своих требований истец указал, что 27.10.2010 г. в 08 часов 30 минут по ул. Объединения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобиль Хонда Цивик Ферио, принадлежавший истцу на праве собственности, получил механические повреждения по вине другого участника ДТП Лебедева С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика ОАО «Альфастрахование»

На основании акта о страховом случае № 5692/133/22341/10/1 ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения истцу в размере 36152 рубля 00 копеек.

Истец, полагая, что выплаченная сумма недостаточно для покрытия ущерба, поскольку по проведенной им оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик Ферио составила 85246 рублей 56 копеек, обратился в суд за защитой прав.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Ильина Н.Ю., действующая на основании доверенности требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика, Дорофеев А.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что выплата была произведена на основании проведенной ООО «АвтоЭксперт» калькуляции.

Привлеченный в качестве третьего лица Риба В.А. в судебном заседании оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ОАО «Альфастрахование» на основании Акта о страховом случае № 5692/133/22341/10/1 (л.д.30) произвело страховую выплату Васильченко С.В. в размере 36152 рубля 00 копеек в связи с наступлением страхового случая 27.10.2010 г. по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, автомобиля Тойота Камри г/н К 439 УО 54, под управлением Риба В.А., автомобиля Тойота Эстима г/н Х 452 ММ под управлением Лебедева С.Ю. и автомобиля Хонда Цивик Ферио г\н Р695 ХР 54, под управлением истца которому и был причинен материальный ущерб.

Основанием вышеуказанного размера страховой выплаты послужило заключение № 1093\10-2 от 16.12.2010 г. ООО «АвтоЭксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик Ферио г/н Р 695 ХС 54 (л.д. 27-30) проведенная по направлению ответчика.

Истец, являясь собственником вышеуказанного автомобиля (л.д.6-7) несогласившись с произведенной ответчиком выплаты размера страхового возмещения обратился в ООО «Центральная Судебная Лаборатория»» для определения стоимости восстановительного ремонта, по заключению № 281010-Ч-1 от 16.11.2010 г. которого, стоимость с учетом износа составила 85 246 рублей 56 копеек.

Поскольку, предоставленные сторонами заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик Ферио г/н Р 695 ХС 54 имеют противоречивые данные, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Так, по выводам заключения эксперта ООО Компании «Новоэкс» № 01-04/11-СУ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 75 264 рубля 85 копеек (л.д.67-77).

После проведенной судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика 39 112 рублей 85 копеек разницу между стоимостью восстановительного ремонта по результату судебной товароведческой экспертизы и размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Статья 931 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ввиду того, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия 27.10.2010 г., владельца автомобиля Тойота Эстима была застрахована ответчиком, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ и требованиями статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО «Альфастрахование» обязано произвести страховую выплату в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 75 264 рубля 85 копеек, однако, поскольку ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 36152 рубля 00 копеек, истец имеет право требовать выплаты суммы страхового возмещения в свою пользу в указанном размере.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере, а также расходы на проведение оценочных услуг ООО «Центральная Судебная Лаборатория», расходы на проведение судебной экспертизы, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя.

Что касается требований истца о взыскании расходов на услуги представителя, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов.

Так, в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг № 231210-И-18 от 23.12.2010 г. заключенный между истцом и ООО «Центральная Судебная Лаборатория», однако в судебном заседании участвовал представитель истца по доверенности – Ильина Н.Ю., которая указала, что она является работником указанной организации.

Однако доказательства повреждения трудовых правоотношений между Ильиной Н.Ю. и ООО «Центральная Судебная Лаборатория» суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васильченко С.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Васильченко С.В. страховое возмещение в размере 39112 рублей 85 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1448 рублей 38 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2011 г.