Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

03 октября 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова

при секретаре Н.С. Цирукиной

с участием:

представителя заявителя О.А. Мартыненко

представителя заинтересованного лица С.И. Зверевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Пивоварня Москва-Эфес» об оспаривании «Акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права» от 30.05.2011 № 130-91/11/2, а также предписания Государственной инспекции труда от 30.05.2011 №130-91/11/2,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» обратилась в суд с заявлением об оспаривании «Акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права» от 30.05.2011 № 130-91/11/2, а также предписания Государственной инспекции труда от 30.05.2011 №130-91/11/2.

В обоснование заявления приведены следующие доводы. На основании оспариваемого акта проверки нарушением трудового законодательства, требующем устранения, государственной инспекцией труд признано взыскание из заработной платы Владимировой М.С. суммы 5474,84 рубля в качестве частичного возмещения затрат работодателя ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» на ее обучение. С выводами государственной инспекции труда заявитель не согласен по следующим основаниям. 26.12.2010 между Владимировой М.С., работающей в ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» в должности заведующей здравпунктом, и организацией-заявителем заключено соглашение об обучении за счет средств работодателя, согласно условиям которого работодатель организовал для Владимировской М.С. профессиональное обучение и оплатил его в размере 19500 рублей. Владимирова М.С. взяла на себя обязательства пройти курс обучения и отработать после окончания обучения не менее двух лет, либо возместить затраты на ее обучение в случаях увольнения без уважительных причин. Работодатель выполнил условия соглашения в полном объеме. 25.04.2011, то есть до окончания срока обучения, Владимирова М.С. была уволена по собственному желанию. 25.04.2011 работодателем издан приказ №41 о взыскании суммы затрат, понесенных на обучение работника, с учетом последующих изменений, с работника взыскано 5474,84 рубля, что составляет 20% от суммы выплаченной при увольнении заработной платы. Нарушений трудового законодательства ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» не допущено, взыскание суммы затрат на обучение Владимировой М.С. произведено в порядке, установленном для материальной ответственности работников, а именно на основании распоряжения работодателя. Данное взыскание является правомерным, поскольку сумма причиненного работодателю ущерба не превышает среднемесячный заработок работника и со дня окончательного срока установления размера ущерба не истек месячный срок. Статья 137 Трудового кодекса РФ предусматривает не исчерпывающий перечень оснований для удержаний из заработной платы работника, поэтому произведенное ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» удержание из заработной платы Владимировой М.С. расходов на ее обучении, в размере, не превышающем 20% ее заработной платы, не противоречит требования трудового законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя Мартыненко О.А., действующая на основании доверенности, доводы заявления поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Дополнительно к доводам заявления пояснила, что при заключении соглашения на обучение Владимирова М.С. выразила свое согласие с условиями взыскания оплаты за обучение, в случае нарушения с ее стороны условий соглашения, путем удержаний суммы возмещения из заработной платы, без каких-либо дополнительных заявлений с ее стороны.

Участвующий в рассмотрении заявления представитель Государственной инспекции труда Зверева С.И., действующая на основании доверенности, с доводами заявителя не согласилась, пояснила, что в соответствии с действующим трудовым законодательством взыскание с работника расходов на обучение в бесспорном порядке допускается лишь с согласия последнего. Поскольку подобное согласие от Владимировой М.С. получено не было, действия работодателя по удержанию денежных средств из ее заработной платы в счет возмещения расходов на обучение являются незаконными.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес», при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что на основании приказа от 24.06.2010 №83-лс Владимирова М.С. принята на работу в административный отдел филиала ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» в г.Новосибирске на должность заведующей здравпунктом (л.д.24).

Факт трудовых отношения Владимировой М.С. и ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» подтверждается трудовым договором, заключенным между указанными лицами 24.06.2011 (л.д.25-31).

06.12.2010 между Владимировой М.С. и ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» заключено соглашение об обучении (л.д.32-34), в соответствии с условиями которого, компания приняла на себя обязательства направить работника для прохождения курса обучения и оплатить указанное обучение, в свою очередь, работник Владимирова М.С. обязалась пройти курс обучения, после чего, проработать в организации работодателя не менее двух лет. Начало срока отработки обозначено с 12.06.2011.

В соответствии с пунктом 3.5 указанного Соглашения, работник обязан возместить общую сумму затрат, понесенных компанией в связи с направлением его на обучение, в случае его увольнения без уважительных причин до истечения установленного срока.

Пункт 3.7 Соглашения предоставляет Компании право в случае увольнения работника без уважительных причин удержать сумму возмещения (или ее часть) из заработной платы и всех причитающихся на момент увольнения работнику выплат, без каких-либо дополнительных заявлений с его стороны.

Ссылка представителя заявителя, что удержание заработной платы Владимировой М.С. было произведено на основании соглашения сторон, определенных названным пунктом 3.7, суд полагает основанным на неправильном толковании норм трудового права.

Так, статья 9 и 232 Трудового кодекса РФ устанавливают ограничения, согласно которым трудовые договоры и заключаемые в письменной форме соглашения, не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя не может быть ниже, а ответственность работника перед работодателем выше, чем это предусмотрено законом.

Материальные интересы работодателя и ответственность работника в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя защищены положениями статьи 249 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Также, указанная норма позволяет сторонам в соглашении об обучении или в трудовом договоре установить и иные условия, не ухудшающие положения и права работника.

Установление в соглашении условия о возможности бесспорного удержания суммы расходов компании на обучение работника из заработной платы последнего противоречит требованиям положений статьи 249 трудового кодекса РФ, поскольку не соответствуют принципам трудового права и нарушают права работника.

Затраты на обучение работника являются материальным ущербом работодателя, поэтому при их взыскании должны соблюдаться общие положения, касающиеся порядка взыскания ущерба, установленные статьей 248 Трудовым кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма ущерба превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (части 2 статьи 248 Трудового кодекса РФ).

По смыслу закона работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании с него причиненного работодателю ущерба и выразить согласие с его содержанием.

Не позднее дня увольнения (до даты проведения окончательного расчета) с работника необходимо взять письменное заявление, в котором он поручает произвести удержание из всех выплат, причитающихся ему при проведении окончательного расчета, для погашения долга перед работодателем. На основании этого заявления бухгалтерия предприятия вправе осуществлять удержание для погашения долга перед работодателем.

В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб, работодатель не может взыскать с него сумму ущерба самостоятельно. В такой ситуации работодателю необходимо обратиться в суд (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса РФ).

На основании изложенного, пункт 3.7 соглашения об обучении, предусматривающий возможность бесспорного удержания суммы расходов компании на обучение работника из заработной платы последнего является незаконным, а доводы представителя заявителя о добровольном принятии Владимировой М.С. подобных условий, необоснованными.

Как установлено судом, 25.04.2011 Владимирова М.С. уволена из ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» на основании приказа №162-лс на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д.37).

25.04.2011 работодателем издан приказ «Об удержании затрат, понесенных работодателем на обучение работника», в соответствии с которым из заработной платы и всех причитающихся на дату увольнения выплат Владимировой М.С. удержаны затраты, понесенных работодателем на обучение последней, в размере 19500 рублей (л.д.38).

26.05.2011 на основании приказа №59 в указанный выше приказ внесены изменения, в соответствии с которыми размер удержаний из заработной платы работника снижен до 5474,84 рублей (л.д.40).

Доказательства доведения указанных приказов до сведения Владимировой М.С. и выражения последней согласия с содержанием указанных приказов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об осуществлении работодателем взыскания с работника расходов на обучение во внесудебном порядке без соблюдения требования по обязательному получению согласия работника, что противоречит требованиям части 2 статьи 248 Трудового кодекса РФ.

Нарушения требований трудового законодательства в рассматриваемых действиях ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» установлены и Государственной инспекцией труда по НСО, проводившей в период с 10.05.2011 по 30.05.2011 проверку соблюдения указанной организацией норм трудового права, по результатам которой составлен оспариваемый акт (л.д.20-23). Согласно выводам указанного акта, удержание затрат, понесенных работодателем на обучение работника не предусмотрено нормами статьи 137 Трудового кодекса РФ.

Статья 137 Трудового кодекса РФ предусматривает, что удержания из заработной платы работника может производиться только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Анализ указанной нормы с совокупности с положениями статей 248-249 Трудового кодекса РФ, позволяет прийти к выводу, что одним из возможных удержания из заработной платы работника является возмещение затрат, связанных с обучением работника. Однако, как установлено выше, обязательным условиям для такого удержания является добровольное согласие (волеизъявление) работника, чего применительно к рассматриваемой ситуации работодателем ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» соблюдено не было, в связи с чем, действия указанной организации не могут быть признаны законными.

На основании изложенного, изложенные в акте от 30.05.2011 выводы государственной инспекции труда о несоблюдении ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» требований трудового законодательства, представляются суду обоснованными, а указанный акт не подлежащим признанию незаконным.

Статья 357 Трудового кодекса РФ, предоставляет государственным инспекторам труда право предъявлять работодателя и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Поскольку при издании приказа №41 от 25.04.2011 государственной инспекцией труда были выявлены нарушения трудового законодательства, данным органом обоснованно в отношении ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» вынесено предписание №130-91/11/3 об устранении выявленных нарушений, а именно об отмене приказа №41 от 25.04.2011 и выплате Владимировой М.С. незаконно удержанной суммы с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» о признании не соответствующими закону «Акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права» от 30.05.2011 № 130-91/11/2, а также предписания Государственной инспекции труда от 30.05.2011 №130-91/11/2.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л.Малахов

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011 г.