Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-3467/2011

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2011 года

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Цирукиной Н.С.

с участием

истца К.С. Кириченко

представителя ответчика В.Н. Кожемякова

представителя фонда Е.Б. Митрофанова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского областного фонда «Фонд защиты прав потребителей» в интересах потребителей Кириченко Д.П., Кириченко К.С. к ООО «Главновосибирсксрой-2» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Новосибирский областной общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей» обратился в суд с иском в защиту интересов Кириченко Д.П., Кириченко К.С. к ООО «Главновосибирсксрой-2» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в пользу Кириченко Д.П., Кириченко К.С. истцов в равных долях неустойку в размере 959 рублей 23 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 02.03.2010 по день вынесения решения, убытки в размере 1 100 рублей за каждый месяц с апреля 2010 по месяц вынесения решения, произвести компенсацию морального вреда в равных долях в размере 50000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителей, в доход местного бюджета и штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителей, в доход Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей».

Исковые требования обоснованы следующим. 28.04.2009 между ООО «Главновосибирскстрой-2» и Пальчиковой Е.П. был заключен договор участия в долевом строительстве. 21.09.2009 в результате заключения соглашения об уступке прав требований участниками долевого строительства по данному договору стали Кириченко К.С. и Кириченко Д.П.. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 01.03.2010. Квартира участникам долевого строительства не передана по настоящее время. Таким образом, Кириченко Д.П. и Кириченко К.С., как граждане – участники долевого строительства, имеют право на выплату ответчиком неустойки в двойном размере от 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, выплата которой предусмотрена ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…». Кроме того, в результате не передачи объекта долевого строительства истцам, последние понесли убытки в размере 1100 рублей в месяц, что составляет переплату ежемесячного платежа по кредитному договору, процентная ставки по которому должна была быть уменьшена после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Помимо этого, действиями ответчика истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий в результате невозможности получить квартиру, необходимую для проживания, компенсацию которого они оценивают в 50000 рублей в равных долях. Взыскание штрафа с ответчика предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Кириченко Д.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без своего участия.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца Кириченко Д.П..

В судебном заседании представитель фонда Митрофанов Е.Б., истец Кириченко К.С. исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Кожемяков В.Н. исковые требования признал частично, пояснив, что со стороны ответчика действительно имела место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, ответчик согласен с понесенными истцами убытками в виде переплаты ежемесячного платежа по кредитному договору. В настоящее время объект введен в эксплуатацию, готов к передаче истцам, о чем им 27.06.2011 направлено уведомление. Считает заявленный размер неустойки завышенным, просит снизить его на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, полагает, что истцами не приведены доказательства причинения им морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В процессе рассмотрения дела установлено, что 28.04.2009 между ООО «Главновосибирсксрой-2» (застройщик) в лице ЗАО Агентство недвижимости «Палитра» и Пальчиковой Е.П. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №2804/2009-ГР-203 (л.д.4-6).

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства выступает однокомнатная квартира №203 строящегося многоэтажного жилого дома по ул. Горная в Заельцовском районе г.Новосибирска.

Согласно пункту 2.3 договора срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости (в том числе объекта долевого строительства) в эксплуатацию – не позднее 31.12.2009. В соответствии с пунктом 2.4 срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства: не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Общая стоимость объекта долевого строительства составляет 1727248 рублей 00 копеек (пункт 3.2 договора).

В результате уступки прав требований, состоявшейся на основе соглашения №2108/2009-ГР-203 от 21.09.2011, права и обязанности участников долевого строительства в полном объеме приняли на себя Кириченко К.С. и Кириченко Д.П. (л.д.7).

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве Кириченко К.С. и Кириченко Д.П. выполнили в полном объеме, уплатив обусловленную цену в соответствии с условиями заключенного договора.

Судебным разбирательством установлено, что объект долевого строительства не передан истцам Кириченко К.С. и Кириченко Д.П. по день вынесения решения, таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не снимают с последнего ответственности за нарушение исполнения обязательства. При этом, суд принимает во внимание тот факт, что фактически объект долевого строительства истцами не принят по настоящее время.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из анализа приведенных выше условий договора участия в долевом строительстве от 28.04.2009, предельный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составлял 01.03.2010. Таким образом, период со 02.03.2010 по 28.09.2011 (день вынесения решения суда) составляет период просрочки исполнения ответчиком обязательства, что составляет 576 дней.

В соответствии с Указанием Банка России от 19.02.20101 №2299-У, размер ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, то есть на 01.03.2010, составлял 8,5%.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» за каждый день просрочки составляет 978 рублей 77 копеек ((8,5:300)?2?1727248):100.

За указанный выше период со 02.03.2010 по 28.09.2011 размер неустойки составляет 563775 рублей 55 копеек (978,77?576).

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность снижения размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцами неустойки до 200000 рублей.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании названной выше нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы неустойки в пользу истцов Кириченко К.С. и Кириченко Д.П. в равных долях.

Согласно статья 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судебным разбирательством установлен факт причинения убытков истцам Кириченко К.С. и Кириченко Д.П. в результате нарушения обязательств по договору со стороны ООО «Главновосибирсксрой-2».

Как установлено в процессе рассмотрения дела, часть денежных средств на долевое участие в строительстве указанного объекта (в размере 880000 рублей) получена истцами в результате предоставления последним ипотечного кредита под процентную ставку 15,5% годовых, что подтверждается кредитным договором №4566 от 07.09.2009 (л.д.9-11). Фактически денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет истца Кириченко К.С. 21.09.2009, что подтверждается копией сберегательной книжки истца (л.д.12-14).

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора от 07.09.2009, после предоставления кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, обремененный ипотекой, процентная ставка по кредиту снижается до 14%годовых.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

Таким образом, в случае своевременной передачи объекта долевого строительства истцам (не позднее 01.03.2010), с учетом названного предельного срока для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в 1 месяц, размер процентной ставки по кредиту не позднее апреля 2010 года должен быть снижен для истцов с 15,5% до 14% годовых. Согласно представленному истцами расчету, который проверен судом, в денежном выражении переплата по кредиту составила 1100 рублей в месяц, что за период просрочки исполнения (с апреля 2010 года по сентябрь 2011 года) составляет 19800 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истцы были лишены возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов, и находит обоснованной сумму в равных долях по 2500 рублей каждому истцу, а в общем размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма, присужденная судом в пользу потребителя, в рамках данного дела составляет 224800 рублей. Учитывая названные положения закона, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 112400 рублей. Поскольку в защиту прав потребителей выступил Новосибирский областной общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей», 50% (56200 рублей) указанной суммы подлежит взысканию в доход указанного фонда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5444 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новосибирского областного фонда «Фонд защиты прав потребителей» в интересах Кириченко Д.П., Кириченко К.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главновосибирскстрой-2» в пользу Кириченко Дины Павловны, Кириченко Кирилла Сергеевича неустойку в равных долях по 100000 рублей каждому, а в общем размере 200000 рублей, убытки в равных долях по 9900 рублей каждому, а в общем размере 19800 рублей, компенсацию морального вреда в равных долях по 2500 рублей каждому, а в общем размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Главновосибирсксрой-2» в доход местного бюджета штраф в размере 56200 рублей.

Взыскать с ООО «Главновосибирсксрой-2» в доход Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» штраф в размере 56200 рублей.

Взыскать с ООО «Главновосибирсксрой-2» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5444 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л.Малахов

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2011 г.