Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-3481/2011

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л.,

с участием истца Гуменюк Н.П.

представителей ответчика Чичаевой Г.А.

Овчинникова Е.В.

прокурора Лисовой К.В.

при секретаре Цирукиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменюк Н.П. к Муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Единый заказчик по обеспечению мероприятий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности» (МБУ «ЕЗОМГО») о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гуменюк Н.П. обратилась в суд с иском к МБУ «ЕЗОМГО», в котором просит отменить приказ директора №55 от 15.04.2011, восстановить ее на работе в должности специалиста по кадрам, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 13.05.2011 по день восстановления на работе, произвести компенсацию морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим. С 17.01.2008 истец работала в организации ответчика в должности специалиста по кадрам. На основании приказа №95-лс от 13.05.2011 она была уволена на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительным причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. К дисциплинарной ответственности она была привлечена за неисполнение приказов директора о назначении ее ответственным лицом для снятия и сдачи под охрану служебного помещения от 01.04.2011 и от 12.05.2011. Считает указанные приказы необоснованными и неподлежащими исполнению, поскольку из ее должностной инструкции не следует обязанность по сдаче помещения под охрану, и она не является материально ответственным лицом. О своем несогласии с возложенными на нее обязанностями работодателю она указывала изначально в письменном виде. Кроме того, работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, поскольку по факту вмененных ей в вину нарушений трудовой дисциплины от нее не потребовали письменных объяснений.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представители ответчика Овчинников Е.В., действующий на основании приказа о назначении на должность директора №3-к от 30.03.2011, Чичаева Г.А., действующая на основании доверенности от 01.09.2011, исковые требования не признали в полном объеме. Увольнение истицы считают законным и основанным по следующим основаниям. Возложение на Гуменюк Н.П. обязанностей по сдаче объекта под охрану на основании приказов от 01.04.2011 и от 12.05.2011 считают обоснованным, поскольку ее должностной инструкцией предусмотрена обязанность выполнять приказы и распоряжения директора.

Кроме того, согласно указанной инструкции она несет ответственность за хранившиеся в ее кабинете персональные данные работников и в силу специфики своей работы имеет доступ к государственной тайне по 3 форме (секретно). Неисполнение возложенных на Гуменюк Н.П. обязанностей повлекло наступление неблагоприятных последствий, выразившихся, в частности, в том, что другим сотрудникам пришлось дважды допоздна задерживаться на рабочем месте в целях обеспечения надлежащей охраны служебных помещений. Считают, оснований для отказа от исполнения вышеназванных приказов директора у истицы не имелось, совершенные ею нарушения образуют дисциплинарные проступки, которые явились основанием для увольнения Гуменюк Н.П. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истицы законным и обоснованным, исследовав представленные доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, увольнение по указанному основанию возможно, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в порядке, установленном статьей 193 Трудового кодекса РФ, является совершение последним дисциплинарного проступка. Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Наличие оснований для применения к истице дисциплинарных взысканий судом проверено. На основе представленных доказательств, судом установлена совокупность нарушений Гуменюк Н.П. дисциплины труда, которые дают основания для решения работодателя о прекращения трудовых отношений с работником.

Так, судебным разбирательством установлено, что с 17.01.2008 истица Гуменюк Н.П. работала в МБУ «ЕЗОМГО» в должности специалиста по кадрам (л.д.16).

На основании приказов директора МБУ «ЕЗОМГО» Овчинникова Е.В. от 01.04.2011 №45, а также от 12.05.2011 №65, обязанность по снятию и сдаче под охрану служебного помещения по адресу г.Новосибирск, Б.Хмельницкого, 50 возложена, в частности, на специалиста по кадрам Гуменюк Н.П. Содержание указанных приказов было доведено до сведений работника Гуменюк Н.П. (л.д.52, 12).

Как следует из должностной инструкции специалиста по кадрам МБУ «ЕЗОМГО», утвержденной директором 11.01.2011, в своей деятельности специалист по кадрам руководствуется, в частности, приказами и распоряжениями директора учреждения (пункт 1.3. инструкции). Согласно пункту 3.5 инструкции в должностные обязанности специалиста по кадрам, наряду с прочим, входит обязанность по хранению трудовых книжек. С указанной инструкцией истица была в установленном порядке ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.50-51).

В соответствии с абзацем 5 статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

С учетом названных положений, вышеуказанные приказы директора Овчинникова Е.В. от 01.04.2011 и от 12.05.2011 являются обоснованными и не ущемляющие законные права и обязанности подчиненного работника.

Как следует из пояснений Гюменюк Н.П., она не обращалась с заявлениями об оспаривании приказов о наложении работодателем на нее дополнительных обязанностей.

Вместе с тем, суд, учитывая, что Гюменюк Н.П. при ознакомлении с приказами работодателя о назначении ее ответственной за сдачу и снятие под охрану служебного помещения, с приказом о наложения дисциплинарного взыскания выразила свое мнение о несогласии с ними, но в судебном или ином порядке не их оспаривала, полагает, что оснований для не исполнения указанных приказов работодателя у нее не имелось.

Доводы, изложенные в судебном заседании истцом, о наличии у нее заболевания, связанное с невозможностью ей находиться в темноте в закрытом помещении, в связи с чем она отказывалась исполнять распоряжения директора, в судебном заседании материально-правового подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах представляется неправомерным отказ истицы от исполнения выше названных приказов руководителя. (л.д.9).

Согласно материалам дела, Гуменюк Н.П. дважды не исполнила требования вышеназванных приказов директора, что объективно подтверждается актом о невыполнении требований приказа от 15.04.2011 (л.д.10), и аналогичным актом от 12.05.2011 (л.д.13). Неисполнение требований названных приказов не оспаривается и самой истицей.

По смыслу закона, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций и приказов работодателя.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано выше положения статьи 22 Трудового кодекса РФ предоставляет право работодателя требовать от работника добросовестного выполнения своих трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего распорядка, бережного отношения к имуществу работодателя. При надлежащем и добросовестном выполнении работником этих обязанностей работодатель имеет право его поощрить, а нарушителей трудовой дисциплины - привлечь к дисциплинарной и материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Гуменюк Н.П. дисциплинарных проступков, выразившихся в неисполнении приказов директора от 01.04.2011 и от 12.05.2011 соответственно, что в свою очередь послужило необходимым и достаточным основанием для применения к последней дисциплинарных взысканий.

Порядок наложения на истицу Гуменюк Н.П. дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, судом проверен и каких-либо нарушений прав работника не установлено.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

На основе представленных на рассмотрение суда материалов, судом установлено, что 15.04.2011 Гуменюк Н.П. было предложено предоставить письменные объяснения по факту неисполнения требований приказа работодателя от 01.04.2011., от дачи которых последняя отказалась, что подтверждается актом от 15.04.2011 (л.д.48), составленным в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающей необходимость составления подобного акта при отказе работника от письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины.

Доводы истицы о том, что объяснения ей дать не предлагали, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Для установления факта истребования у Гуменюк Н.П. объяснений, в судебном заседании был допрошен свидетель Тайлаков А.А., который подтвердил, что в рассматриваемый день Гуменюк Н.П. была вызвана в кабинет директора для дачи объяснений по обстоятельствам неисполнения приказа о сдаче объекта под охрану, от дачи объяснений истица отказалась, указав, что свои мотивы излагала ранее, в результате чего, был составлен соответствующий акт (л.д.58 оборот- 59).

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного по статье 307-308 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Наличие личных неприязненных отношений между указанным свидетелем и истицей, которые бы позволили усомниться в правдивости названных показаний, не установлено.

В результате установления факта дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении приказа директора от 01.04.2011 №45 «О сдаче под охрану помещения», в отношении истицы был издан приказ от 15.04.2011 №55 о наложении взыскания в виде выговора, с содержанием которого истица была ознакомлена в установленном порядке, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.11).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно приказу от 15.04.2011 №55 произведено ответчиком законного и обоснованно, а поэтому, оснований для признания незаконным указанного приказа не имеется.

12.05.2011 Гуменюк Н.П. вновь совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении приказа директора от 12.05.2011 №65, что объективно подтверждается актом от 1.05.2011, с которым Гуменюк Н.П. была ознакомлена 13.05.2011, дала объяснения (л.д.13).

За совершение указанного дисциплинарного взыскания работодателем было принято решение о повторном привлечении Гуменюк Н.П. к дисциплинарной ответственности, что выразилось в применении к работнику Гуменюк Н.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что подтверждается приказом от 13.05.2011 №73 (л.д.6).

Поскольку предусмотренный статьей 194 Трудового кодекса РФ срок для снятия первого дисциплинарного взыскания не истек, следовательно, последнее являлось не снятым и не погашенным, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодателем обоснованно принято решение о расторжении с работником Гуменюк Н.П. трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, что подтверждается приказом №95-лс от 13.05.2011 (л.д.7).

С указанным приказом Гуменюк Н.П. была ознакомлена, 16.05.2011, в трудовую книжку последней внесена соответствующая запись (л.д.17-25).

Поскольку судом установлено, что совершенные нарушения, явившиеся поводом для увольнения, со стороны истицы в действительности имели место быть и могли явиться основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, при этом последним соблюдена процедура и сроки применения дисциплинарных взысканий, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гуменюк Н.П. – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л.Малахов

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2011 г.