Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-3469/2011

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2011 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Цирукиной Н.С.

с участием

представителя заявителя Михайличенко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дугельного А.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Злывко В.С. от 14.04.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве, о приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Дугельный А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Злывко В.С. от 14.04.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве, о приостановлении исполнительного производства №2190/10/43/54.

Заявление обосновано следующим. В постановлении судебного пристава в качестве специалиста для оценки имущества привлечено юридическое лицо ООО «Бизнес-эксперт», что противоречит требованиям статей 61 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также судебным приставом не соблюдена предусмотренная законом процедура отбора оценщика. Кроме того, в качестве реестродержателя объекта оценки указано ЗАО «Реестр А-Плюс», которое в настоящее время прекратило свою деятельность.

Заявитель Дугельный А.П. в судебное заседание не явился, был надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без своего участия.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Злывко В.С., представитель ООО «Компания Брокеркредитсервис», в суд не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащем образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Руководствуясь названными положениями закона, суд принимает решение о рассмотрении заявления в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени месте судебного заседания.

Представитель заявителя Михайличенко В.С., действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2011, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Злывко В.С. находится исполнительное производство о взыскании денежных средств с Дугельного А.П. в пользу ООО «Компания Брокеркредитсервис», возбужденное на основании исполнительного листа №2-1506/2009 от 27.05.2009, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска.

В рамках указанного исполнительного производства 16.03.2011 судебным приставом-исполнителем Злывко В.С. вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги.

14.04.2011 в соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки арестованного имущества судебным приставом Злывко В.С. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д.4-5).

На основании решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 17.06.2011 постановление судебного пристава-исполнителя Злывко В.С. от 16.03.2011 о наложении ареста на ценные бумаги признано незаконным, исполнительное производство №2190/10/43/54 в части исполнения указанного постановления приостановлено до вступления в силу указанного решения.

На основании кассационного определения от 30.08.2011 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.06.2011 оставлено без изменения, таким образом, в установленном порядке вступило в законную силу.

Вместе с тем, отмена ареста имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, как обеспечительной меры, не исключает необходимость оценки указанного имущества в случае, когда такая оценка является обязательной в силу закона.

Часть 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисляет случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, в том числе для оценки ценных бумаг.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков).

В силу статьи 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 указанного Федерального закона.

Кандидатура специалиста, привлекаемого для оценки имущества должника, должна быть отобрана подразделением ФССП в установленном порядке путем проведения конкурса для определения победителя в соответствии с ФЗ от 21 июля 2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.04.2011 оценка имущества (ценных бумаг) по исполнительному производству №2190/10/43/54 поручена ООО «Бизнес-эксперт». Доказательств того, что указанная специализированная организация была отобрана судебным приставом-исполнителем на конкурсной основе в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Поскольку оспариваемое постановление не содержит сведений о соблюдении предусмотренного законом порядка отбора оценщика, доказательств обратного не представлено, суд признает установленным факт несоблюдения судебным приставом-исполнителем процедуры отборы специализированной организации-оценщика.

Кроме того, в качестве держателя реестра объекта оценки в постановлении указано ЗАО «Реестр А-Плюс». Как следует из официальной информации ФНС России, 05.05.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности указанной организации (л.д.6-10). Указанные обстоятельства порождают правовую неопределенность относительно предмета оценки и принадлежности его должнику.

Указанные выше нарушения, допущенные при вынесении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, являются существенным и в конечном итоге, в процессе исполнения указанного постановления, могут повлечь нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, в связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя об отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено полностью или частично судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В данном случае суд находит обоснованным приостановление исполнительного производства №2190/10/43/54 в части исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2011 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Дугельного А.П. – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Злывко В.С. от 14.04.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №2190/10/43/54.

Приостановить исполнительное производство №2190/10/43/54 в части исполнения постановление судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Злывко В.С. от 14.04.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Разъяснить сторонам, то настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2011 года