Дело № 2-2691/2011

Поступило в суд: 04.04.2011 года

14 сентября 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Юлии Борисовны к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Коваль Ю.Б. обратилась с выше указанным иском, в котором указала, что ей на праве собственности на основании ПТС серии 70 МТ № 339661, выданного 19.03.2010 года, принадлежит автомобиль Мазда 6, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 860 ХО 54, которым на основании доверенности управляет Коваль Константин Юрьевич.

30.12.2010 года в 13 час. 50 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Карла Маркса, д. 2 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак Е 860 ХО 54, под управлением Коваль Константина Юрьевича и автомобиля МАЗ 103075, государственный регистрационный знак МУ 510 54, под управлением Флеенко Александра Анатольевича.

Согласно документам ГИБДД, Флеенко А.А., управляющий автомобилем МАЗ 103075, государственный регистрационный знак МУ 510 54, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Со стороны Коваль К.Ю. нарушений ПДД РФ не усматривалось.

Гражданская ответственность страхователя МАЗ 103075, государственный регистрационный знак МУ 510 54, на момент ДТП была застрахована в НФ ЗАО «ГУТА-Страхование», полис ОСАГО (ВВВ № 0157833981).

Коваль Ю.Б. обратилась в НФ ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. На основании акта о страховом случае № 11-056 11500 Коваль Ю.Б. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 51819,63 рублей.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения не достаточна для проведения восстановительного ремонта, Коваль Ю.Б. обратилась в независимую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НБ-СТАНДАРТ» № 220211-Г-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак Е 860 ХО 54, с учетом износа, составила 116256,02 рублей.

Истцу было возмещено 51819,63 рублей (116 256,02 руб. - 51819,63 руб. = 64436,39 руб.). Таким образом, долг ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховой выплате составляет 64436,39 рублей.

Истец просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» долг по страховой выплате в размере 64436,39 рублей, расходы на оплату оценочных услуг ООО «НБ-СТАНДАРТ» в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению дефектовочной ведомости ООО «Чемпион Авто» в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 800 рублей.

Истец Коваль Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом – телефонограммой (л.д. 49).

Представитель истца – Новоевская О.Н., действующая на основании доверенности от 15.03.2011 года (л.д. 29), в судебном заседании пояснила, что исковые требования в части страхового возмещения она уменьшает до 56699,65 рублей с учетом выводов эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в части остальных исковых требований поддерживает их в полном объеме. Кроме того, заявила ходатайство, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей – расходы по оплате подготовки искового заявления и представительство в суде, 5000 рублей – расходы истца по оплате судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 50).

Представитель ответчика – Шагаев А.Г., действующий на основании доверенности от 16.08.2011 года (л.д. 64) пояснил, что требования иска он не признает, требование о взыскании расходов по составлению дефектовочной ведомости считает необоснованными, потому как направление страховая компания истцу не давала. Полагал, что расходы на представителя необходимо снизить до 5000 рублей, потому как было всего два судебных заседания с участием представителя.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из обстоятельств дела и установлено в судом, 30 декабря 2010 г. водитель Флеенко А.А., управлял автомобилем МАЗ 103075, государственный регистрационный знак МУ 510 54, и в пути следования по ул. Карла Маркса, у дома № 2 не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля Мазда 6, г/н Е 860 ХО 54, под управлением водителя Коваль К.Ю., чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, и не выполнил требование п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, г/н Е 860 ХО 54, под управлением водителя Коваль К.Ю. (собственник автомобиля Коваль Ю.Б.).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Флеенко А.А. п. 9.10 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи со столкновением и причинением вреда имуществу истца Коваль Ю.Б.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № 231931 по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2010 года (л.д. 13).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Флеенко А.А. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис ВВВ № 0157833981).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца – Новоевской О.Н., с учетом мнения представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Транспортный союз Сибири» (л.д. 40).

Согласно полученному экспертному заключению ООО «Транспортный союз Сибири» (л.д. 42-47), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак Е 860 ХО 54, с учетом износа на 30 декабря 2010 года составляет 108519,28 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что данное заключение выполнено экспертом при условии фактического осмотра транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком произведена истцу страховая выплата в сумме 51 819,63 рулей, то суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 56699,65 рублей (108519,28 руб. – 51819,63 рублей = 56699,65 руб.) в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями для определения восстановительной стоимости транспортного средства, истец Коваль Ю.Б. обратилась в ООО «НБ-СТАНДАРТ» для оказания ей оценочных услуг.

Согласно квитанции от 15 марта 2011 года ООО «НБ-СТАНДАРТ» за оценочные услуги по транспортному средству автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак Е 860 ХО 54, истцом было оплачено 3 000 рублей (л.д. 25).

Кроме того, судом установлено, что истцом Коваль Ю.Б. были понесены расходы по оплате услуг за составление дефектовочной ведомости в ООО «Чемпион Авто» в размере 800 рублей, что подтверждается договором № 26/2 от 22 февраля 2011 года (л.д. 20).

Также судом установлено, что для представления интересов истца Коваль Ю.Б., последней понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя Новоевскую О.Н. в сумме 800 рублей, что подтверждается справкой от 15 марта 2011 года, выданной нотариусом Черниковой Н.С. (л.д. 62).

Также судом установлено, что 22 июля 2011 года истцом Коваль Ю.Б. были понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 5000 рублей, что подтверждается копией квитанции № 433208 Серии А от 22 июля 2011 года, выданной ООО «Транспортный союз Сибири» (л.д. 63).

Указанные расходы суд находит необходимыми расходами истца, понесенными с целью обращения в суд за защитой нарушенного права и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № 150311-Н-1 об оказании юридических услуг от 15 марта 2011 года (л.д. 51) года Коваль Ю.Б. оплачено за оказанные ей юридические услуги со стороны ООО «НБ-СТАНДАРТ» по представлению ее интересов в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - 10 000 рублей, что подтверждается копией чека от 17 марта 2011 года на сумму 5500 рублей (л.д. 60-61) и копией чека от 31 марта 2011 года на сумму 4500 рублей, выданными ООО «НБ-СТАНДАРТ» (л.д. 58-59).

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных истцу Коваль Ю.Б. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» 5 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2014,98 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Коваль Юлии Борисовны 56699,65 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 3000 рублей расходы на оплату оценочных услуг, 800 рублей расходы по оплате услуг за составление дефектовочной ведомости, 800 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, 2014,98 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 5000 рублей расходы по оплате автотовароведческой экспертизы, а всего 73 314 (семьдесят три тысячи триста четырнадцать) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2011 года