Дело № 2-4107/2011

Поступило в суд: 05.07.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой Екатерины Владимировны к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Барабанова Е.В. обратилась с выше указанным иском, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак АА 575 Н 54.

14.12.2010 года в 20 час. 20 мин. в г. Новосибирске на ул. Дуси Ковальчук, д. 408 «а», произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак АА 575 Н 54, под управлением Краснова Алексея Геннадьевича (собственник транспортного средства Барабанова Е.В.) и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак Р 868 КН 54, под управлением Шабурова Кирилла Валерьевича, который при движении не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль принадлежащий истцу был поврежден.

Вина водителя Шабурова К.В. подтверждается материалами административного дела.

Согласно экспертному заключению № 64 об определении восстановительной стоимости (ущерба) транспортного средства с учетом износа, размер ущерба составил 110620,60 рублей, за провидение экспертизы истцом оплачено 2000 рублей. Всего сумма материального ущерба составляет 112620,60 рублей.

Для получения страхового возмещения, истец обратилась в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность Шабурова К.В.

Истцом было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако, как считает истец, страховая компания необоснованно уменьшила выплату страхового возмещения, которая составила 53093,89 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 59526,71 рублей в счет страховой выплаты.

Истец Барабанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием своего представителя Богданова И.В.

Представитель истца – Богданов И.В., действующий на основании доверенности от 18.06.2011 года, в судебном заседании пояснил, что исковые требования он поддерживает в полном объеме. При этом пояснил, что истцу было выдано направление, по которому был произведен осмотр автомобиля, после чего истец по своей инициативе обратилась в экспертное учреждение и произвела оценку. Оценка ООО «ПрофЭксперт» осуществлялась на основании акта осмотра, составленного экспертной организацией по направлению ответчика. Считает, что заключение ООО «Мэтр» не может быть принято судом во внимание, потому как стоимость норма-часа занижена, так как по НСО норма-час на ремонт составляет – 900 рублей, а на окраску – 1 100 рублей. Стоимость деталей подлежащих замене так же считает заниженными, поэтому полагает, что необходимо учитывать заключение ООО «ПрофЭксперт». Просит суд учесть, что ООО «Мэтр» является Московской оценочной компанией, в связи с чем, полагает, что были применены расценки на работы и детали, характерные для Московской области, при этом в Новосибирском регионе указанные работы и запасные части значительно дороже.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - Шагаев АВ., действующий на основании доверенности от 02.08.2011 года, пояснил, что с заявленными требованиями он не согласен, акт осмотра поврежденного автомобиля не оспаривает, подтвердить документально сведения, указанные в акте оценке автомобиля, выполненного ООО «Мэтр», не может, осмотр производился в г. Новосибирске, но расчет выполнялся в г. Москве. Допускает, что при определении стоимости восстановительного ремонта применялись расценки на указанные услуги, используемые в г. Москве.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 14 декабря 2010 г. водитель Шабуров К.В., управлял автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак Р 868 КН 54 (принадлежащим на праве собственности Титову А.Н.) и в пути следования в г. Новосибирске на ул. Дуси Ковальчук, около д. № 408 «а», не верно выбрал скоростной режим, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак АА 575 Н 54, под управлением Краснова А.Г. (собственник транспортного средства Барабанова Е.В.).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Шабуровым К.В. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением должностного лица – старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС УВД по г. Новосибирску от 15 декабря 2010 года и находится в прямой причинной связи со столкновением и причинением вреда имуществу истца Барабановой Е.В.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно экспертному заключению № 64, выполненного ООО «ПрофЭксперт» (л.д. 6-8), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак АА 575 Н 54, с учетом износа составил 110620,60 рублей.

Кроме того, истцом, за проведение вышеуказанной экспертизы, было оплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 24 марта 2011 года (л.д. 6 – оборот), а всего сумма материального ущерба составила – 112620,60 рублей (110620,60 руб. + 2000 руб. = 112620,60 руб.).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы оценщика, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что данное заключение выполнено оценщиком на основании полного исследования транспортного средства и представленных документов, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра, составленном ООО «Мэтр» по направлению страховщика.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком произведена истцу страховая выплата в сумме 53093,89 рублей, что подтверждается копией выписки из лицевого счета по вкладу, на которую поступила страховая выплата в размере 53093,89 рублей (л.д. 13), то суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 59526,71 рублей (112620,60 руб. – 53093,89 руб. = 59526,71 руб.) в счет компенсации материального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1985,50 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Барабановой Екатерины Владимировны 59526,71 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 1985,50 рублей расходы истца по оплате государственной пошлины, а всего 61 512 (шестьдесят одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2011 года