российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Цирукиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайтовой Ю.Б.А. к Хайтовой Л.И., Куртуковой С.И., мэрии г.Новосибирска о признании недействительным договора приватизации в части, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности и истребовании имущества,

у с т а н о в и л :

Истец Хайтова Ю.А. обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточнений л.д.134-140) просит признать недействительным договор № 18129 на передачу (продажу) квартир в совместную (долевую) собственность граждан от 10.09.1992 года в части не включения ее в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул., д., ;

признать за собой долю в праве общей долевой собственности в размере 1/4 на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул., д., ;

истребовать из незаконного владения Куртуковой Светланы Ивановны долю в праве собственности в размере 1/4 на квартиру, расположенную по адресу: г.Новосибирск, ул., д., , путем частичного прекращения у Куртуковой С.И. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Новосибирск, ул., д., в отношении истребуемой доли в размере 1/4.

В обоснование исковых требований указала, что 11.06.1992 г. была прописана в квартире, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул., ,. , в которой проживала вместе с ответчиком - матерью Хайтовой Л.И.

На момент оформления приватизации указанной квартиры она была малолетним ребенком в возрасте неполных 6-и лет, в силу чего не могла самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы. Ответчик Хайтова Л.И. являлась ее единственным родителем, единственным представителем законных интересов, проживающим в г. Новосибирске, т. к. мой отец в это время проживал в Израиле.

11.06.2010 получив выписку из ЕГРП ей известно, ответчик, не извещая отца 11.06.1992 г. прописала в квартиру своих родственников: свою мать Ермакову Г.К., свою бабушку Мельникову В.Н., которые затем, были включены в договор № 18129 на передачу (продажу) квартир в совместную (долевую) собственность граждан от 10.09.1992 г.

Впоследствии право собственности на данную квартиру перешло сестре ответчика - Куртуковой С.И. по договорам дарения.

С 13.05.1993 истец постоянно проживает в Израиле.

С 27.10.2002 года ее родители - Хайтов А.А. Хайтова Л.И. находятся в разводе и проживают отдельно друг от друга в разных городах.

Решением суда Израиля она передана на воспитание своему отцу Хайтову А.А., у которого с тех пор постоянно проживает. С ответчиком - Хайтовой Л.И. в последние годы никаких контактов не имеет.

Она и отец были всегда уверены, что включена в договор приватизации квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул., ,.

Считает, что на момент приватизации квартиры она имела равное с остальными совершеннолетними членами семьи право пользования квартирой и подлежала включению в договор приватизации.

Ее мать Хайтова Л.И. в обязанности которой, входила защита и представление интересов несовершеннолетней дочери, нарушила ее права и не включила истца в договор приватизации квартиры.

Считает, что действиями Хайтовой Л.И. были нарушены ее права на получение жилого помещения в собственность, предусмотренные ст.ст. 2, 7, 11 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", ст.ст. 53, 54.1 ЖК РСФСР.

В судебное заседание истец Хайтова Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца Варгентин О.Г., Горнович М.Ю. (доверенность от 21.01.2011) иск поддержали, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика мэрии г.Новосибирска и третьего лица МУ «Городское жилищное агентство» Киль М.В. (доверенность от 12.04.2011, от 21.03.2011), представитель ответчиков Хайтовой Л.И., Куртуковой С.И. – Трунина Н.И. (доверенность от 15.03.2011 и от 16.03.2011) иск не признали, дали соответствующие пояснения, представили письменные возражения, также просили применить пропуск срока исковой давности. (л.д.98, 101, 148-150)

Ответчики Хайтова Л.И., Куртукова С.И., третьи лица Ермакова Г.К., Мельникова В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.09.1992 квартира № по ул., в г.Новосибирске передана в общую совместную собственность Хайтовой Л.И., Ермаковой Г.К., Мельниковой В.Н. на основании договора №18129 в порядке приватизации. (л.д.9-10)

В момент заключения договора № 18129 от 10.09.1992 в спорной квартире проживала несовершеннолетняя дочь Хайтовой Л.И. – Хайтова Ю.А. 17.09.1986 г.р. ( в последующем сменила имя на Хайтова Ю.Б.А.).(л.д.15, 19)

При обращении с заявлением 21.07.1992 на приватизацию квартиры Хайтова Л.И. указала в качестве членов своей семью всех лиц проживающих в квартире, в том числе и несовершеннолетнюю дочь Хайтову Ю.А.,17.09.1986г.р. и просила приватизировать квартиру на себя, Ермакову Г.К., Мельникову В.Н. (л.д.73-74)

По договору дарения от 02.11.1997г. Хайтова Л.И., Ермакова Г.К., Мельникова В.Н. определили доли в принадлежащей им квартире 8 по ул., равными по 1/3 за каждым, а также Ермакова Г.К. и Мельникова В.Н. подарили принадлежащие им доли по 1/3 Куртуковой С.И. (л.д.11, 93-94)

По договору дарения от 12.02.2008г. Хайтова Л.И. подарила принадлежащие ей 1/3 доли в квартире Куртуковой С.И. (л.д.95-96)

В качестве оснований для признания части сделки договора № 18129 на передачу (продажу) квартир в совместную (долевую) собственность граждан от 10.09.1992 года истец ссылается на несоответствие ее требованиям закона - Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР, ст.ст.53, 54.1 ЖК РСФСР. При этом указывает, что не включена в состав собственников приватизируемого жилья, хотя она имела право стать участником общей собственности на жилое помещение. Каких-либо иных оснований признания части договора недействительным истец не указывает.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, истец просит признать сделку недействительной по признаку ничтожности, каких-либо признаков оспоримости сделки истец не указывает.

В период заключения договора № 18129 от 10.09.1992 действовал ГК РСФСР (в ред. от 24.12.1992).

Согласно ст.78 ГК РСФСР установлен срок исковой давности в 3 года.

Согласно ст.83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В период заключения договора № 18129 от 10.09.1992 истец была несовершеннолетней и не обладала полной дееспособностью.

Способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (ст.21 ГК РФ в ред. от 29.07.2004г.) истец приобрела 17.09.2004г.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ (в ред. 17.07.2004 на дату совершеннолетия истца) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 1 ст.181 ГК РФ (в ред. 17.07.2004) установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Исполнение договора №18129 от 10.09.1992 началось с момента возникновения права собственности (регистрации в БТИ 02.06.1993г.)

Таким образом, к моменту совершеннолетия истца срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истек.

Истец указывает, что всегда считала, что спорная квартира приватизирована с ее участием, а узнала о нарушении получив 11.06.2010 выписку из ЕГРП, из которой ей стало известно, что квартира находится в собственности Куртуковой Е.И.

На основании ст.210 ГК РФ (в ред. 29.07.2004г.) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с момента совершеннолетия на истце лежала обязанность нести бремя содержания принадлежащего ей имущества (оплачивать плату за квартиру, налоги, содержать ее в надлежащем состоянии и др.) и именно с этого момента она должна была знать о нарушении ее права.

Доводы представителей истца, о том, что она не получала никаких счетов на оплату, не могут быть приняты, т.к. обязанность содержать имущество и оплачивать необходимые платежи лежит на гражданах независимо от выставленных требований и счетов.

На основании ст.205 ГК РФ (в ред. 29.07.2004г.) в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, с наступлением совершеннолетия, когда истец могла узнать о нарушении своего права, у нее было право обратиться в суд с иском и просить о восстановлении срока. Однако, своего права истец не реализовала.

Частью 1 ст.181 ГК РФ в редакции на момент обращения в суд с иском предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом 3-х летний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Таким образом, и по действующему в настоящее время законодательству истцом также пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и оснований для его восстановления нет, в иске следует отказать.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что на дату заключения договора № 18129 на передачу (продажу) квартир в совместную (долевую) собственность граждан от 10.09.1992г. действовал Закон РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции от 04.07.1991г., которая не предусматривала обязательного включения несовершеннолетних детей в договор приватизации жилого помещения и согласия органов опеки на это. Кроме того, законом в этой редакции не предусматривалось право повторного участия в приватизации по достижении совершеннолетия.

Как указывает представитель Хайтовой Л.И. и следует из представленных документов Хайтова Л.И. при подаче заявления на приватизацию квартиры не скрывала того, что в квартире также проживает ее несовершеннолетняя дочь Хайтова Ю.А. При оформлении документов на приватизацию ей разъясняли право на участие в приватизации один раз, и она полностью доверяла сотрудникам администрации при оформлении документов.

Также истцом заявлено требование об истребовании из незаконного владения Куртуковой С.И. доли в праве собственности в размере 1/4 на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул., д., на основании ст.301, ст.302 ГПК РФ.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из указанных норм, право истребования имущества от добросовестного приобретателя принадлежит только собственнику.

Истец Хайтова Ю.А. не являлся собственником спорной квартиры, и следовательно ей не принадлежит право его истребования.

Кроме того, истец истребует имущество от Куртуковой С.И., которая приобрела право собственности на квартиру на законных основаниях по договору дарения, который никем не оспорен.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Квартира находится в собственности Куртуковой С.И. в законном владении, поэтому оснований для ее истребования не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Хайтовой Ю.Б.А. о признании недействительным договора № 18129 на передачу (продажу) квартир в совместную (долевую) собственность граждан от 10.09.1992 года в части не включения в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул., д., , Хайтовой Ю.Б.А.;

признании за Хайтовой Ю.Б.А. доли в праве общей долевой собственности в размере 1/4 на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул., д., ,

истребовании из незаконного владения Куртуковой С.И. доли в праве собственности в размере 1/4 на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул., д., , путем частичного прекращения у Куртуковой С.И. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул., д., в отношении истребуемой доли в размере 1/4 – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.

Мотивированное решение составлено 26.09.2011г.