Дело № 2-3425/11

Поступило в суд: 23 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

С участием прокурора А.Н. Сниккарс

Представителя истца А.Д. Чувашовой

Представителя ответчика И.А. Бородий

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белик Александра Васильевича к ОАО «СибирьЭнерго» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Белик АВ обратился в суд с иском к ОАО «СибирьЭнерго» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что он работал в должности начальника Кыштовского участка Татарского отделения ОАО «СибирьЭнерго» с 01 октября 2003 года по 18 апреля 2011 года. Приказом № 86т от 18 апреля 2011 года был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. 03 мая 2011 года ему выдана трудовая книжка, расчет произведен 05 мая 2011 года. Полагает, что его увольнение является незаконным. Так, 18 апреля 2011 года им было подано заявление на увольнение по собственному желанию с 18 апреля 2011 года. Копия его заявления была направлена электронной почтой в ОАО «СибирьЭнерго». 19 апреля 2011 года ему был передан электронной почтой приказ об увольнении для ознакомления. От подписи данного приказа он отказался, т.к. передумал увольняться, кроме того, на данном приказе не было подписи генерального директора ОАО «СибирьЭнерго». Также, он отказался направить подлинник заявления на увольнение по собственному желанию. 20 апреля 2011 года, несмотря на его отказ, ему вновь направили приказ об увольнении, но уже подписанный генеральным директором.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Истец полагает, что между ним и работодателем не было достигнуто соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, т.к. он передумал увольняться, поэтому не передал подлинник заявления об увольнении.

Таким образом, по вине работодателя истец был незаконно лишен возможности трудиться. Незаконным увольнением ему нанесен моральный вред, он переживал, что остался без работы, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок. Работодатель неуважительно отнесся к нему, тогда как он работал в данной организации в указанной должности много лет. Моральный вред истец оценивает в размере 50000 рублей.

Просит суд, восстановить его на работе в должности начальника Кыштовского участка Татарского отделения ОАО «СибирьЭнерго», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оказание ему юридической помощи.

Истец Белик АВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также, представил суду письменное заявление, в соответствии с которым, согласен в выполненным ответчиком расчетом его среднедневной заработной платы (л.д.56).

Представитель истца Чувашова АД, действующая на основании ордера, заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что решение об увольнении было принято истцом добровольно, однако, после подачи заявления он передумал увольняться. Письменного заявления об отзыве своего заявления он работодателю не направлял, полагает, что поскольку истец не направил работодателю подлинник своего заявления об увольнении, а также отказался подписать приказ об увольнении, то указанные его действия свидетельствуют о том, что он изменил свое первоначальное намерение уволиться с занимаемой им должности. Кроме того, им не были сданы товарно-материальные ценности, находящиеся у него в подотчете, при увольнении он не подписывал обходной листок. 19 апреля 2011 года он находился на рабочем месте, что также свидетельствует о его нежелании увольняться.

Представитель ответчика ОАО «СибирьЭнерго» Бородий ИА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил суду письменные возражения (л.д.59-61), дополнения к отзыву.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Чигир ЕМ пояснил суду, что он является начальником Татарского отделения ОАО «СибирьЭнерго» и, в силу занимаемой должности, являлся непосредственным руководителем Белика АВ. 18 апреля 2011 года секретарь принесла ему на подпись почту, в которой было и заявление Белика АВ, полученное посредством электронной почты, об увольнении по собственному желанию 18 апреля 2011 года. Поскольку в заявлении стояла конкретная дата увольнения, то он подписал данное заявление на увольнение без отработки. 18 апреля 2011 года он общался по телефону с Беликом АВ, при этом, последний не сообщал ему о том, что он передумал увольняться, намерения остаться на работе, не высказывал. 19 апреля 2011 года Белик АВ также звонил ему, высказывал возмущение, что ему направили приказ об увольнении без подписи директора ОАО «СибирьЭнерго», заявление об отзыве заявления на увольнение не подавал, устно об этом ему не сообщал. Расстояние между Кыштовкой и Татарском более 200 км. Теоретически у Белика АВ была возможность привезти ему подлинник заявления, почему он этого не сделал ему не известно. Согласно Кодексу деловой этики ОАО «СибирьЭнерго» обмен заявлениями между структурными подразделениями ОАО «СибирьЭнерго» осуществляется посредством электронной почты, в связи с удаленностью их друг от друга. Белик АВ знал о данном положении, ранее направлял свои заявления подобным образом. На протяжении последних 2 лет Белик АВ часто высказывал намерение уволиться, но заявление не подавал, увидев его заявление, он не удивился.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Пономарева НА пояснила суду, что она занимает должность секретаря Татарского отделения ОАО «СибирьЭнерго». 18 апреля 2011 года, она, посредством электронной почты, получила сканированное заявление Белика АВ на увольнение по собственному желанию. Она перезвонила ему, сказала, что данное заявление Чигиру ЕМ еще не показывала, возможно, он передумает, но Белик АВ настаивал на передаче заявления руководителю. Тогда она его распечатала, и отнесла на подпись Чиригу ЕМ. Подача заявлений с Кыштовского участка, в том числе и об увольнении, осуществляются данным способом, по электронной почте, в последующем, подлинники заявлений направляются. Белик АВ оригинал заявления не передавал. Обходной листок она ему направляла, подписал ли он его, ей не известно.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Буторина СА пояснила суду, что она работает начальником абонентского сектора Кыштовского участка ОАО «СибирьЭнерго». Утром 18 апреля 2011 года Белик АВ собрал в своем кабинете коллектив участка и сообщил всем, что он принял решение об увольнении, после чего, они все разошлись работать. Примерно через час – полтора, он пришел в её кабинет, поскольку у неё в кабинете расположен сканер и передал ей, написанное им заявление на увольнение с целью направления его электронной почтой в Татарское отделение. Он лично отдал ей в руки заявление и попросил направить на электронный адрес секретаря Татарского отделения. Она отсканировала данное заявление, поле чего направила его электронной почтой, а подлинник вернула Белику АВ. Когда Белик АВ в своем кабинете сказал им, что принял решение об увольнении, то коллектив ему не поверил, поскольку он неоднократно ранее говорил, что будет увольняться, что он устал, когда она реально увидела его заявление, то удивилась. 18 апреля 2011 года он был на рабочем месте не полный рабочий день. 19 апреля 2011 года она его на работе не видела. Их кабинеты находятся на разных этажах, но всегда в рабочее время она видит Белика АВ если он на работе, т.к. он раздает им указание по работе, она согласовывает с ним вопросы направления агентов, использования служебного автомобиля, подписывает путевки на автомобиль.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Липатов ВН пояснил суду, что является инженером-инспектором Кыштовского участка ОАО «Сибирь-Энерго» с мая 2001 года. 18 апреля 2011 года Белик АВ собрал коллектив участка и сообщил всем, что собирается увольняться. Поскольку он ранее об этом говорил неоднократно, то никто не удивился. 19 апреля 2011 года Белик АВ приходил на рабочее место, однако периодически уходил, вновь возвращался. Свои служебные обязанности 19 апреля 2011 года Белик АВ не исполнял. Так, он не собрал утром коллектив, не раздал указания подчиненным, путевки на автомобиль 19 апреля 2011 года подписывал он (Липатов ВН), т.к. у него есть на это полномочия. 19 апреля 2011 года по электронной почте пришел приказ об увольнении Белика АВ, в это время его на рабочем месте не было, он ему позвонил, сообщил, что пришел подписанный приказ, однако Белик АВ ему ответил, что подписывать данный приказ он не станет, т.к. передумал увольняться. Позднее он получил в Татарском отделении трудовую книжку Белика АВ и подлинник приказа и передал их Белику АВ. Документооборот между Татарским отделением и их участком осуществляется по электронной почте, когда скапливается определенное количество документов, то их отвозят в Татарск. Конкретного дня в неделе, либо числа в месяце, по которым осуществляются поездки, не существует.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18 апреля 2011 года начальником Кыштовского участка Татарского отделения ОАО «СибирьЭнерго» Беликом АВ, было собственноручно изготовлено и направлено посредством электронной почты в адрес непосредственного руководителя заявление об увольнении по собственному желанию 18 апреля 2011 года.

Данное обстоятельство подтверждается копией заявления (л.д.27), а также доводами истца, указанными в исковом заявлении.

В соответствии с разделом 4 Кодекса деловой этики ОАО «СибирьЭнерго», введенным в действием приказом от 01 марта 2010 года № 239 (л.д.62-73), кадровые документы работников областных отделений (заявления, приказы) в следствие территориальной отдаленности, предоставляются в отдел набора и учета персонала и отправляются из отдела в отделения по электронной почте в сканированном виде с последующей передачей оригиналов.

Истец ознакомлен с данным приказом (л.д.73).

Таким образом, суд приходит к выводу, что направление заявления Беликом АВ посредством электронной почты являлось надлежащим уведомление работодателя о принятом им решении о расторжении трудового договора, и соответствовало требования документооборота, установленного в ОАО «СибирьЭнерго» локальным актом.

Принимая во внимание отдаленность Кыштовского участка ОАО «СибирьЭнерго» от месторасположения работодателя в г. Новосибирске, работодатель обоснованно исходил из того обстоятельства, что подлинник данного заявления не мог быть им получен в срок 18 апреля 2011 года.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели …. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что 18 апреля 2011 года был издан приказ ОАО «СибирьЭнерго» № 86т от 18 апреля 2011 года (л.д.21), согласно которому, трудовой договор, заключенный с Беликом АВ был прекращен 18 апреля 2011 года, Белик АВ уволен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока, предусмотренного ч.1 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, представителя ответчика, Белик АВ до момента издания работодателем приказа об его увольнении не направлял в адрес работодателя заявление об отзыве своего заявления об увольнении, как в письменной форме, так и не обращался к работодателю с данным заявлением устно.

То обстоятельство, что данный приказ был подписан руководителем ОАО «СибирьЭнерго» лишь 19 апреля 2011 года не свидетельствует о незаконности увольнения Белика АВ, поскольку до момента его подписания руководителем от Белика АВ так и не было направлено в его адрес заявления об отзыве заявления об увольнении.

Одновременно судом установлено, что 18 апреля 2011 года явилось для Белика АВ последним рабочим днем, 19 апреля 2011 года Белик АВ не приступил к исполнению своих должностных обязанностей, что подтверждается в судебном заседании показаниями свидетелей Липатова ВН, Буториной СА, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца, что его волеизъявление на отказ от увольнения было выражено посредством того, что он отказался направить в адрес работодателя подлинник заявления об увольнении, а также подписать приказ об увольнении, поскольку законом не предусмотрен данный способ отзыва заявления работника об увольнении.

Представленная представителем истца счет-фактура от 31 августа 2011 года, на которой имеется наборный штамп Татарского отделения с указанием фамилии Белик АВ также не свидетельствует о том, что увольнение истца являлось незаконным, поскольку в обоснование своих доводов Белик АВ не ссылается на то обстоятельство, что с 18 апреля 2011 года он продолжал исполнять свои должностные обязанности вплоть до 31 августа 2011 года, а какие иные обстоятельства подтверждает данный документ, истцом до сведения суда не доведено.

При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что увольнение Белика АВ было осуществлено ОАО «СибирьЭнерго» с нарушением норм трудового права, что могло повлечь за собой нарушение его трудовых прав.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его в должности начальника Кыштовского участка Татарского отделения ОАО «СибирьЭнерго» и взыскания с ответчика компенсации за время вынужденного прогула.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белик Александра Васильевича к ОАО «СибирьЭнерго» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 05 октября 2011 года.