российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Терлеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко М.О. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Панченко М.О. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 66 455 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2193 руб.

В обосновании требований истец указал, что 28.06.2010г. в садоводческом обществе «Маяк», расположенном в Советском районе г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины Мерседес С 200 госномер 3343 ХУ 50 под управлением Лесовского С.В. (автомобиль принадлежит Панченко М.О.) и автомашины Мерседес 260 госномер 7477 ТК 54 под управлением Мужилова П.Е. Виновным в данном ДТП признан водитель Мужилов П.Е. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес 260 госномер 7477 ТК 54 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Согласно отчету №110268 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Сибирская Ассистанская Компания» стоимость ремонта составляет 66455 руб. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, но ответчик отказался производить выплату страхового возмещения, свое решение мотивировал заключением трасологической экспертизы, выводы которой, якобы, свидетельствуют об ином характере и механизме повреждений имевшихся у транспортного средства, принадлежавшего истцу.

В судебное заседание истец Панченко М.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебную повестку получила его мать, что в силу ч.2 ст.116 ГПК РФ признается надлежащим извещением.(л.д.120).

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Бородин В.В. действующий по доверенности от 01.07.2011г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно документов из органов ГИБДД, фотографий поврежденного транспортного средства, характера столкновения и механизма ДТП, имеющиеся повреждения на автомобиле Мерседес 3343 ХУ 50 и зафиксированные в акте осмотра от 13.07.2010г. не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Мерседес 7477 ТК 54, данный вывод основан на заключении независимой трасологической экспертизы, проведенной по запросу страховщика.

Определением от 03.12.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Лесовский С.В., ЗАО «ГУТА Страхование», а также в судебном заседании от 21.02.2011г. по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица был привлечен Мужилов П.Е..

Третьи лица ЗАО «ГУТА Страхование», Мужилов П.Е., Лесовский С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная повестка от Мужилова П.Е., Лесовского С.В., направленная по адресу, указанному ими в качестве своего места жительства, возвращена с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», «адресат не проживает». О смене адреса места жительства третьи лица не сообщали. (л.д.113,115,119).

На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.06.2010г. в садоводческом обществе «Маяк», расположенном в Советском районе г.Новосибирска произошло ДТП с участием автомашины Мерседес С 200 госномер ХУ 3343 50 под управлением Лесовского С.В. (автомобиль принадлежит Панченко М.О.) и автомашины Мерседес 260 госномер 7477 ТК 54 под управлением Мужилова П.Е. В результате ДТП автомобили повреждены.

По соглашению сторон провести действия по оформлению первичных материалов ДТП стороны поручили аварийному комиссару с фиксирование всех полученных повреждений каждого транспортного средства, без вызова на место представителей ГИБДД. В письменных пояснениях водитель Мужилов П.Е. признал свою в данном ДТП, нарушив п.п.8.12 ПДД РФ, его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованным в судебном заседании.

Ранее участвуя в судебном заседании водители Мужилов П.Е. и Лесовский С.В. подтвердили письменные пояснения данные при оформлении документов аварийным комиссаром.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Отчетом ООО «Сибирская Ассистанская Компания» определен размер ущерба, причиненный автомобилю Мерседес С 200 госномер ХУ 3343 50 в сумме 66455 руб. (л.д.10-15)

Уведомлением от 13.08.2010г. ЗАО «СГ «УралСиб» отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно документов органов ГИБДД, фотографий поврежденного ТС, характера столкновения и механизма ДТП установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес С 200 госномер ХУ 3343 50 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Мерседес 260 госномер 7477 ТК 54. Данный вывод основан на заключении трасологической экспертизы. (л.д.36)

Заключением ООО «Сибирская Ассистанская Компания» сделан вывод : повреждения на автомобиле Мерседес С 200 госномер ХУ 3343 50 образовались в дорожной ситуации иной от представленной в материалах дела. (л.д.51-54)

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылался на данное заключение и фотографии с места ДТП. (л.д.35, 74-90)

В связи с наличием спора о наличии повреждений, которые образовались от ДТП 28.06.2010г., судом назначена трасологическая экспертиза для определения повреждений автомобиля Мерселес Бенц С200 3343 ХУ 50 образованных одномоментно в результате столкновения с автомобилем Мерседес Даймлер Бенц 7477 ТК 54 в ситуации, изложенной в материалах дела. (л.д.101)

Заключением эксперта №09 от 15.07.2011г. ООО «Центр Судебных Экспертиз» сделан вывод :

Повреждения передней части автомобиля Мерселес Бенц С200 3343 ХУ 50 не могли образоваться одномоментно в результате столкновения с автомобилем Мерседес Даймлер Бенц 7477 ТК 54 в ситуации, изложенной в материалах дела (л.д.106-111).

Данное заключение эксперта №09 от 15.07.2011г. ООО «Центр Судебных Экспертиз» обоснованно, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из характера спорного правоотношения обязанность представлять доказательства размера ущерба и причинную связь между причиненным ущербом и виновными действиями второго участника ДТП лежит на истце, обязанность представлять доказательства отсутствия вины лежит на ответчике.

С учетом совокупности доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела – пояснений водителей участников ДТП, админисративного материала, фотографий с места ДТП, заключений специалиста и эксперта, истцом не представлено доказательств причинной связи между размером повреждений принадлежащего ему автомобилю в сумме 66455 руб. и виновными действиями водителя Мужилова Е.П.

В связи с чем, исковые требования Панченко М.О. не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Панченко М.О. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 66455 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2193 руб. - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.

Мотивированное решение составлено 10.10.2011г.