российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Михайленко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиевского А.С. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Сергиевский А.С. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств по кредитному договору № 00073-MZ/2007-0, заключенному 15.06.2007 года с ОАО «УРСА Банк» (переименовано в Открытое акционерное общество «МДМ Банк») уплаченных в качестве платежей за комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 27 550 рублей, процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 7863,37 рублей, неустойки за неудовлетворение претензии в добровольном порядке в размере 9 918 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя и совершение нотариальных действий в размере 16350 руб. и 500 руб.,

признать недействительными пункты заявления-оферты, предусматривающие уплату комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, и график платежей в части оплаты суммы за ведение ссудного счета.

В судебном заседании представитель истца Фадеева И.Ю., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Гончарова С.С. иск не признала, считает, что заемщик при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, согласился с ними, подписал договор, оплачивал денежные средства во исполнение договора, просит в удовлетворении иска отказать, а также применить срок исковой давности, представила письменные возражения, также считает расходы по оплату услуг представителя завышенными. (л.д.32-34, 39-42)

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения, исследовав собранные письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.06.2007 между Сергиевским А.С. и ОАО «УРСА Банк» (переименован в ОАО «МДМ Банк») заключен кредитный договор № 00073-MZ/2007-0 о предоставлении кредита в сумме 190 000 рублей, сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 10% годовых.

Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту, условиями договора предусмотрено комиссионное вознаграждение 0,5% от первоначальной суммы кредита, что составляет ежемесячную сумму 950 руб.

Кредит был предоставлен на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской и иной профессиональной деятельности. (л.д.13-15)

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссию за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Ссудные счета (Информационное письмо Центрального банка РФ от 29.08.2003 года N 4) не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возложение на потребителя обязанности по оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета противоречит нормам ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя и свидетельствуют о ничтожности договора в этой части.

Что касается доводов ответчика о применении срока исковой давности и отказа на его основании в иске в полном объеме, то суд не находит их обоснованным.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности применяется к последствиям недействительности ничтожной сделки.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий кредитного договора, комиссионное вознаграждение уплачивается ежемесячно, то есть договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям. Следовательно, обязательство по уплате ежемесячных сумм за ведение ссудного счета истцом считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти суммы начисляются, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям об уплате данных сумм должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных им за ведение ссудного счета за период с начала исполнения договора, не истек в части сумм за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (18.04.2011).

График возврата кредита, является производной составляющей кредитного договора и содержит лишь расчет ежемесячного платежа, вносимых по кредитному договору сумм. Каких-либо правовых обязательств график возврата кредита не содержит, в связи с чем, при условии ничтожности кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета отдельного признания графика платежей недействительным не требуется.

Исходя из выписки по счету, за период с 18.04.2008 по 18.04.2011. истцом было уплачено за ведение ссудного счета 15 200 рублей. (16 платежей по 950 руб.)

Таким образом, учитывая изложенное и положения статей 167 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные им по кредитному договору за ведение ссудного счета 15 200 руб.

24.03.2011 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, претензия вручена ответчику 30.03. 2011, на которую как указывал истец, ответа не поступило.(л.д.9-12)

Суд полагает, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о взысканию с ответчика неустойки в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с нормами ст.31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» из расчета 15 200 руб. * 12 дн. *3% / 100% = 5 472 руб.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 3 000 руб.

Требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи правила, предусмотренные статьей
395 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже было указано, иной размер процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, предусмотрен пунктом 5 статьи 28 и статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что кредит предоставлялся истцу для удовлетворения личных бытовых нужд, истец вправе требовать компенсации морального вреда, при нарушении его прав потребителя. Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком, неправомерно удерживавшим денежные средства за ведение ссудного счета, в размере 3 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 16 350 руб. и расходов за совершение нотариальных действий. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 09.03.2011, актом приема-передачи оказанных услуг, чеком на сумму 750 руб. и 16900 руб. (л.д.24-28, 36)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб. При этом, суд исходит из требований разумности, справедливости, сложности дела, объема процессуальной работы представителя.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – кредитного договора № 00073-MZ/2007-0 от 15.06.2007г., заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Сергиевским Антоном Сергеевичем.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Сергиевского А.С. сумму, уплаченную за ведение ссудного счета в размере 15 200 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 10 000 руб.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 928 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.

Мотивированное решение составлено 29.08.2011