Дело № 2-248/11

Поступило в суд: 08 июня 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

С участием представителей истца А.Н. Титова, О.Г. Никитиной

Представителей ответчика С.А. Барышева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деринг Валерия Оттовича к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей

установил:

Деринг ВО обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, указав в исковом заявлении, что 21 января 2010 года между ним и ООО «Тисс Авто», действующего от имени и за счет Синельникова АН был заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус LX 570, 2008 года выпуска. Согласно договору купли-продажи цена автомобиля составляет 3162000 рублей.

Указанный автомобиль был приобретен Синельниковым АН у официального дилера Лексус – ООО «Самара-Авто-Люкс», на указанный автомобиль установлен гарантийный срок – 3 года.

27 января 2010 года на панели приборов автомобиля загорелась чека неисправности двигателя, в связи с чем, согласно гарантийному обслуживанию, истец обратился в ООО ТПК «Золотое крыло», которое является авторизованным техническим центром Тойота.

02 февраля 2010 года, 26 февраля 2010 года и 05 марта 2010 года истец также обращался в ООО ПТК «Золотое крыло», за устранением вновь возникающей указанной неисправности.

За это время, для устранения указанной неисправности, специалистами сервисного центра были сняты и установлены катализатор и выпускной коллектор правого ряда, а также проведена диагностика двигателя и электроприборов, однако, 07 марта 2010 года чека неисправности двигателя вновь загорелась.

Для дальнейшего выявления причин неисправности потребовалась разборка двигателя, в последствии истцу было предложено оплатить стоимость необходимых запасных частей и работ по разборке двигателя.

За время эксплуатации автомобиля истец строго следовал всем рекомендациям, указанным в руководстве для владельца автомобиля Лексус, в том числе рекомендации по использованию неэтилированного бензина (октановое число по исследовательскому методу не менее 91). Согласно проколу испытаний, бензин, используемый истцом при эксплуатации автомобиля соответствует ГОСТ Р 51105-97.

Кроме того, с момента заключения договора купли-продажи автомобиля до первого обращения в сервисный центр за устранением неисправности прошло 6 дней, что не исключает возможности возникновения данной неисправности до передачи истцу автомобиля.

Поскольку автомобиль является технически сложным товаром, то потребитель, в случае обнаружения в нем существенных недостатков вправе предъявить требование о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула).

30 марта 2010 года истец обратился в ООО «Самара-авто-Люкс» с требованием о замене в течение 7 дней, неисправного автомобиля на новый, однако, дилер отказался удовлетворить требования истца, предложив обратиться к импортеру, т.е. к ООО «Тойота Мотор».

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В связи с тем, что специалисты сервисного центра до настоящего времени не выявили причину, а также способ устранения неисправности автомобиля, у истца более трех месяцев отсутствует возможность использовать свой автомобиль.

Согласно п.3 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить импортеру требование о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (модели и (или) артикула).

Импортером автомобилей марки Лексус в Росси является ООО «Тойота Мотор», что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно п.6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка …, импортер обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, … импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика заменить автомобиль Лексус LX, 2008 года выпуска на новый автомобиль этой же марки и модели.

В ходе рассмотрения искового заявления истец изменил предмет заявленных требований, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «Тойота Мотор» 233682 рублей в счет компенсации расходов на исправление недостатков товара; 140000 рублей в счет компенсации расходов по аренде транспортного средства; 90 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя (л.д. 159).

Истец Деринг ВО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходе предыдущих судебных заседаний заявленные исковые требования поддержал, пояснил в соответствии с вышеизложенным, дополнил, что данный автомобиль им приобретался для личных нужд, то обстоятельство, что в договоре подряда на выполнение работ по установке катализатора на данный автомобиль указано ООО ПТК «Успех», является ошибкой, т.к. на сервисной станции ООО ТПК «Золотое крыло» он осуществляет и ремонт автомобилей, которые принадлежат обществу, где он является руководителем, поэтому, при заполнении данного договора работник ООО ТПК «Золотое крыло» ошибочно указал заказчиком ООО «ПТК «Успех», а он внимание не обратил.

Представители истца Лебедева ИП, Титов АН, Никитина ОГ, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержали, пояснили в соответствии с вышеизложенным, полагают, что суд не может принять во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № 1А-990 (л.д.125-128), поскольку, выводы экспертов о причине возникновения неисправности автомобиля носят предположительный характер, экспертиза проводилась при отключенной системе электрооборудования автомобиля в связи с тем, что двигатель автомобиля был разобран еще до начала проведения экспертизы, а как указано в заключении (л.д. 9 заключения), одной из причин возникновения указанной неисправности может являться неисправность системы управления автомобилем, при этом, система управления автомобилем является элементом электрооборудования. В заключении эксперта указано, что рыночная стоимость устранения неисправности двигателя автомобиля составляет 31865 рублей, однако, для приведения автомобиля истца в исправное состояние им были потрачены денежные средства в сумме 233682 рубля. При этом для ремонта автомобиля истец произвел замену комплекта прокладок двигателя, катализатора, катализатора левого заднего, катализатора левого переднего, кислородного датчика, прокладок, прокладок глушителя, в то время, как согласно выводам эксперта для ремонта автомобиля необходимо лишь произвести замену второй секции нейтрализатора правого ряда, прокладок передней и задней. Кроме того, экспертами сделан вывод (л.д.135) что, исследуемый бензин, соответствующий ГОСТу Р 51105-97 «Бензин автомобильный Регуляр-92 (протокол испытаний от 12 февраля 2010 года (л.д.8)) не предназначен для эксплуатации указанного автомобиля, однако, руководством для эксплуатации предусмотрено, что для обеспечения оптимальной работы двигателя используется неэтилированный бензин с октановым числом 91 и выше.

Также дополнили, что в настоящее время автомобиль истцом отремонтирован, при выполнении ремонтных работ была осуществлена замена датчика кислорода, который является элементом блока управления двигателя автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» Барышев СА заявленные истцом исковые требования не признал, представил суду письменные возражения по существу заявленных исковых требований (л.д.38-41, 193-198), полагает, что суд должен учесть, что на отношения сторон не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль был истцом приобретен в подержанном состоянии у физического лица; использование данного автомобиля осуществлялось истцом не в личных целях, что подтверждается договором подряда на ремонт автомобиля заключенным с ООО ПТК «Успех», директором которого является истец, заказом работ на ремонт автомобиля и оплатой выполненных работ ИП Деринг ВО; у автомобиля отсутствуют недостатки, за которые может нести ответственность импортер; требование о возмещение расходов на оплату аренды автомобиля не может быть предъявлено к импортеру.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав в ходе рассмотрения дела пояснения экспертов, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 января 2010 года Деринг ВО и ООО «Тисс Авто» в лице директора Саблина АВ, действующего от имени и за счет Синельникова АН заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус LX 570 VIN JTJHY00W104005469 (л.д.6).

Согласно представленным суду документам, в отношении указанного автомобиля выполнялись следующие работы:

22 января 2010 года – диагностика, промывка форсунок, свечей зажигания – заказчик Саблин АВ (л.д.43, 105)

24 января 2010 года - топливный фильтр или пластина топливозаборника (снятие, установка), топливный бак (снятие, установка), подключение тестера, диагностика ДВС и электрооборудования – заказчик Деринг ВО (л.д.44, 45, 99, 101);

27 января 2010 года – замена масла моторного, смазки, фильтра воздушного, масляного, салонного, шайбы – заказчик Деринг ВО (л.д.83);

05 февраля 2010 года осмотр автомобиля – заказчик ООО ТП «Успех» (л.д.98);

05 февраля 2010 года диагностика электрооборудования, пробы топлива, нейтрализатор (снять, установить) – заказчик Деринг ВО (л.д. 84, 97);

12 февраля 2010 года – испытание топлива – соответствует ГОСТ Р 51105-97;

26 февраля 2010 года горит чека неисправности на панели прибора – неисправен катализатор; снятие и установка выпускного коллектора правого ряда – заказчик Деринг ВО (л.д.14);

05 марта 2010 года – диагностика двигателя, электрооборудования – заказчик Деринг ВО (л.д.85, 86);

07 марта 2010 года - диагностика двигателя, гаситель колебаний 4 шт., кольцо 4 шт., диагностика двигателя зафиксировано присутствие неисправности ДТС РО302. Вибрация двигателя подтверждена. Диагностика остановлена 25 марта 2010 года, далее необходимо снятие ГБЦ и её дефектовка. Клиент дал согласие на разборку двигателя (л.д.87-90).

31 марта 2010 года составлен акт проверки качества товара (л.д.10), по итогам проверки установлен пропуск зажигания 2-го цилиндра двигателя внутреннего сгорания (л.д.10).

28 апреля 2010 года ООО «Тойота Мотор» осуществлена проверка качества автомобиля (л.д.50-56) в ходе которой установлено, что на автомобиле возникают пропуски зажигания во втором цилиндре. В памяти блока управления двигателем зафиксированы коды неисправности РО302, в памяти блока управления системой АВS/ VSC/ TRC зафиксирован код С 2101.

Обнаружены повреждения активных элементов трехкомпонентных каталитических нейтрализаторов (левого и правового) средней части, активного элемента каталитического нейтрализатора левого выпускного коллектора выпускной системы двигателя автомобиля.

Проверка управляющего сигнала на контактах разъема топливной форсунки второго цилиндра при помощи осциллоскопа в момент возникновения пропусков зажигания во втором цилиндре неисправности не выявила. Согласно данным, полученным при помощи диагностического тестера Тойота IТ2, системы зажигания и управления подачей топлива работают в штатном режиме. Это означает, что неисправность, вызывающая пропуски зажигания во втором цилиндре, не связана с работой этих систем. Неисправность связана с работой механической части второго цилиндра двигателя автомобиля.

При проверке внутренней части 2-го цилиндра двигателя автомобиля при помощи электронного видеоскопа обнаружены посторонние отложения на тарелках и стержнях впускных клапанов второго цилиндра двигателя автомобиля. Отложения на впускных клапанах имеют черный цвет. Предположительно, в результате данных отложений при перемещении впускных клапанов второго цилиндра в направляющих втулках головки блока цилиндров возникает подклинивание клапанов на определенных режимах работы двигателя, что вызывает пропуски зажигания во втором цилиндре двигателя автомобиля, потерю мощности и вибрации двигателя. Для более тщательного исследования необходимо демонтировать головки блока цилиндров и производить осмотр всех цилиндров двигателя автомобиля.

Осмотр деталей двигателя автомобиля выявил, что системы управления двигателем (система зажигания, управления топливными форсунками) работают в штатном режиме и не имеют неисправностей, присутствуют повреждения трехкомпонентных каталитических нейтрализаторов (левая и правая стороны), на впускных клапанах второго цилиндра двигателя (при данном осмотре был исследован только один цилиндр двигателя) присутствуют посторонние отложения. Все выше сказанное означает, что наиболее вероятной причиной неисправности является прежняя эксплуатация (до возникновения первичных признаков неисправности) автомобиля с применением топлива ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.3 указанной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом, в ходе рассмотрения дела установлено, что недостатки автомобиля, на которые указывает истец возникли у автомобиля в период гарантийного срока.

Судом, по ходатайству сторон назначена комплексная, комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертно-криминалистическому центру при ГУВД Кемеровской области и доценту кафедры «Производство и ремонт автомобилей и дорожных машин» Московского автомобильно-дорожного института (Государственного технического университета) – Лосавио СК (л.д.121).

Согласно экспертному заключению (л.д.125-148), у автомобиля Лексус LX 570 VIN JTJHY00W104005469 неисправен каталитический нейтрализатор второй секции правого ряда.

Вероятными причинами повреждения нейтрализатора и возникновения неисправности двигателя автомобиля Лексус LX 570 VIN JTJHY00W104005469 является использование топлива, не соответствующего требованиям производителя автомобиля, или неоднократные попытки пуска двигателя. Обе эти причины классифицируются как эксплуатационные.

Неисправность двигателя автомобиля возникла 22 января 2010 года при пробеге автомобиля не менее 28103 км или на более раннем периоде эксплуатации. Более точно определить период возникновения неисправности двигателя не представляется возможным.

В соответствии с требованиями нормативной документации эксплуатация автомобиля с неисправность каталитического нейтрализатора системы выпуска отработавших газов не допускается.

Стоимость устранения неисправности двигателя автомобиля составляет 31865 рублей.

Опрошенные в судебном заседании эксперты Ласавио СК, Глазунов АА пояснили суду, что в экспертном заключении (л.д. 9 заключения) перечислены возможные причины, которые могут привести к неисправности каталитического нейтрализатора. Действительно, одна из этих причин это неисправность системы управления двигателем. Проверить исправность системы управления двигателем при отключенной системе электрооборудования автомобиля невозможно.

Как при некачественном топливе, так и при неоднократных попытках запуска двигателя повреждается каталитический нейтрализатор, также по этим причинам может быть поврежден и кислородный датчик, который является элементом блока управления двигателя автомобиля. Данный датчик при производстве экспертизы осматривался, но визуальных (механических повреждений) он не имел, каких либо отложений на нем не было. Установить неисправность кислородного датчика возможно только электронной диагностикой.

Система управления двигателем автомобиля это электронный блок, который получает сигналы от датчиков, формирует направляющие сигналы и передает их на исполнительный механизм. В автомобиле примерно около 20 датчиков. При неисправности хотя одного датчика, система может выйти из строя. Наличие кода ошибки на панели управления не всегда свидетельствует о неисправности датчика, код ошибки может появиться и из-за проблем с электропроводкой (соединение датчика с проводкой). Бывают ошибки временные, которые появляются не из-за неисправности, а из-за неблагоприятных стечений обстоятельств, если при диагностике ошибка стирается и более не появляется, то она временная. Поскольку как следует из пояснений представителя истца, в настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии, а при его ремонте не осуществлялась замена блока системы управления двигателем автомобиля, то в данном случае неисправность системы управления отсутствовала.

Для подключения электрооборудования автомобиля необходимо было осуществить сборку двигателя, привести автомобиль в рабочее состояние, т.е. осуществить его ремонт, что не входило в обязанности экспертов при проведении экспертизы. Кроме того, в материалах дела имеется протокол проверки качества автомобиля, согласно которому, системы управления двигателем (система зажигания, управления топливными форсунками) работают в штатном режиме. Данная проверка проводилась с участием истца Деринга ОВ, в связи с чем, не имелось оснований сомневаться в тех фактических данных, которые были установлены при данной проверке. Поскольку, при производстве экспертизы ими был осуществлен непосредственный осмотр каталитических нейтрализаторов, при котором ими лично были выявлены лишь повреждения второй секции нейтрализатора правого ряда, а отложений на нейтрализаторе левого ряда обнаружено не было, то в указанной части, сведения, изложенные в протоколе проверки качества автомобиля, не были приняты во внимание.

Левый и правый ряд нейтрализаторов исследовался одинаковыми методами, через отверстия цилиндров. В момент осмотра каких-либо повреждений носителя левого ряда нейтрализатора обнаружено не было, нормальная сетка, ячеистая структура, оплавленных ячеек не было. Увидеть всю площадь сетки, через указанные отверстия невозможно, но та площадь, которая была видна, у левого нейтрализатора повреждений не имела, а повреждения правого составляли 67% от видимой площади. Возможно, за пределами обзора имелись повреждения и у левого ряда, но данный вывод возможно сделать лишь предположительно. Поскольку автомобили не бывает абсолютно симметричны, трубопроводы имеют разную конфигурацию, возможно, справа объем трубопровода больше, поэтому справа повреждения возникли быстрее.

Так как, в результате визуального осмотра было установлено повреждение второй секции нейтрализатора правового ряда, то в экспертизе и нашло свое отражение то обстоятельство, что для устранения указанной неисправности необходимо произвести замену данной секции и прокладок, вопрос о том, какова стоимость ремонта автомобиля с целью приведения его в рабочие состояние перед экспертами не ставился.

Объем работ для ремонта автомобиля определяется между заказчиком и исполнителем, именно этим и объясняется указание на больший объем работ в заказ-наряде.

Бензин оценивается не только по октановому числу. Бензин, имеющий одинаковое октановое число может иметь разный состав. Бензин 4 класса должен содержать до 50 мг серы на кг топлива, 2 класса до 500 мг, по содержанию свинца отличие в 2 раза. Исследуемый бензин соответствовал ГОСТу, но по примесям он относится к бензину 2 класса, а согласно паспорту транспортного средства указанный автомобиль соответствует 4 экологическому классу. Более того, исследуемый бензин, это уже другой бензин, т.к. согласно имеющемся в деле документам, у автомобиля, до исследования бензина, 22-24 января 2010 года была осуществлена промывка топливной системы.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, сделанные им в экспертном заключении, при этом, суд учитывает, что данная экспертиза являлась комиссионной, к участию в экспертизе были привлечены как эксперт, предложенный стороной истца, так и стороной ответчика, эксперты пришли к единому мнению по поставленным перед ними вопросами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы логичны и последовательны и дополняются пояснениями экспертов в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причиной неисправности каталитического нейтрализатора второй секции справа автомобиля Лексус LX являются причины эксплуатационного характера.

Суд не может согласиться с доводами представителей истца в той части, что выводы экспертов носят предположительный характер, при этом учитывает, что действительно в выводах экспертов на второй вопрос определения суда указано, что вероятными причинами повреждений нейтрализатора и возникновении неисправности двигателя являются: использование топлива, не соответствующего требованиям производителя автомобиля или неоднократные попытки пуска двигателя. Поскольку экспертами достоверно не установлена какая именно из данных причин привела к неисправности двигателя, а обе они носят эксплуатационный характер, то соответственно в выводах экспертного заключения и указано на вероятность обеих указанных причин, либо каждой из них в отдельности.

Так же не является основанием для удовлетворения требований истца и то обстоятельство, что замена переднего правого нейтрализатора была осуществлена истцу 26 февраля 2010 года по гарантии, поскольку отношения между истцом и сервисной организацией являются самостоятельными гражданского правовыми отношениями, и если ООО ПТК «Золотое крыло» посчитало для себя возможным осуществить истцу замену указанного элемента автомобиля безвозмездно (возможно и с согласия импортера), то данное обстоятельство, само по себе не свидетельствует о том, что истцу был переда товар ненадлежащего качество.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика в той части, что данные отношения сторон не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, суд принимает во внимание, что законодатель четко определил круг обязательств и лиц, на отношения которых, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». При этом, важным обстоятельством является то, что в зависимости от существа обязательства, возмездности договора и статуса второй стороны в отношении потребителя – продавца, импортера зависит и способ защиты гражданских прав в рамках указанного закона.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара ненадлежащего качества потребителю продавцом, такой потребитель вправе обращаться с иском о защите свои прав к продавцу, уполномоченной организации, импортеру. При этом, важным основанием такого обращения является наличие возмездного договора приобретения товара именно с лицом, имеющим статус продавца в том смысле, который, определен Законом РФ «О защите прав потребителей».

Оценивая существо возникших правоотношений, суд принимает во внимание, что истец Деринг ВО на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль у физического лица Синельникова АН, действующего в лице поверенного. Таким образом, истец вступил в договорные отношения с Синельниковым АН по приобретению подержанного товара, при этом ему было передано гарантийное свидетельство на приобретаемый автомобиль. Суд полагает, что Деринг ВО, являясь покупателем на вторичном рынке, при обнаружении недостатков товара не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, требования Деринга ВО о взыскании расходов на устранение недостатков и взыскание убытков, заявленные на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Как следует из части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании было установлено, что истец приобрел автомобиль, вместе с которым, ему было передано гарантийное свидетельство. Таким образом, Деринг ВО стал участником договора гарантийного облуживания автомобиля, оформленного в виде гарантийного свидетельства. На основании указанного договора, а не Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно осуществление гарантийного ремонта спорного автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «Тойота Мотор» о взыскании расходов на исправление недостатков товара в сумме 233682 рубля, возмещении убытков в сумме 140000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о компенсации судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деринга Валерия Оттовича к ООО «Тойота Мотор» о взыскании расходов на исправление недостатков товара в сумме 233682 рубля, возмещении убытков в сумме 140000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2011 года